Гражданский кодекс часть 1

ООО "МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ "РУСАГРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГОЛЛАНДИЯ ПЛЮС" о взыскании основного долга в размере 3.433.758 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 504.762 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42.693 руб.

Определением от 04.04.2019 суд принял к производству уточнение требований истца: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3.433.758 руб. 26 коп., сумму неустойки в размере 504.762 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.693 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Голландия плюс» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о передаче дела по подсудности, а также рассматриваемая апелляционная жалоба, основаны на доводах ООО «Голландия плюс» о том, что сторонами договора поставки согласована подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. как считает заявитель жалобы, в Арбитражном суде Самарской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствие исключительной подсудности, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

Как следует из материалов дела, между Общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "РУСАГРО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Голландия плюс" заключен договор поставки № 1871/2018 от 21.09.2018г.

Согласно п. 8.3. указанного договора установлено, что споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. В случае если истцом по делу выступит поставщик – спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанным пунктом специально оговорена подсудность Арбитражному суду Ульяновской области при подаче иска поставщиком, каким в спорных правоотношениях является ООО "Молочные продукты "РУСАГРО" – истец по настоящему делу.

Содержание пункта 8.3 договора поставки не допускает никаких иных толкований, что в случае подачи иска ООО «Молочные продукты», спор должен рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска правомерно судом первой инстанции отклонены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года по делу № А72-2169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова