Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019г. по делу № А72-10975/2014 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Николаевская», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Птицефабрика «Николаевская», введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим ФИО3 из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 в отношении ООО «Птицефабрика «Николаевская» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №232 от 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Николаевская», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Николаевская» утвержден ФИО6

19.03.2019 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов контролирующих лиц ООО «Птицефабрика «Николаевская»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Птицефабрика Отрадненская», ФИО10, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

22.04.2019 от Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просил:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7 дата рождения 28.07.1966, ИНН <***>, (адрес регистрации: 141337, <...>), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7 в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085.04 рублей;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО8, дата рождения 23.11.1978 ИНН <***>, адрес регистрации: 432063, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8 в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО9, дата рождения 03.03.1959, ИНН <***>, адрес регистрации: 433405, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО9 в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО10, дата рождения 17.07.1956, ИНН <***>, адрес регистрации: 433826, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО11 в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, дата рождения 11.02.1966, ИНН <***>, адрес регистрации: 432063, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, дата рождения 20.06.1979, ИНН <***>, адрес регистрации: 432011, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Экспертное Бюро При Ульяновской Тпп» (в настоящее время, ООО «Птицефабрика Отрадненская») ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 432063, <...>, в том числе, на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах предприятия в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

наложен арест на имущество ФИО7, дата рождения 28.07.1966, ИНН <***>, адрес регистрации: 141337, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7, в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

наложен арест на имущество ФИО8, дата рождения 23.11.1978, ИНН <***>, адрес регистрации: 432063, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8, в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

наложен арест на имущество ФИО9, дата рождения 03.03.1959, ИНН <***>, адрес регистрации: 433405, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО9, в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

наложен арест на имущество ФИО10, дата рождения 17.07.1956, ИНН <***>, адрес регистрации: 433826, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО11, в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

наложен арест на имущество ФИО2, дата рождения 11.02.1966, ИНН <***>, адрес регистрации: 432063, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085.04 рублей;

наложен арест на имущество ФИО3, дата рождения 20.06.1979, ИНН <***>, адрес регистрации: 432011, <...>, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей;

наложен арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество ООО «Птицефабрика Отрадненская», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 432063, <...>, в пределах суммы заявленных требований в размере 265 450 085,04 рублей.

В остальной части ходатайство Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

29.04.2019 посредством web-сервиса «Мой арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить принятые названным определением суда обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащий ФИО2 расчетный счет №<***> в Ульяновском отделении №<***> ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года ходатайство ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 по делу №А72-10975/2014, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на принадлежащий ФИО2 расчетный счет № <***> ПАО СБЕРБАНК.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 июля 2019 года от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО2 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил не накладывать обеспечительные меры на будущие денежные средства.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненной письменной позиции и просит принять для обозрения справки о доходах в отношении себя.

Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обозрел справки о доходах и вернул заявителю апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта касающиеся обеспечительных мер наложенных в отношении ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает, что в связи с арестом указанного расчетное счета лишается возможности распоряжаться денежными средствами, заработанными после вынесения обжалуемого судебного акта. Считает, что суд не учел, что ограничивая его права, тем самым нарушаются права третьих лиц, а также его родственников, находящихся на его иждивении. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость совершения им ежемесячных платежей по обслуживанию ипотечного кредита. Заявитель апелляционной жалобы с целью недопущения нарушения прав и восстановления состояния отношений между сторонами без ущерба для обеих сторон просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 г.

Доводы апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. по делу № 305-ЭС17-4004 (2).

В суде первой инстанции в обоснование своего ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер ФИО2 указывал, что упомянутый выше расчетный счет используется для зачисления получаемой им заработной платы; тем самым при аресте денежных средств на данном расчетном счете ФИО2 будет лишен возможности оплачивать услуги по содержанию принадлежащего ему жилья, а также нести расходы по содержанию находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (01.09.2007г.р.).

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ФИО2 о том, что арест денежных средств лишает его и его несовершеннолетнего ребенка средств к существованию, препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ФИО2, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств о наличии ипотечного кредита, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, как и не представил доказательств обращения с заявлением об исключении суммы ежемесячного платежа по ипотеке.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу № А72-10975/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу № А72-10975/2014 о ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило