Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РемЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу № А65-19437/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РемЖилСтрой» (ОГРН 1111650013771, ИНН 1650228011), г. Набережные Челны, Республики Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (ОГРН 1161690187152, ИНН 1650342211), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

-Неграш Ирины Алексеевны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее в т.ч. - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "РемЖилСтрой" (далее в т.ч. - ответчик) 397 178 руб. 12 коп. - возмещения вреда в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 исковое заявление ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), в связи с заявлением ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ЖЭУ-18» и Неграш И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 производство по делу было возобновлено.

В соответствии с решением от 06.05.2022 по делу № А65-19437/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "РемЖилСтрой" в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" 232 468 руб. 12 коп. вреда в порядке суброгации, 6 405 руб. 26 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО УК "РемЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В материалы дела ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" представило письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ООО УК "РемЖилСтрой", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы УК "РемЖилСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", изложенные в Возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов по настоящему делу следует, что пределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика», г. Казань.

В судебном заседании судом первой инстанции были оглашены представленные экспертной организацией АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика» Пояснения о невозможности дачи экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнительный письменный Отзыв на исковое заявление ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", в котором просил суд первой инстанции при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, квартиры по адресу г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 68, кв. 222, исходить из представленного им Отчета об оценке от 20.04.2022 № 20042022, подготовленного ООО «Независимая экспертиза Право», а также повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчик о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 82 и 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции отказывая ответчику в удовлетворении повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу № А65- 19437/2021 судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика», г. Казань.

Экспертным учреждением, которому было судом первой инстанции поручено проведение судебной экспертизы - АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика», было направлено в суд первой инстанции Сообщение о невозможности дать заключение (от 21.03.2022г вх. № 4737), согласно которого в АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» поступило определение арбитражного суда о проведении судебной экспертизы по делу № А65-19437/2021. На разрешение судебной экспертизы судом первой инстанции был поставлен вопрос - определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных Актом осмотра помещения от 25.06.2020 (квартиры по адресу г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 68, кв. 222). Производство судебной экспертизы было поручено штатному эксперту АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» - Хусаиновой Л.Р.

При исследовании материалов настоящего дела, судом первой инстанции было установлено различие объемов повреждений, связанных с последствиями залива квартиры № 222, дома № 68 по улице Сююмбике г. Набережные Челны, зафиксированных в Акте осмотра от 25.06.2020, составленного ООО «ЖЭУ-18» и в Акте осмотра от 07.07.2020 № 1, составленного ГК «РАНЭ».

Также отсутствует Технический паспорт указанной квартиры, позволяющий достоверно установить размеры помещений, отсутствует точное описание отделочных материалов и описание дефектов мебели, с указанием размеров поврежденных элементов.

Исходя из этого, эксперт АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» - Хусаинова Л.Р. ходатайствовала перед судом первой инстанции об организации натурного осмотра вышеназванной квартиры.

Однако, в назначенное судом первой инстанции время - 03.03.2022 на осмотр спорного жилого помещения никто не прибыл, дверь в квартиру была закрыта.

При повторном осмотре указанной квартиры - 18.03.2022 на место пришли только представители ООО УК «Ремжилстрой», остальных участников процесса не было, доступ в квартиру Неграш И.А. предоставлен также не был.

В связи с отсутствием доступа к предмету исследования эксперт АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» сообщил суду первой инстанции о невозможности дать экспертное заключение.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно обязывал собственника спорной квартиры - Неграш И.А., обеспечить доступ к предмету исследования, но, не смотря на это данным физическим лицом не были исполнены указания суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО УК "РемЖилСтрой" при рассмотрении его апелляционной жалобы соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ по своему волеизъявлению не заявляло.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт. Сююмбике, д. 68, находится в управлении ООО УК "УютСервис", что подтверждается имеющимися в данном деле сведениями и сторонами по делу не оспаривается.

В жилом помещении по адресу г. Набережные Челны, пр-кт. Сююмбике, д. 68, кв. 222 (далее в т.ч. – квартира, жилое помещение) 21.06.2020 произошел его залив в результате течи вентиля на стояке ГВС (система горячего водоснабжения).

Собственником указанной квартиры № 222 является Неграш И.А., что подтверждается Свидетельством "О государственной регистрации права" от 12.09.2006 серия 16-АА № 025466.

В результате произошедшего залива жилому помещению и имуществу собственника был причинен ущерб.

Имущество и гражданская ответственность в отношении квартиры были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по Договору "Страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами по эксплуатации жилого помещения" по Полису от 28.04.2020 серия 001WS № 9110046938.

Срок страхования был установлен – "с 13.05.2020 и действует в течении 12^ти месяцев".

По указанному Договору и Полису объектами страхования, среди прочего, является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (страховая сумма 600 000 руб. 00 коп.), движимое имущество (400 000 руб. 00 коп.), гражданская ответственность (400 000 руб. 00 коп.), общая страхования премия по Договору – 4 950 руб. 00 оп., страхования премия по Договору распределяется по объектам страхования от общей страховой премии в процентном соотношении:

-70 имущество;

-30 % - гражданская ответственность.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент залива квартиры договор страхования являлся действующим.

Материалами по делу подтверждается, что по факту залива сотрудниками ООО «ЖЭУ-18» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу - подрядная организация, с которым ответчиком заключен Договор от 01.01.2017 № 05 "На оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" был составлен Акт осмотра от 23.06.2020 № НЧ-0018982Т, в котором указано, что причиной затопления явилась течь вентиля на стояке ГВС (системы горячего водоснабжения).

Кроме того, данным Актом осмотра от 23.06.2020 № НЧ-0018982Т было зафиксировано, что в прихожей по периметру комнаты в районе напольного плинтуса, на обоях наблюдаются сухие желтые пятна, отклеены стыки обоев (в районе ванной комнаты, с/узла, при входе в квартиру, S – 0,5 м²). Ремонт в квартире производился более 5^ти лет. В прихожей в две стопки лежат сложенные ламинатные доски (материал), обвернутые скотчем. На момент осмотра деформации ламинатной доски не обнаружено.

Акт осмотра от 23.06.2020 № НЧ-0018982Т был подписан представителем ООО «ЖЭУ-18» и собственником квартиры – Неграш И.А. без разногласий.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что собственник жилого помещения (страхователь) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком был произведен осмотр повреждений (внутренняя отделка, движимое имущество) и был составлен Страховой акт № 033168-ИМ-20 на основании Заявления от 08.07.2020.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, на основании Локальной сметы ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом лимитов, установленных Договором страхования, страховщиком - истцом был произведен расчет страхового возмещения поврежденного страхового имущества, согласно которого стоимость причиненного ущерба определена в размере 397 178 руб. 12 коп.

Страховщик признал указанный случай страховым и 27.07.2020 посредством Платежного поручения № 73803 перечислил на расчетный счет собственника помещения – Неграш И.А. сумму страхового возмещения в размере 397 178 руб. 12 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет право предъявить лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Досудебная Претензия истца о добровольном возмещении произведенных выплат (от 19.05.2021 исх. № 033168-ИМ-20/СУБР) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе ООО УК "РемЖилСтрой" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик возражая против заявленных истцом исковых требований указал на то, что ООО СК «Сбербанк страхование» необоснованно включило в размер убытков расходы на ремонт спальни, зала, детской комнаты, ремонт потолка в коридоре, кухни, а так же имущество:

-кровать 2^ух спальная, кровать детская, стол письменный, комод, шкаф, набор диван и 2 кресла, кухонный гарнитур, химчистка ковров, поскольку доказательств повреждения данного имущества истцом не представлено.

Согласно Акту обследования 25.06.2020, составленного ООО «ЖЭУ-18» - подрядной организации ООО УК «Ремжилстрой», в центральную диспетчерскую поступило обращение «течь стояка, вентиля на стояке ГВС».

Аварийной службой ООО «ЖЭУ-18» 21.06.2020 течь устранена, подтянута муфта комбинированная к полотенцесушителю.

В результате затопления в прихожей по периметру комнаты, в районе напольного плинтуса, на обоях наблюдается сухие, желтые пятна, отклеены стыки обоев (в районе ванной комнаты, с/узла, при входе в квартиру).

Ремонт квартиры производился более 5^ти лет назад.

В прихожей в две стопки лежат сложенные ламинатные доски, обвернутые скотчем. На момент осмотра деформации ламинатной доски не обнаружено.

На Акте, составленном 25.06.2020, имеется подпись собственника "пострадавшей" квартиры и отсутствуют замечания к зафиксированному объему ущерба.

Согласно составленного ООО УК «Ремжилстрой Локального сметного расчета ущерб составил 24 570 руб. 00 коп.

В материалы настоящего дела был представлен Отчет ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1283607(125803) "Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу". Однако Акт осмотра квартиры № 222 ООО «ТЕХАССИСТАНС» не составлялся. Объемы повреждений после затопления определены без исследования квартиры и Акта осмотра квартиры № 222 от 25.06.2020. В данный Отчет необоснованно включены расходы на ремонт спальни, зала, детской комнаты, ремонт потолка в коридоре, кухни, а также имущество: кровать 2^ух-спальная, кровать детская, стол письменный, комод, шкаф, набор диван и 2 кресла, кухонный гарнитур, химчистка ковров. Данные повреждения отсутствуют в Акте осмотра от 25.06.2020, составленного совместно с собственником квартиры 222 - Неграш И.А., в связи с чем Отчет ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1283607(125803) "Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу" не может являться надлежащим и достаточным доказательством размера ущерба.

Оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, из содержания представленного истцом в материалы дела Акта от 07.07.2020 № 1 "Осмотра (здания/дома)", данный Акт был составлен страховщиком в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, равно как и без участия представителя подрядной организации.

Доказательства извещения ответчика либо подрядной организации ответчика о проведении осмотра предмета страхования (жилого помещения, движимого имущества) истец в материалы дела не подставил.

Согласно Акта обследования 25.06.2020, подписного представителем подрядной организации и собственником квартиры без оговорок и разногласий, ООО «ЖЭУ-18» по заявке собственника квартиры была устранена течь стояка, вентиля на стояке ГВС, подтянута муфта комбинированная к полотенцесушителю. В результате затопления в прихожей по периметру комнаты, в районе напольного плинтуса, на обоях наблюдается сухие, желтые пятна, отклеены стыки обоев (в районе ванной комнаты, с/узла, при входе в квартиру). Ремонт квартиры производился более 5^ти лет назад. В прихожей в две стопки лежат сложенные ламинатные доски, обвернутые скотчем. На момент осмотра деформации ламинатной доски не обнаружено.

В свою очередь, Отчет от 15.07.2020г№ 1283607 (1258203) "Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу", составленный ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заданию страховщика, содержит в себе сведения о стоимости проведении ремонтных работ, как в коридоре (который согласно Акта от 23.06.2020 пострадал от залива по причине течи вентиля на стояке ГВС), так и сведения о стоимости проведения ремонтных работ в спальне (пол, стены, потолок), в зале (пол, стены, потолок), в детской (стены), в кухне (пол, стены, потолок), а также сведения о пострадавшем имуществе: кровать 2^ух-спальная, кровать детская, стол письменный, комод, шкаф, набор: диван и 2 кресла, кухонный гарнитур, химчистка ковра.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, Акт осмотра от 23.06.2020, подписанный собственником квартиры № 222 без разногласий и оговорок, не содержит в себе сведений о каких-либо повреждениях от течи стояка ГВС в спальне, в зале, в детской, в кухне, равно как и не содержит сведения о повреждении движимого имущества (кровать 2^ух-спальная, кровать детская, стол письменный, комод, шкаф, набор: диван и 2 кресла, кухонный гарнитур, ковер).

Суд апелляционной инстанции считает, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, изучения и оценки совокупности всех доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленный истцом в материалы дела Страховой акт № 033168-ИМ-20, составленный на основании заявления от 08.07.2020, Акт "Осмотра (здания/дома)" от 07.07.2020 № 1 и Отчет от 15.07.2020 № 1283607 (1258203) "Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу", поскольку данные документы не находятся в причинно-следственной связи с течью вентиля ГВС, отраженной в Акте осмотра от 23.06.2020.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, Актом осмотра от 25.06.2020 в результате течи вентиля на стояке ГВС зафиксированы повреждения в прихожей по периметру комнаты, в районе напольного плинтуса, на обоях в районе ванной комнаты, с/узла, при входе в квартиру.

Данный факт ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не оспаривался.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 5 Правила № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. д) п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

-путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

-путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

На основании п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пункт 29 Правил № 491 предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газои водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п.п. 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу № А49-4253/2013.

На основании изложенного, предварительно установив, что причиной затопления квартиры явилась течь муфты стояка системы ГВС, тогда как стояки системы горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО УК «Ремжилстрой», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично в сумме 232 468 руб. 12 коп., за вычетом 164 710 руб. 00 коп. необоснованно включенных истцом в Расчет страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано отклонил в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ-18», как с подрядной организации, которая приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, сетей отопления и др. в рамках Договора от 01.01.2017 № 05 "На оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", заключенного между ООО УК «Ремжилстрой» и ООО «ЖЭУ-18».

Так, положениями ЖК РФ, а также Правилами № 491 предусмотрено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов возлагается на управляющую организацию.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции критически относится к представленному ООО УК «Ремжилстрой» Отчету № 20042022 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива ...", подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы" только 20.04.2022, т.е. по истечении почти 2^ух лет после наступления страхового случая (21.06.2020).

Кроме того, при подготовке указанного Отчета оценщиком не производился фактический осмотр спорного жилого помещения, а лишь использовались положенный истцом в основу заявленных исковых требований Акт осмотра от 25.06.2020 № И4-0018982Т, а также неоформленные надлежащим образом Ведомость объемов работ и Локальная смета № 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы в силу ст. 64 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении.

Судебные расходы ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу № А65- 19437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова