Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу № А72-4058/2019 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению муниципального казенного предприятия «Комбытсервис» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Цильна Цильнинского района Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Комбытсервис» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2019 года № 47 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

Решением суда от 21.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, от административного органа 03.07.2019 г. (в день рассмотрения жалобы) поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, которое определением апелляционного суда от 03.07.2019 г., учитывая установленный АПК РФ порядок назначения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, необходимость направления судебного поручения и получения его Арбитражным судом Ульяновской области, а также принимая во внимание незначительный по времени промежуток между подачей ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и назначенным судебным заседанием (ходатайство подано в день рассмотрения апелляционной жалобы), оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд не обязывал подателя жалобы обеспечить явку представителя в судебное заседание. Какие-либо дополнительные пояснения либо указание на возможность представления дополнительных доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы, поступившей 30.01.2019 г. от председателя Комитета по жилищной политике и коммунальному хозяйству Законодательного собрания Ульяновской области (аналогичная информация поступила 16.01.2019 г. из Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу), проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о недрах.

В ходе рассмотрения обращения в период с 01 по 27.02.2019 г. установлено, что юридическое лицо - МКП «Комбытсервис» осуществляло деятельность с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования: водозабор подземных вод в селе Елховое Озеро Цильнинского района Ульяновской области в целях водоснабжения питьевой водой населения и иных потребителей в период с 01.03 по 31.12.2018 г. осуществлялся в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с договором оперативного управления муниципальным имуществом от 18.09.2015 г. «недвижимое имущество - водопровод, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елхово Озеро, общей протяженностью 27 км., буровые скважины № 56156 - Северная № 1 (ранее учтенная как скважина № 2144) и 56157 - Южная № 1 (ранее учтенная как скважина № 2145), предоставляется МКП «Комбытсервис» для осуществления уставных целей (оказания услуг водоснабжения)».

Договор оперативного управления муниципальным имуществом от 18.09.2018 г. действует в течение 10 лет, то есть до 18.09.2025 г.

Согласно журналу водопотребления косвенным методом МКП «Комбытсервис» подъем воды производится с 01.11.2016 г. из скважин № 56156 и № 56157. В период с 01.03 по 31.12.2018 г. было добыто 15633,67 м³ воды.

Управлением также установлено, что заявитель неоднократно предпринимал действия по получению лицензии в 2017 - 2018 г. Так 23.11.2017 г. был заключен договор № 286/17 с ИП ФИО1 на разработку проекта «Организация зон санитарной охраны». Проект был разработан. 21.02.2018 г. заявитель заключил договор № 688КГ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» на проведение лабораторных исследований. 08.05 и 03.10.2018 г. также были заключены договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» на исследование воды скважин с. Елховое Озеро. Работа по договорам была проведена в полном объеме. Однако проект «Организация зон санитарной охраны» не прошел экспертизу из-за отсутствия полного анализа воды. В связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта лицензия не была получена.

Соответственно, предприятие не обращалось с заявлением о получении лицензии в Управление по недропользованию по Ульяновской области и в Министерство природы и цикличной экономике.

В связи с чем, управлением установлено, что заявитель на территории муниципального образования «Цильнинский район» Цильнинского района Ульяновской области в период с I - IV кварталы 2018 г. эксплуатировало 2 скважины с целью добычи подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов, расположенных на территории Цильнинского района Ульяновской области (с. Елховое Озеро, с. Кайсарово).

У предприятия отсутствуют правовые основания для пользования недрами. Однако оно осуществляет добычу подземных вод (пользование недрами) без лицензии на пользование недрами, что является нарушением требований ст. 11 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах».

По выявленному факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами управление составило в отношении предприятия протокол от 27.02.2019 г. № 57 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 12.03.2019 г. № 47 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в порядке ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с названной нормой АПК РФ, а также ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 г. № 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами, п. 13.2 и 14.1 которого предусмотрено, что пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется в два этапа - владелец лицензии ведет подготовку проекта использования недр и его согласование, после чего осуществляет реализацию согласованного проекта. Проведение работ, связанных с пользованием недрами, до согласования проекта запрещается.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что для эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, необходимо наличие лицензии на пользование участками недр.

В данном случае управлением правильно установлено, что муниципальное казенное предприятие в селе Елховое Озеро Цильнинского района Ульяновской области в период с 01.03 по 31.12.2018 г. осуществляло пользование недрами для добычи подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии.

Вместе с тем, предприятие факт отсутствия лицензии и обстоятельства необходимости получения лицензии не оспаривало, указывая, что им предпринимаются все меры для получения указанной лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по вменяемому правонарушению не истек.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно учтено, что предприятием приняты меры для получения соответствующей лицензии, в том числе по исполнению решения суда по делу № 13-2029/2019 (об обязании получить лицензию), предприятием ведутся работы по получению положительного экспертного заключения в отношении проекта организации зоны санитарной охраны действующего водозабора.

Указанное послужило основанием для принятия Ульяновским районным судом определения от 05.04.2019 г. об отсрочке исполнения решения суда по делу № 13-2029/2019 на срок до 01.07.2019 г.

Судом также обоснованно учтено, что предприятие является единственным лицом, оказывающим населению с. Елховое Озеро, Кайсарово услуги водоснабжения и водоотведения, за счет рассматриваемых водозаборных скважин. Иные источники водоснабжения не имеются.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что предприятием ежегодно утверждается и согласовывается Производственная программа организации производственного контроля качества питьевой воды, включая на 2019 г.

При этом, согласно заключениям лабораторных испытаний от 29.10.2018 г. № 35421 и № 35422 пробы, взятые из скважин, соответствуют требованиям п. 3.3, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что в данном случае совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, как допущенное при наличии исключительных обстоятельств, выражающиеся в том, что правонарушение стало результатом недостаточности принятых предприятием мер, направленных на своевременное получение лицензии на указанную деятельность.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Северо-Западного округа от 15.01.2019 г. по делу № А21-4598/2018.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (принятие предприятием мер для получения лицензии, отсутствия вредных последствий) и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства РФ о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения. Судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу №А72-4058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина