Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техника»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года по делу № А72-16359/2020 (судья Леонтьев Д.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника», г. Ульяновск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 17.07.2020 №869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70 515 038 руб., налога на прибыль организаций в сумме 62 495 026 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 17.07.2020 №869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 17.07.2020 №869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70 515 038 руб., налога на прибыль организаций в сумме 62 495 026 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 29.03.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией Арбитражный суд Ульяновской области заменил ответчика по делу с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Техника» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Техника» о признании незаконным Решения от 17.07.2020 № 869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что налоговым органом не доказано существенное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении, квалифицируемом по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно отсутствие спорных комплектующих.

Податель жалобы полагает, что инспекцией ошибочно по итогам проверки определено количество произведенных в проверяемом периоде светильников.

Налоговый орган производит неверный расчет необходимого количества материалов для производства на основании калькуляций (Спецификации не используются, методика расчета по калькуляции неверная).

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Техника» необоснованно включило суммы НДС на вычет и в расходы по налогу на прибыль по документам оформленным от подконтрольной организации ООО «Электроника-Трейдинг», что подтверждается совокупностью собранных налоговым органом доказательств о нереальности отраженных в налоговом и бухгалтерском учете сведений.

Как указало Управление в отзыве, налоговым органом собрана совокупность доказательств, достоверно подтверждающая невозможность поставок светодиодной продукции организацией ООО «Электроника Трейдинг» и умышленное искажение данных бухгалтерского и налогового учета, отсутствие основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того налоговым органом установлен вывод денежных средств через организации, которые используются для обналичивания денежных средств и участия в схемах уклонения от уплаты налогов путём создания фиктивного документооборота, являясь источником предоставления налоговых вычетов в пользу конечных покупателей, а именно: ООО «Омега», ООО «РСВ», ООО «Исток», Оникс-Трейд», ООО «ПТД», ООО «Волга», ООО «Меру», ООО «Новые химические технологии», ООО «Мастерофф». Со счетов указанных организаций денежные средства выводятся физическим лицам за якобы оказанные услуги и в дальнейшем обналичиваются.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.07.2022 на 03.08.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.08.2022, определением от 29.07.2022 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корастелева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Бажана П.В. на судью Корастелева В.А. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.08.2022 на 12.09.2022.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, дополнений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Техника» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 29.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2019 № 18-07/13 и вынесено решение от 17.07.2020 № 869 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 6 650 503 руб.

Указанным решением ООО «Техника» доначислен НДС в сумме 70 515 037,71 руб., налог на прибыль организаций в сумме 62 495 026 руб., начислены пени в размере 46 433 013,11 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции от 17.07.2020 № 869 проверялись УФНС России по Ульяновской области, которое своим решением от 08.10.2020 №07-07/15292 оставило без изменения оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из оспариваемого решения, ООО «Техника» приобретало товар у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

В связи с имевшимися взаимоотношениями с ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ», ООО «Техника» получило налоговые вычеты по НДС в сумме 70 515 037, 71 руб. и включило в расходную часть по налогу на прибыль стоимость приобретённых у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» товаров на сумму 312 475 131, 32 руб.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о невозможности поставки ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» товара заявителю, поскольку спорный контрагент отсутствовал по адресу регистрации в проверяемом периоде.

Согласно письму ИФНС России № 10 по г. Москве, представленному в ответ на запрос Инспекции, указанная организация фактически не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по заявленному адресу не осуществляет. В приложении к протоколу осмотра объекта недвижимости от 24.09.2018 № 24-05/09.36 в списке по вышеуказанному адресу значатся 32 организации, которые, как следует из протокола, также не располагались там на момент проверки и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не установлено наличие у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» офисных или складских помещений. Как указал ответчик, денежные переводы с назначениями платежей «аренда» произведены обществом формально в отсутствие юридического оформления правоотношений или фактического предоставления помещений в пользование, на что указывает тот факт, что ни одна из сторон предполагаемой сделки не представила подтверждающие документы по требованиям налоговых органов. Ненахождение юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, невозможность обеспечения связи с ним по данному адресу свидетельствует об отсутствии у данной организации цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении ответчиком указано, что ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» формально перечисляло денежные средства ИП ФИО3 за аренду складских помещений с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Фактически в 2017 году складские помещения ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» не располагались в селе Большое Каринское Владимирской области, что подтверждается показаниями свидетелей, а также сведениями, представленными ГИБДД и показаниями водителей ООО «Фабрика мебели ФИО10», осуществляющими по документам транспортировку товаров от ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» до ООО «Техника».

Номинальность и подконтрольность учредителя/руководителя контрагента. Учредитель и руководитель ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля трижды. При опросе сотрудником УМВД отказался от руководства, сообщил о регистрации общества за вознаграждение по просьбе третьих лиц. Позже, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дал противоположные показания о том, что руководил организацией, подтвердил взаимоотношения с ООО «ТЕХНИКА» в рамках договора на поставку продукции.

Налоговым органом установлено знакомство ФИО4 с руководителем и учредителями ООО «ТЕХНИКА» задолго до регистрации спорного контрагента, так как он являлся работником ООО «Энергия» и ООО «Симбирск-Балтика», учрежденных ФИО5 и ФИО6 (соучредители ООО «ТЕХНИКА»). Также ФИО4 являлся руководителем ООО «Управляющая компания», зарегистрированного по адресу, где в настоящий момент располагаются организации, учредителями которых также являются ФИО5 и ФИО6

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод об отсутствии у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

В отношении контрагента установлены признаки организации, созданной формально, не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях имитации поставки продукции и получения ООО «ТЕХНИКА» необоснованной налоговой экономии: создание незадолго до совершения сделки, номинальность и подконтрольность руководителя, отсутствие материальных ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, представление отчетности с минимальными показателями, присвоение критериев риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Ответчик указал также, что Справки 2-НДФЛ представлены обществом формально, с целью создания видимости осуществления деятельности организации. Лица, получающие доход, одновременно работали в ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» г. Москва и ООО «Студеное» в Саратовской области (вид деятельности - разведение крупнорогатого скота), либо без их ведома переведены из другой организации, подконтрольной ФИО5 Допрошенные сотрудники отрицали свое трудоустройство в ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

Налоговым органом в ходе проверки установлено также отсутствие транспортировки продукции, поставленной ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

Относительно водителей, указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН), проверяющими установлено:

ФИО7. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до спорной сделки, до этого более десяти лет являлся работником организаций, фактически подконтрольных ФИО5 На расчетные счета ИП ФИО7 оплата поступает только от ООО «ТЕХНИКА» и ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ». Согласно показаниям ФИО7. и ФИО8, ими осуществлялась незарегистрированная «нелегальная» деятельность по обжиму проводов для ООО «ТЕХНИКА», за которую они получали наличные средства, в том числе лично от ФИО5

Согласно данным ТТН перевозку груза также осуществляло ООО «Фабрика мебели ФИО10», единственный водитель ФИО9 (гражданин Узбекистана), который не является работником указанного грузоперевозчика. В актах выполненных работ на оказание транспортных услуг указаны другие водители, которые в ходе допросов отрицали перевозку груза от ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» для ООО «ТЕХНИКА», осуществляли перевозку газированных напитков, соков и т. п. для ООО «Балтика» (учредитель ФИО5).

В отношении автомобилей, на которых осуществлялась перевозка груза ООО «Фабрика мебели ФИО10», УМВД по Ульяновской области предоставлены данные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о маршрутах движения транспортных средств с указанными регистрационными номерами. По данным, полученным с бортовых устройств за 2017 г. установлено, что указанные транспортные средства не могли совершать поездки во Владимирскую область (склад ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ»), так как находились в указанные даты на территории, удаленной от нее.

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Фабрика мебели ФИО10» ФИО10 является родственником ФИО5, дочь ФИО10. является супругой ФИО11 - родного племянника ФИО5

Поступление оплаты транспортных услуг, согласно данным расчетного счета ООО «Фабрика мебели ФИО10», от ООО «ТЕХНИКА» либо ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» не установлено.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что транспортные услуги не могли быть оказаны указанными лицами в силу отсутствия ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» по адресу во Владимирской области, с. Большое Каринское (указан как адрес склада ФИО7. и ФИО8). Данный факт подтверждается показаниями местной жительницы ФИО12 и арендатора помещения Герояна X., полученными Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий. Обособленное подразделение ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» по указанному адресу не зарегистрировано, несмотря на утверждение ФИО4 о наличии нескольких рабочих мест в течение длительного промежутка времени.

Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют о создании ООО «ТЕХНИКА» фиктивного документооборота по транспортировке светотехнической продукции от спорного контрагента.

Также в ходе проверки ответчиком были исследованы счета поставщиков ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

Анализ движения денежных средств по их счетам показал, что они не могли поставить спорный товар в адрес ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

Установленные в ходе проверки обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерном предъявлении ООО «ТЕХНИКА» к вычету НДС в сумме 70 515 037,71 руб. по фиктивной сделке с подконтрольным лицом ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ», заключенной с целью минимизации налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы ответчика по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Правовое основание для принятия к учету тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, хозяйственные операции, оформленные документами, не соответствующими установленным требованиям не могут рассматриваться в качестве документально подтвержденных и достоверных и, как следствие, оформленные такими документами затраты налогоплательщика не могут служить подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техника» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно необоснованно отражено в налоговой отчетности приобретение комплектующих у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

Заявитель указал, что налоговый орган неправомерно исключил из расходной части по налогу на прибыль всю сумму расходов по ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ», поскольку часть товара, отражённого, как приобретённый у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ», в любом случае использовалась заявителем для изготовления светильников и налоговый орган должен был расчётным способом определить реальные затраты налогоплательщика по приобретению товара, использованного в дальнейшем в своей деятельности.

Заявитель указал, что налоговым органом неверно определено количество товара, использованного заявителем; представил свой контррасчёт.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данным доводом заявителя, правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» не могло поставить спорный товар в адрес заявителя.

Однако и в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель настаивал, что товар был приобретён у ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Следовательно расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим, в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Следовательно, поскольку заявителем не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, судом сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа по исключению из расходов всей суммы затрат по ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ».

Подход суда соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч. п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

В данном случае расчёт количества товара, использованного заявителем в своей деятельности, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался также на то, что документы, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства подконтрольности ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ» ООО «Техника» были получены налоговым органом с нарушением процедуры предусмотренной ст. 92 НК РФ, не были надлежащим образом зафиксированы в качестве доказательств, следовательно, данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Суд, отклоняя данный довод заявителя, верно указал, что право налоговых органов на выемку установлено пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п. 8 ст. 94 НК РФ.

Порядок и правила изъятия документов установлены статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. При осуществлении налоговых проверок изъятие документов производится в рамках выемки. При этом особенности изъятия электронных документов на уровне законодательства о налогах и сборах пока не определены (Письмо ФНС России от 20.01.2014 № ЕД-4-2/551@).

В постановлении достаточно сослаться на то, что у инспекции есть основания для предположения об угрозе уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов. Кроме того, достаточным основанием для выемки являются имеющиеся у налогового органа сведения о том, что компания заключала сделки с фирмами-однодневками, в нашем случае с подконтрольной организацией.

В рассматриваемом случае в протоколе выемки указано, что: «экспертом скопированы на диск документы, представляющие интерес для выездной налоговой проверки, Приложение № 1 оптический диск однократной записи». Была произведена выемка электронных документов, а не бумажных носителей. Термин «осмотр» употреблен в протоколе выемки не в качестве производства процессуального действия в рамках ст.92 НК РФ, а как указание на манипуляцию для копирования информации, находящейся в электронном виде для проведения процедуры выемки в рамках ст.94 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностное лицо ООО «Техника» с постановлением о производстве выемки было ознакомлено, добровольно выдало документы, замечаний по ходу проведения процедуры выемки у проверяемого лица не возникло. Таким образом, процедура выемки проведена налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства.

Нормы статьи 94 НК РФ, права и законные интересы заявителя произведенной выемкой нарушены не были. Доказательств того, что своими действиями по производству выемки инспекция затруднила или сделала невозможной финансово-экономическую деятельность ООО "Техника" заявитель не представил.

Судебная практика подтверждает вывод о возможности проведения выемки в указанной ситуации (Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А72-19209/2017).

При этом приведенная налогоплательщиком судебная практика складывалась до принятия Верховным судом Российской Федерации 13.06.2019 года Определения № 305-ЭС19-7994 по делу № А40-17635/18, которым отказано налогоплательщику в передаче для рассмотрения заявления в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, в связи с тем, что суд посчитал правомерным изъятие документов, в том числе на электронном носителе. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 № 09АП-45656/2018 по указанному делу № А40-17635/18 отражена информация о копировании налоговым органом данных с компьютеров на электронные носители. Как и в рассматриваемой ситуации в рамках настоящего дела по взаимоотношениям ООО «Техника» с подконтрольной организацией ООО «Электроника Трейдинг», по делу №А-17635/18 также были установлены обстоятельства подконтрольности между организациями.

Заявителем также указано на несостоятельность довода ответчика о том, что совпадение IP-адресов свидетельствует о фактическом управлении деятельностью участников схемы одними и теми же лицами.

Как установлено в ходе выездной проверки, по взаимодействию с системой «Банк-Клиент» ООО «Электроника Трейдинг» и ООО «Техника» установлено совпадение IP-адресов.

Согласно представленной Ульяновским отделением № 8588 ПАО Сбербанк, АО БАНК «ВЕНЕЦ» в отношении ООО «Техника» и ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО "Электроника Трейдинг" идентификационной информации об устройствах, посредством которых происходит взаимодействие устройств в сети - IP-адреса вышеперечисленных клиентов - установлены удачные попытки входа в систему «Клиент-Банк» с одного IP-адреса.

В таблице представлены IP-адреса, с которых в течение 2017 года происходило взаимодействие с системой «Клиент-Банк»:

ООО «Техника»	ООО «Электроника-Трейдинг»
87.76.11.18	87.76.11.18

Совпадение IP-адресов ООО «Техника» и ООО «Электроника-Трейдинг» свидетельствует о фактическом управлении деятельностью участников схемы одними и теми же лицами.

Судебная практика учитывает совпадение IP-адресов в качестве одного из доказательств подконтрольности участников финансово-хозяйственных отношений, в частности: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-44256/2019 по делу N А57-14078/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 N Ф02-1674/2019 по делу N АЗЗ-14639/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 N Ф02-4792/2019 по делу № А69-1349/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 № ФОЗ-3400/2017 по делу № А51-24188/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 № Ф03-3066/2017 по делу № А73-10982/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 № Ф05-21553/2019 по делу № А40-166575/2018 и др.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТЕХНИКА» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало фиктивный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, искажая сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, ООО «ТЕХНИКА» искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЕХНИКА», фактически контролируя деятельность и осуществляя управление ООО «ЭЛЕКТРОНИКА-ТРЕЙДИНГ», сознательно вступило с ним в договорные отношения с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, при этом осознавая характер своих противоправных действий. Данные факты свидетельствуют об умысле должностных лиц ООО «ТЕХНИКА».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неверно определенном налоговым органом количестве произведенных светильников в ходе проверки, что, по его мнению, привело к неверным выводам, как не подтвержденный материалами дела.

Как верно указал налоговый орган и подтвердил суд, реальность приобретения диодов у ООО «Электроника-Трейдинг» устанавливалась налоговым органом не только на основании количественного анализа приобретенных и использованных в производстве комплектующих для светильников, но также на основании реальности доставки ТМЦ и закупки диодов непосредственно ООО «Электроника-Трейдинг» у его поставщиков.

Относительно расхождений в количестве произведенных светильников, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение определений суда от 08.07.2021 и 07.09.2021 представлен контррасчет, исходя из 613 887 единиц, подтверждающий отсутствие товара, приобретенного у ООО «Электроника-Трейдинг» и у иных возможных поставщиков, который не использовался при производстве продукции, и следовательно, не был реализован в ее составе потребителям. Данный расчет исследован судом и не был опровергнут заявителем.

Судебная коллегия отклоняет также довод заявителя о том, что судом проигнорировано представленное в материалы дела экспертное заключение, поскольку согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

То есть заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по р езультатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом правомерно заключение оценено наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, с учетом доводов заявителя и представленных им в обоснование доказательств, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя являются необоснованными, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года по делу №А72-16359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев