Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-4610/2022 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Архипова Алексея Вячеславовича,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №0168 по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявление принято к производству и рассмотрено в упрощенном порядке, с привлечением заинтересованного лица – Архипова А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (принято в виде резолютивной части 30 мая 2022 года, полнотекстовое решение изготовлено 07 июня 2022 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тон-Авто» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Административным органом и заинтересованным лицом отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021г. от Архипова А.В. в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило заявление в форме электронного документа (вх. № 73-4684/ж-2021), его аналогичное заявление было направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии (вх. № 73-4874/ж-2021 от 24.11.2021). Из указанного заявления следует, что Архипов А.В. приобрел в автомобильном салоне «Тойота центр» ООО «Тон-Авто», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 128, согласно Договору купли-продажи автомобиля №АФ-1291-10-21 от 18.10.2021 автомобиль марки Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) XW7R43FV20S038486. Изучив договор купли-продажи автомобиля №АФ-1291-10-21 от 18.10.2021 (далее по тексту Договор №АФ-1291-10-21) Архипов А.В. пришел к выводу, что его законные права были нарушены, поскольку при указанной стоимости автомобиля 2.510.000 рублей, он оплатил 2.810.000 рублей, из которых впоследствии оказалось, что сумма 250.000 рублей оплачена за пленку BODYFENCEM Matt 1.52 под дверные ручки. Архипов А.В. полагает, что его обманули (ввели в заблуждение), сказав, что стоимость автомобиля составляет 2.760.000 рублей. Также пояснив, что приобретение автомобиля невозможно без приобретения дополнительных опций, стоимостью в районе 50.000 рублей.

29.10.2021г. Архипов А.В. направил в ООО «Тон-Авто» претензию, в которой он предлагал в досудебном порядке вернуть ему только незаконно начисленные и оплаченные им денежные средства в сумме 250.000 рублей за дополнительную опцию: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52».

15.02.2021г. Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ООО «Тон-Авто» составлен протокол об административном правонарушении №0111 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

По мнению административного органа, правонарушение выразилось в следующем:

18.10.2021 Архипову А.В. в автомобильном салоне «Тойота центр» ООО «Тон-Авто», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 128, в соответствии с Договором №АФ-1291-10-21 был продан автомобиль марки Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) XW7R43FV20S038486, в комплектации MXAA54L-RNXMBX Comfort 52 с дополнительной опцией: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52». При этом ни в Договоре №АФ-1291-10-21 в пункте 1.1. раздела 1, которого указаны характеристики приобретаемого транспортного средства и указаны сведения о дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52», ни в Приложении № 1 к Договору №АФ-1291-10-21 с Актом приема передачи с приложениями, подписанным продавцом и покупателем, в котором указаны характеристики автомобиля и стоимость 2.760.000 рублей, ни в Заказе-наряде №669806 от 18.10.2021 с приложением, в котором отображено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль Toyota RAV4 с указанием цены и работ по его установке на сумму 50.220 рублей, ни в кассовом чеке о внесении Архиповым А.В. 18.10.2021 в кассу ООО «Тон-Авто» денежных средств в сумме 2.760.000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору №АФ-1291-10-21 с учетом стоимости дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в размере 250.000 рублей, не обозначено установление и сама стоимость дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52».

По мнению административного органа, стоимость дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в сумме 250.000 рублей определяется в соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Договора №АФ-1291-10-21 как разница между стоимостью автомобиля с дополнительными опциями в Договоре №АФ-1291-10-21 в сумме 2.760.000 рублей и стоимостью автомобиля без дополнительных опций в сумме 2.510.000 рублей (2.760.000-2.510.000=250.000).

Путем вычитания административным органом было установлено, что стоимость дополнительной опции «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» составила 250.000 рублей. Однако, ни в одном из документов, оформленных при приобретении автомобиля Архиповым А.В., сумма товара 250.000 рублей в виде защитной пленки BODYFENCEM Matt 1.52, не значится.

Согласно представленным платежным документам, Архипов А.В. оплатил общую сумму 2.810.220 рублей - стоимость автомобиля с дополнительной опцией: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в соответствии с Договором №АФ-1291-10-21 в сумме 2.760.000 рублей, и стоимость дополнительного оборудования, установленного на приобретенный автомобиль Toyota RAV4 в соответствии с Заказ-нарядом №669806 от 18.10.2021 с приложением в сумме 50.220 рублей.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области усматривает, что ООО «Тон-Авто» при заключении Договора купли-продажи автомобиля №АФ-1291-10-21 от 18.10.2021 с Архиповым А.В., были нарушены требования статей 8 и 10 Закона № 2300-1, статей 161 и 422 ГК РФ, то есть допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, что образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.03.2022 постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №0168 ООО «Тон-Авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2021 Архипову А.В. в автомобильном салоне «Тойота центр» ООО «Тон-Авто», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 128, в соответствии с договором №АФ-1291-10-21 был продан автомобиль марки Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) XW7R43FV20S038486, в комплектации MXAA54L-RNXMBX Comfort 52 с дополнительной опцией: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52».

В пункте 1.1. раздела 1 договора №АФ-1291-10-21 указаны характеристики приобретаемого транспортного средства и указаны сведения о дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52». Однако стоимость дополнительной опции не указана.

В Акте приема передачи автомобиля, подписанным продавцом и покупателем, указана только общая стоимость автомобиля 2.760.000 рублей. Указание на дополнительную опцию «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в акте отсутствует.

В Заказе-наряде №669806 от 18.10.2021 отображено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль Toyota RAV4 с указанием цены и работ по его установке на сумму 50.220 рублей. В перечне наименования работ установка дополнительной опции «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» отсутствует.

В кассовом чеке от 18.10.2021 указано, что в кассу ООО «Тон-Авто» внесены денежные средства в сумме 2760000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля. В чеках так же отсутствует указание на стоимость дополнительной опции «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в размере 250.000 рублей.

Стоимость дополнительной опции: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в сумме 250.000 рублей возможно определить путем вычислений, как разницы между стоимостью автомобиля с дополнительными опциями в Договоре №АФ-1291-10-21 в сумме 2.760.000 рублей и стоимостью автомобиля без дополнительных опций в сумме 2.510.000 рублей (2.760.000-2510000=250000).

Путем вычитания установлено, что стоимость дополнительной опции «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» составила 250 000 рублей. Однако ни в одном из документов, оформленных при приобретении автомобиля Архиповым А.В., сумма товара 250 000 рублей в виде защитной пленки BODYFENCEM Matt 1.52 не значится.

Согласно представленным платежным документам, Архипов А.В. оплатил общую сумму 2810220 рублей - стоимость автомобиля с дополнительной опцией: «Защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52» в соответствии с Договором №АФ-1291-10-21 в сумме 2760000 рублей, и стоимость дополнительного оборудования, установленного на приобретенный автомобиль Toyota RAV4 в соответствии с Заказом-нарядом №669806 от 18.10.2021 с приложением в сумме 50.220 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Тон-Авто» при заключении Договора купли-продажи автомобиля №АФ-1291-10-21 от 18.10.2021 с Архиповым А.В., были нарушены требования статей 8 и 10 Закона № 2300-1, статей 161 и 422 ГК РФ, то есть допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, что образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из содержания мотивированного решения по настоящему делу, суд первой инстанции полностью продублировал содержание оспариваемого постановления и согласился с теми выводами, которые в нем содержатся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, в действиях ООО «Тон-Авто» имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исходя из жалобы потребителя (л.д.26), его претензии к продавцу товара состоят не в отсутствии полной информации о реализованном ему автомобиле (характеристиках, комплектации и т.п.), а в том, что дополнительная опция – защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52 реализована по крайне, с его точки зрения, завышенной цене. В результате чего, потребитель считает, что имел место обман (введение его в заблуждение), который привел к излишней оплате им 250.000 рублей за автомобиль.

Завышение цены товара не образует состава правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля не содержит каких-либо неясностей в отношении цены товара. В соответствии с разделом 3 договора, стороны согласовали цену товара в размере 2.510.000 руб., а с учетом дополнительных опций, в размере 2.760.000 руб., о том, что это за опция, указано в пункте 1.1. договора - защитная пленка BODYFENCEM Matt 1.52.

Таким образом, договор не содержит никаких неясностей в отношении характеристик и цены передаваемого товара.

Тот факт, что потребитель уже после заключения договора и получения автомашины от продавца, стал выражать несогласие с ценой дополнительной опции, также не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Тон-Авто» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - отсутствие необходимой информации о товаре. Вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя.

Сама по себе защитная пленка не может быть признана отдельным товаром, в отношении которого продавцом допущено нарушение, в виде отсутствия или недостаточной информации о ней, поскольку покупателю реализован товар – автомашина, с дополнительным оборудованием (опциями). Очевидно, что отдельная реализация наклеенной на автомашину пленки, без продажи самого автомобиля невозможна.

Ссылки административного органа на то, что информация в отношении защитной пленки и её цены отсутствует в акте приема-передачи автомобиля, в кассовом чеке, в заказе-наряде на установку иного дополнительного оборудования, не может служить основанием для вывода о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Исходя из содержания договора, уже в момент его подписания, покупатель был поставлен в известность, что цена товара повышена на 250.000 руб., в связи с наличием дополнительной опции. Цена этой опции, как правильно отмечено административным органом, легко определялась вычитанием из цены товара с опциями его цены без опций. В случае, если такая цена потребителя не устраивала, он имел возможность отказаться от приобретения автомашины.

Установка покупателем дополнительного оборудования (защита картера, сигнализация, установочного комплекта для RAV4) по заказу-наряду от 18 октября 2021 года на сумму 50.220 руб., является отдельным событием и также не может свидетельствовать о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Очевидно, что покупатель знал о том, какое еще оборудование дополнительно устанавливается на приобретаемую им автомашину и его цену. Об этом свидетельствует его подпись в заказе-наряде (т.1 л.д.31).

Отсутствие в кассовом чеке выделения отдельной строкой стоимости автомашины и стоимости дополнительной опции, нарушением права на предоставление полной информации о товаре не является. Как уже было указано выше, товаром является автомашина с дополнительной опцией, которая не может быть реализована отдельно от самой автомашины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тон-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Тон-Авто».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной им государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года) по делу №А72-4610/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №0168 по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 о привлечении ООО «Тон-Авто» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» (ОГРН: 1077325004680, ИНН: 7325070557) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 июня 2022 года № 1476 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов