Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2019 апелляционную жалобу конкурного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 (судья Стуликова Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-1132/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 принято заявление заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» Телешинина А.И., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» (ИНН 6312115713, ОГРН 1126312002024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требования признаны обоснованными, в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области в котором просил:

1. Признать перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» на счета Уфимский филиал ПАО «МТС-Банк» за период с 09.01.2018 по 31.08.2018, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уфимский филиал ПАО «МТС-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» денежных средств в размере 2 812 967 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оказание оспариваемыми платежами предпочтения банку перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми уже имелись, на совершение платежей в условиях недостаточности у должника имущества.

ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - банк) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и банком заключено дополнительное соглашение № 13-14/002-17 от 19.06.2017 к договору банковского счета от 29.11.2012 № 212, по условиям которого банк обязуется производить кредитование счета должника при недостатке или отсутствии на нем денежных средств для осуществления расчетных операций по поручениям должника; должник, в свою очередь, обязался своевременно возвращать полученные от банка кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные соглашением.

Пунктами 1.2., 1.3. дополнительного соглашения установлено, что срок действия овердрафта с 19.06.2017 по 18.06.2018, лимит овердрафта - 3 000 000 руб.

Из выписок по счетам № 40702810700130001034 и № 40702810300130001049 в Уфимском филиале ПАО «МТС-Банк» за период с 09.01.2018 по 31.08.2018 ООО ГК «Н.КОМ» перечислило в пользу банка денежные средства в общей сумме 2 812 967,43 руб.

Из выписок следует, что спорными платежами были погашены следующие обязательства перед банком:

1. Комиссия банку за денежные переводы, осуществленные по системе Банк-Клиент и комиссионное вознаграждение за ведение расчетного счета, комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии по дополнительному соглашению № 13-14/002-17 от 19.06.2017, списанных согласно тарифов ПАО «МТС-Банк». Общая сумма уплаченных комиссий за период с 09.01.2018 по 31.08.2018 составила 8 836,69 руб.

2. Списание процентов по дополнительному соглашению № 13-14/002-17 от 19.06.2017:

- 19.01.2018 списаны проценты в сумме 18 296,50 рублей.

- 29.01.2018 списаны проценты в сумме 13 734,26 рублей.

3. Списание части основного долга по дополнительному соглашению № 13-14/002-17 от 19.06.2017:

- 19.01.2018 - 290 968,64 рублей

- 22.01.2018 - 378 031, 35 рублей

- 23.01.2018 - 637 696,37 рублей

- 24.01.2018 - 1500,00 рублей

- 26.01.2018 - 1 461 803,63 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований установлена положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 06.06.2014) предусмотрено, что оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, отнесена к первой очереди текущих обязательств (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Овердрафт предусматривает погашение займа в момент поступления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 2.6 соглашения между сторонами предусмотрено, что остаток денежных средств на счете клиента с учетом всех поступлений и списаний в конце операционного дня, направляется на погашение ссудной задолженности клиента по соглашению путем списания без распоряжения клиента с его счета платежными документами банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк вправе был производить списание денежных средств в погашение текущей задолженности по своему комиссионному вознаграждению без распоряжения владельца счета.

Условиями договора кредитования счета не предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, так как списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности, как указано выше, осуществляется ежедневно в конце операционного дня.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 07.08.2015 № 309-ЭС-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном Определении разъясняет необходимость рассмотрения каждого отдельного платежа в качестве самостоятельной сделки.

При таких обстоятельствах следует рассматривать каждое отдельное безакцептное списание денежных средств со счета должника как самостоятельную сделку.

В этой связи судом обоснованно произведен расчет суммы каждого из платежей к стоимости активов должника, сумма каждого из платежей в отдельности не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.)

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств, в соответствии с которым если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

При решении вопроса о том, должен ли был банк знать об указанных обстоятельствах, во внимание должно принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 (с изменениями от 30.07.2013) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсный управляющий не доказал, что в момент совершения сделок по погашению задолженности по кредитному договору банк располагал сведениями о наличии у должника иных кредиторов или о недостаточности у должника имущества.

Как указано выше, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае оснований для признания платежей недействительными на основании указанной нормы также не имеется, поскольку встречное предоставление в виде изначально полученных кредитных денежных средств было предоставлено должнику.

Какие-либо доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены между должником и банком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ч. 1 ст. 65 и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 по делу № А55-1132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова