Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А49-4017/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационная защита» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) заявление ООО «ФОРС Дистрибуция» о признании ООО «Информационная защита» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО «Информационная защита» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) ООО «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Информационная защита». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника ФИО2 денежных средств в размере 962 025,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 962 025,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 к участию в обособленном справе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» Бескровной И.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки - платежи со счета ООО «Информационная защита» в пользу ФИО2:

- от 05.02.2020 в размере 155 000,00 руб.;

- от 23.03.2020 в размере 57 000,00 руб.;

- от 22.06.2020 в размере 450 000,00 руб.;

- от 22.06.2020 в размере 250 000,00 руб.;

- от 07.08.2020 в размере 50 025,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Информационная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 962 025,00 руб.

С ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2022 г. на 16 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.09.2022 г. в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 г. по делу №А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

08.09.2022 г. в суд апелляционной инстанции от ООО «ФОРС Дистрибуция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 по делу №А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании 06 сентября 2022 г. конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой на официальном сайте ФНС России следует, что ООО «Информационная защита» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 19.10.2009 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал предприятия составил 500 000 рублей. Учредителями Общества выступают ФИО4 (ИНН <***>), номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%) и ФИО5 (ИНН <***>), номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%). Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 26.02.2013 являлся ФИО4. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятельства. Так, согласно данным, представленным УВМ УМВД России по Пензенской области, ФИО2 с 21.06.2014 зарегистрирован и проживает в г. Москве (л.д. 39 т. 1).

Из отзыва ФИО2, представленного в материалы обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции, следует, что последний начал свою трудовую деятельность в ООО «Информационная защита» с 01.09.2015 г. в должности директора по развитию бизнеса (Приказ от 01.09.2015 № 1). С 01.12.2015 ФИО2 был переведен на должность директора по инновациям (Приказ от 01.12.2015 № 1-к). 28.12.2020 ФИО2 уволен по собственному желанию (Приказ от 25.12.2020 № 10). В подтверждение осуществления трудовой деятельности в ООО «Информационная защита» ФИО2 представлена скан-копия страницы трудовой книжки (л.д. 95).

Принимая во внимание что в полном объеме заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки не представлена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать представленную скан-копию листа как действительно представленного из трудовой книжки ФИО2

Также ФИО2 было указано на то, что трудовой договор и приказы у него не сохранились ввиду отсутствия обязанности хранить указанную документацию, данная обязанность в силу закона возложена непосредственно на ООО «Информационная защита».

Согласно представленному в материалы обособленного спора конкурсным управляющим штатному расписанию на период 2020 в штате ООО «Информационная защита» (16 единиц) были предусмотрены следующие административные должности: генеральный директор, помощник генерального директора, директор по развитию бизнеса, технический директор (л.д. 175 т. 1).

Как следствие, в штате должника не была предусмотрена в 2020 г. должность директора по инновациям.

Какие-либо документы в отношении ФИО2 (приказ о приеме на работу, трудовой договор, о переводе, о премировании, о предоставлении отпуска, об увольнении и др.) конкурсному управляющему должником бывшим руководителем ФИО4 не передавались, что подтверждается актом приема-передачи документов и сведений от 12.05.2021 (л.д. 174 т. 1).

Однако, из содержания банковских выписок, с расчетного ООО «Информационная защита» следует, что на счёт ФИО2 ежемесячно производились перечисления с назначением платежа: аванс и заработная плата.

Согласно данным, представленным УФНС России по Пензенской области, доход ФИО2 по сведениям, представленным налоговыми агентами, в 2019 году составил - 282 900,00 руб., за 2020 - 455 738,37 руб. (л.д. 37 т. 1).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не смотря на отсутствие первичной документации, признает наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Информационная защита».

Согласно доказательствам имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, в период с 05.02.2020 по 07.08.2020 Должником на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 962 025,00 руб. с назначением «премия», а именно:

- 05.02.2020 в размере 155 000,00 руб. с назначением платежа: для пополнения мастер-счета, премия по итогам 2019;

- 23.03.2020 в размере 57 000,00 руб. (платежное поручение № 142) с назначением платежа: премия по итогам работы за февраль 2020;

- 22.06.2020 в размере 450 000,00 руб., с назначением платежа: премия по итогам работы за май 2020;

- 22.06.2020 в размере 250 000,00 руб., с назначением платежа: премия по итогам работы за апрель 2020;

- 07.08.2020 в размере 50 025,00 руб., с назначением: премия по итогам работы за 2 квартал 2020.

Посчитав что платежи произведены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при отсутствии каких-либо подтверждающих документов о премировании (приказов, расчетных ведомостей о начислении и выплате премий и т.д.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; отсутствуют основания полагать, что ФИО2 непосредственно подчинявшийся генеральному директору должника, с учётом возложенных обязанностей, мог знать о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов; ответчик по настоящему обособленному спору не входит в одну группу с должником и не является аффилированным (заинтересованным лицом) по отношению к должнику; суд первой инстанции сослался на доказательства не имеющие отношения к настоящему обособленному спору; оспариваемые сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствия их недействительности, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка предусмотрено, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 19.05.2020, платежи произведены 05.02.2020, 23.03.2020, 22.06.2020 и 07.08.2020, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству суда названного заявления, следовательно, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательствами имеющимися в материалах дела и содержанием судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства, достоверно подтверждается факт того, что дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Форс Дистрибуция» в размере 12 429 968 руб. 56 коп., в т.ч.: основной долг – 12 324 219 руб. 43 коп., расходы по госпошлине – 105 749 руб. 13 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-244196/18 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019;

- ООО «Группа Борлас» в размере 3 576 055 руб. 58 коп., в т.ч. основной долг - 3 130 560 руб. 09 коп., пени – 445 495 руб. 49 коп., что подтверждается решением Арбитражного г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-65255/20- 110-477;

- ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» в размере основного долга - 6 286 353,64 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-71103/2019 и др. Всего в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов на общую сумму свыше 32 000 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63, указанные выше обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО2, он работал в должности директора по развитию бизнеса, а соответственно, являлся работником администрации должника. Следовательно, должен был знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, так как, вопросы развития бизнеса непосредственно входили в круг его обязанностей. Более того, часть премий выплачивалась после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса). В частности, под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно представленному представителем ФИО4 в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО4 и ФИО5 денежных средств в виде премий на общую сумму 1 774 000 руб. Положению о мотивации сотрудников на 2020 год, премия определена как переменная выплата за основные результаты труда сотрудника или материальное поощрение за достижение и заслуги (л.д. 176-178 т.1).

Данным же Положением определены квартальные планы по оборотным средствам компании (п. 6) и доход сотрудника после отчетного квартала от % выполнения плана по обороту компании (п. 7).

Таким образом, представленным Положением предусмотрено премирование работников по итогам квартала. Доказательств, что спорные премии являются составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, отсутствие приказов и иных доказательств свидетельствующих об основаниях и размерах начислений премий ФИО2, а также подтверждающих исполнения обязанностей которые выходили за рамки вмененных ему обязанностей, вследствие чего и были выплачены денежные премии, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на вышеуказанное Положение, необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод ФИО2 о том, что выплата премиальных в сумме 962 025,00 руб. была осуществлена в связи с исполнением им обязанностей в полном объеме и надлежащим образом, а также в отсутствии каких-либо претензий со стороны генерального директора, не может являться единственным доказательством обоснованности выплаты премий в период неплатежеспособности должника и в отсутствии доказательств о соотношении объема выполненных работ размеру премии, при наличии факта выплаты заработной платы.

Положением о мотивации сотрудников на 2020 год была предусмотрена выплата премий по итогам работы за квартал. Вместе с тем, фактически ФИО2 так называемые «премии» выплачивались ежемесячно: 05.02.2020 – 155 000 руб. (по итогам за 2019), 23.03.2020 – 57 000 руб. (по итогам за февраль 2020). В июне 2020 премии были выплачены дважды: по итогам работы за май в размере - 450 000 руб. и по итогам работы за апрель 2020 в размере - 250 000 руб. Премия в размере 50 025,00 руб. была выплачена 07.08.2020, то есть уже после введения процедуры наблюдения.

Приказы о премировании, которые бы явились основанием для совершения оспариваемых выплат не были представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 оригиналов кадровых, бухгалтерских и иных документов должника за период с 01.01.2017 г. по 28.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

ФИО4 со ссылкой что все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему обжаловал определение суда в апелляционном порядке, что и явилось основанием для отмены определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу № А49-4017/2020 и отказу конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что какие-либо документы о премировании работников в ООО «Информационная защита» отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно сведениям, представленным ООО «Информационная защита» в налоговый орган (форма – 2 НДФЛ) доход ФИО2 за 2020 г. составил 455 738,37 руб. (л.д. 37 т.1), тогда как выплаты только по оспариваемым сделкам, без учета сумм выплаченных в качестве аванса и заработной платы, составили 962 025,00 руб.

Отклоняя ссылки на данные бухгалтерского баланса, согласно которому активы должника составляли по итогам 2019 – 43 263 000 руб., обоснованно исходил из того, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Кроме того, как было установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 и от 25.11.2021 по делу № А49-4017/2020, сведения баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств, полученной прибыли) недостоверны, что подтверждается аудиторскими заключениями за 2017-2019 гг. (л.д. 1-14 т. 2). Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств, в качестве оснований для начисления и выплаты премий в заявленном размере, внесение ФИО2 неоценимого вклада в развитие бизнеса ООО «Информационная защита», признанного несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, подлежит отклонению, так как само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму выплат, произведенных в пользу ФИО2, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда указанными сделками, что повлекло за собой, в свою очередь, существенное нарушение прав кредиторов в результате невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 являясь лицом относящимся к органам управления должника и имевший доступ к финансовым документам должника, как директор по развитию бизнеса, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что сделки по выплате премий не предусматривают встречного предоставления и обратное доказано при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не было, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника суммы выплаченных ему премий.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года по делу №А49-4017/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года по делу №А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова