Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Техник» о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей по договору поставки от 04.08.2015 г. №039 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 04.08.2016 г. №039, в соответствии с которым банку поставлена продукция - конвертовальная система Neopost DS-75 с устройством считывания штрих-кода (версия Expert OMR), комплект ЗИП (2246958F шестерня 35Т), с обучением 2 операторов по работе, запуску и обслуживанию машины, а также доставка, установка, запуск оборудования. В процессе эксплуатации конвертовального оборудования выявлен ряд дефектов, в результате 11.12.2015 г. произошла остановка оборудования. Истцом произведена техническая экспертиза. В адрес ответчика направлена претензия о замене оборудования либо возврате денежных средств.

Также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по технической экспертизе, в сумме 11 800 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что обращение истца об остановке оборудования не было оформлено официально и представляло собой фотографию замятого в конвертовальном оборудовании листа. Замятие конвертов и бумаги не является гарантийным случаем и устраняется оператором оборудования самостоятельно на основании прилагаемой к оборудованию инструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы истец указал на признание ответчиком, изложенное в письме от 23.12.2015 г. №71, производственного брака двух транспортных роликов конвертовального оборудования, замена которых произошла только 30.06.2016 г. Таким образом, истец полагает, что подтвержден производственный брак оборудования, в разумный срок замена бракованных деталей не произведена, работоспособность оборудования не восстановлена на основании своевременной заявки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, сослался на ошибки, допущенные сотрудниками истца в процессе эксплуатации конвертовального оборудования.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2016 года приняли участие: представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18 мая 2016 года, выданной в порядке передоверия заместителем председателя Поволжского банка ПАО «Сбербанк» ФИО2, от ответчика - генеральный директор ФИО3, действующий на основании решения участника ООО «Пост Техник» от 11.12.2014 г. №3, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 мая 2016 года, выданной за подписью генерального директора ООО «Пост Техник» ФИО3

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании договора поставки от 04.08.2015 г. №039 и акта сдачи-приемки продукции от 04.08.2015 г. №27 ООО «ПОСТ ТЕХНИК» сдал, а ПАО «Сбербанк России» принял конвертовальную систему Neopost DS-75 с устройством считывания штрих-кода (версия Expert OMR), комплект ЗИП (2246958F шестерня 35Т), с обучением 2 операторов по работе, запуску и обслуживанию машины, а также доставку, установку, запуск оборудования.

Согласно пункта 6.1 договора поставщик осуществляет гарантийное обслуживание поставленной продукции в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты подписания банком акта сдачи-приемки продукции.

Работы по устранению недостатков (дефектов) при гарантийном обслуживании осуществляются поставщиком в срок нем более 7 календарных дней с даты получения письменного сообщения банка (пункт 6.3 договора).

В период эксплуатации конвертовального оборудования (с 4 августа 2015 года) банк дважды обращался к поставщику с заявками об устранении недостатков.

Так, 1 сентября 2015 года поставщику поступил первый запрос на восстановление работоспособности оборудования (письмо от 01.09.2015 г. №103-158371). По согласованию с банком технический специалист поставщика прибыл к месту установки оборудования 10 сентября 2016 года. По результатам произведенной технической экспертизы, случай был признан не гарантийным, о чем составлен соответствующий акт, работоспособность оборудования восстановлена. Плата не взималась ввиду простоты устранения неисправности.

30 сентября 2015 года поступил второй запрос (письмо от 30.09.2015 г. №103-176808), предполагавший повторение предыдущего случая неисправности оборудования, устранение которого производится оператором оборудования банка самостоятельно, что было изложено в письме поставщика от 02.10.2015 г. №063. Более заявок не поступало.

9 ноября 2015 года от банка в адрес поставщика поступило письмо №103-198930, которым банк уведомил о проведении технической экспертизы причин возникновения неисправностей оборудования, назначенной на 17 ноября 2015 года. Независимая экспертиза проводилась экспертом АНО «Самараэкпертиза» ТПП СО ФИО5 с участием от ООО «ПОСТ ТЕХНИК» руководителя сервисной службы ФИО4

Актом проведения технического обслуживания и ремонта упаковочного и принтерного оборудования от 18.11.2015 г., подписанного представителями истца и ответчика установлено, что неисправность оборудования вызвана разрушением двух транспортных роликов локомотива, которое стало следствием внесения изменения в конструкцию ролика заводом-производителем, приведшим к его ослаблению. Представителем ответчика была произведена замена указанных деталей. В результате тестирования было упаковано 800 конвертов.

Обстоятельством, послужившим обращением истца в арбитражный суд явилась остановка оборудования 11 декабря 2015 года в результате замятия в фальцовочных валах. При этом заявка от банка поступила в нарушение пункта 6.3 договора в виде фотографии. 18 декабря 2015 года поставщик обратился к банку письмом №67 с предложением квалифицированной помощи, повторным обучением персонала, поведению работ по дополнительной настройке оборудования. Указанное обращение отставлено банком без ответа.

21 декабря 2015 года банк направил претензию об устранении недостатков либо замены конвертовального оборудования с приложением акта экспертизы Ф-С №0070300568 от 19.11.2015 г. В претензии было указано на неоднократные случаи выхода оборудования из строя и безрезультативных приездах специалистов поставщика. Заключение акта экспертизы – выявлен механический дефект изделия в виде разрушения посадочных мест и нарушения фиксации штифта в корпусе транспортного ролика механизма подачи вложений в конверты, имеющий производственный характер.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания недостатков гарантийными. В силу статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд дал верную оценку акту независимой экспертизы, поскольку он содержит противоречивые данные относительно установленных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, настаивая на удовлетворении своих требований ссылался на систематическую неисправность поставленного оборудования, что, по мнению истца, свидетельствует о его ненадлежащем качестве, а поведение поставщика, уклонившегося от исполнения своих гарантийных обязательств, истец полагает обстоятельством, дающим ему основания требовать расторжения договора и взыскании денежных средств.

Между тем неисправность, послужившая для истца основанием для обращения к ответчику 01.09.2016 г. признана сторонами не гарантийной, то есть указанная неисправность не связана с качеством поставленного оборудования, а обусловлена нарушением правил работы с машиной со стороны оператора (сотрудника истца). В силу этого указанная неисправность не может служить основанием для расторжения договора поставки и признания ответчика лицом, нарушившим гарантийные обязательства.

Неисправность, выявленная истцом 30.09.2015 г. была устранена ответчиком 18.11.2015 г. (т.е. на 49 календарный день), чем нарушены положения пункта 6.3 договора.

В жалобе истец указывает, что неисправность была выявлена истцом 30.09.2015 г., о чем ответчик был уведомлен, однако письмом от 02.10.2015 г. ответчик предложил истцу самостоятельно устранить неисправность, предполагая, что и данный случай не является гарантийным.

Последующее обращение истца к ответчику 15.12.2015 г. не может быть рассмотрено в качестве надлежащего, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления указанного обращения в адрес ответчика, а ответчиком заявлено о получении в указанный срок лишь электронной фотографии оборудования.

В силу пункта 8.6 договора стороны предусмотрели возможность переписки посредством факсимильной связи, однако передача фотографии по электронной связи не является надлежащим оформлением претензии. Утверждения истца в жалобе о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность электронной переписки не соответствует действительности.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения любого из сроков, указанных в пункте 7.1 договора (в т.ч. гарантийное обслуживание) банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив поставщика с указанием даты расторжения. Однако в разумный срок банком такого требования не предъявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении договора истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой были основаны исковые требования истца если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Недостатки товара, признанные сторонами гарантийными были безвозмездно устранены ответчиком, при этом до подачи в суд иска истец не предъявлял ответчику претензии по поводу нарушения сроков устранения недостатка.

Требование банка от 21.12.2015 г. не может рассматриваться в качестве требования о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем обнаруженные в процессе эксплуатации машины недостатки являются устранимыми, а неоднократность случаев возникновения гарантийной неисправности истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу № А55-4368/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина