Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Абдулфайзова Р.П. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 года по делу № А72-19964/2018 (судья Чудинова В.А.)

по исковому заявлению предпринимателя ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Борхиммаш";

- общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг";

- общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект";

- акционерного общества "Борисоглебовский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения"

- ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков (стоимость утраченного груза) в размере 1 354 054,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 972,56 руб. за период с 04.09.2018 по 25.11.2018; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Борхиммаш", общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект", акционерное общество "Борисоглебовский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроение", ФИО3.

Определением суда от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 972,56 руб. истец не настаивал; увеличил исковые требования на сумму взыскания упущенной выгоды в размере 7 400 руб.; об увеличении суммы судебных расходов по делу на оплату услуг представителя до суммы 75 500 руб.; транспортных расходов до суммы 17 030,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание ущерба в размере 1 354 054,82 руб. и упущенной выгоды в сумме 7 400 руб. в связи с утратой перевозчиком груза.

Согласно материалам дела ООО "Торговый Дом "Борхиммаш" является собственником товара, профиль алюминиевый МТ-4-3470х1371 6063 Т66, МТ-4-3470х1276 6063 Т66, приобретен у ООО «Нефтегазовое оборудование» согласно договору поставки № ТД-01/16-37 от 01.07.2018, спецификации № 7 к договору № ТД-01/16-37 от 01.08.2016 на поставку товара в сумме 74 025 511,67 руб., в том числе профиля алюминиевого МТ-4-3470х1371 6063 Т66 в количестве 5 394 шт. и профиля алюминиевого МТ-4-3470х1276 6063 Т66 в количестве 800 шт.

ООО "Торговый Дом "Борхиммаш" заключен договор от 15.07.2016 на поставку указанного товара в адрес АО "Борисоглебовский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроение" (далее - АО «Борхиммаш»).

15.11.2016 ООО "Торговый Дом "Борхиммаш" (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключили договор № ТД-03/16-7 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ. Договором регулируются взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов во внутрироссийском сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет клиента.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора на каждую партию товара оформляется транспортный заказ, который согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Транспортный заказ используется сторонами в качестве поручения экспедитору и экспедиторской записки.

В целях доставки указанного товара в адрес получателя (АО «Борхиммаш») 01.08.2018 во исполнение указанного договора сторонами подписан транспортный заказ № 000003201 на перевозку груза (алюминиевые лопатки), по маршруту: загрузка (Кольчугино, ул. Мелиораторов,д.3 МТ-Холдинг), выгрузка (Борисоглебск, ул. Проходная, 4а); дата загрузки - 01.08.2018; дата выгрузки - 02.08.2018; водитель ФИО3, транспортное средство Мерседес, государственный номер <***>; стоимость грузоперевозки - 25 000 руб.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В целях выполнения экспедиторских обязательств по договору 01.08.2018 истец (заказчик) и ответчик, ИП ФИО1 (перевозчик), заключили договор - заявку на осуществление перевозки автомобильным транспортом на следующих условиях: перевозимый груз: металлопрокат; вес груза - 5 тонн, маршрут г. Кольчугино - г. Борисоглебск. Грузоотправитель: адрес погрузки - <...>; грузополучатель - АО «Борхиммаш», <...>. Заявленное транспортное средство для перевозки товара - автомобиль марки Мерседес, государственный номер <***>; водитель ФИО3. Ставка за перевозку - 17 600 руб.

Согласно материалам дела указанный груз принят к перевозке водителем ФИО3, что подтверждается его подписью в универсальном передаточном документе № СД1171 от 01.08.2018 (груз: профиль алюминиевый МТ-4-3470х1371 6063 Т66, в количестве 222 шт., стоимостью 187 070,88 руб., профиль алюминиевый МТ-4-3470х1276 6063 Т66, в количестве 1 488 шт., стоимостью 1 166 983,94 руб.; грузополучатель АО «Борхиммаш» (<...>); в транспортной накладной от 01.08.2018 № СД1171 (с аналогичными сведениями, транспортное средство Мерседес, регистрационный знак <***>) и письменными пояснениями ФИО3

Однако в адрес грузополучателя АО «Борхиммаш» (<...>) указанный груз доставлен не был.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В связи с чем, собственник утраченного груза, ООО "Торговый Дом "Борхиммаш", предъявил требование к истцу (экспедитору) на основании заключенного между ними договора № ТД-03/16-7 о возмещении причиненного ущерба в связи с утратой груза. ИП ФИО2 требование признал и стороны, ООО "Торговый Дом "Борхиммаш» и ИП ФИО2, 20.08.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ТД-03/16-7 на возмещение экспедитором клиенту в срок до 01.08.2019 с рассрочкой платежа стоимости утраченного груза - 1 354 054,82 руб.; представлены документы по его частичному исполнению.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26) если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В связи с чем, истец, экспедитор ИП ФИО2, предъявил настоящий иск к перевозчику, ИП ФИО1

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно указанным нормам права ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательств утраты груза вследствие вышеназванных обстоятельств предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) 01.08.2018 заключили договор - заявку на перевозку груза, по условиям которого перевозчик принял обязательства доставить указанный груз: металлопрокат; вес груза - 5 тонн, в адрес получателя АО «Борхиммаш», указан водитель ФИО3.

01.08.2018 указанным водителем груз принят к перевозке, однако в адрес АО «Борхиммаш» не доставлен, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

Факт заключения указанного договора перевозки ответчик не оспаривал, однако указывал, что в утрате груза виноват водитель ФИО3, который должен быть надлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку ответственность ответчика перед истцом наступает из заключенного между ними договора перевозки. При этом, за действия привлеченных и указанных перевозчиком водителей ответственность перед истцом несет ответчик.

Договор на перевозку груза с указанием в нем Ф.И.О., паспортных данных и телефона водителя, является надлежащим доказательством того, что водитель ФИО3 являлся уполномоченным лицом перевозчика во взаимоотношениях истца и ответчика.

Указанное ответчиком не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт утраты груза во время перевозки подтверждается материалами данного дела.

Доказательств утраты груза по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груз и, как следствие, наличие убытков.

Применительно к размеру убытков установлено следующее.

В подтверждение убытков, стоимости утраченного товара, 1 354 054,82 руб. истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № СД1171 от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору № ТД-03/16-7 на возмещение экспедитором клиенту стоимости утраченного груза - 1 354 054,82 руб.

При этом, сумма 1 354 054,82 руб. включает НДС - 206 550,74 руб.; без НДС - 1 147 504,08 руб.

Применительно к сумме расходов 1 354 054,82 руб., из которой НДС 206 550,74 руб., наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков. Указанная правовая позиция установлена определением Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125; постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 № ВАС -2852/13.

ООО "Торговый Дом "Борхиммаш", собственник товара, покупатель по договору поставки № ТД-01/16-37 от 01.07.2018 оплатило поставщику, ООО «Нефтегазовое оборудование», стоимость товара с учетом НДС, согласно представленным в дело платежным поручениям № 694 от 22.08.2018; № 696 от 23.08.2018; № 703 от 24.08.2018; № 724 от 31.08.2018; № 749 от 07.09.2018; № 753 от 07.09.2018, НДС выделен отдельно.

Для покупателя указанный НДС является входным, он вправе поставить налог к вычету (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Соответственно, ООО "Торговый Дом "Борхиммаш", имея право на вычет НДС, неправомерно (фактически повторно) выставляет к оплате сумму НДС в составе убытков 1 354 054,82 руб. ИП ФИО2 Соответственно, ИП ФИО2 неправомерно предъявляет НДС в составе убытков к ответчику.

Поскольку на дату рассмотрения спора сумма 1 354 054,82 руб. реально ИП ФИО2 обществу "Торговый Дом "Борхиммаш" в полном объеме не оплачена, обязательства зачетом не прекращены, сумма НДС 206 550,74 руб. подлежит исключению из указанного истцом размера убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков (стоимость утраченного груза) подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 147 504,08 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7 400 руб.

Истец обосновывает данное требование тем, что он 01.08.2018 заключил соглашение (транспортный заказ) с ООО ТД «Борхиммаш» на оказание услуг по организации перевозки груза, алюминиевых лопаток, стоимостью 25 000 руб. Заключая договор перевозки с ответчиком на 17 600 руб., рассчитывал поручить прибыль в сумме 7 400 руб. (25 000 руб. - 17 600 руб.).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Ответчик какие-либо документы, свидетельствующие об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 7 400 руб. является законным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб.; транспортных расходов в сумме 17 030,60 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 500 руб. заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 20 от 01.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: устная консультация, составление претензии, искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области по взысканию с ИП ФИО1 стоимости утраченного груза по договору перевозки от 01.08.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: 1 500 руб. - устная консультация; 7 000 руб. - составление претензии; 7 000 руб. - составление искового заявления.

Также между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи № 01 от 09.01.2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление истца ИП ФИО2 в Арбитражном суде Ульяновской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: 20 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции за день занятости.

В подтверждение оплаты указанных расходов представителя, а также транспортных расходов представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 93 719,20 руб. № 4 от 23.11.2018 на сумму 7 000 руб., № 3 от 01.11.2018 на сумму 8 500 руб. В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера № 1 от 09.01.2019 на сумму 26 000 руб., № 2 от 15.02.2019 на сумму 26 000 руб., № 3 от 16.03.2019 на сумму 26 219,20 руб.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг (1 500 руб. - устная консультация; 7 000 руб. - составление претензии; 7 000 руб. - составление иска; участие в трех судебных заседаниях 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за один день), суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов 1 500 руб. - устная консультация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов отдельно услуги - консультации, является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Досудебные консультации не являются судебными издержками и не подлежат возмещению по нормам главы 9 АПК РФ.

Более того, оказание указанных услуг документально не подтверждено.

В связи с чем, расходы за оказание консультации возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующих документов не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Сумма расходов 74 000 руб. (составление претензии (7 000 руб.); составление искового заявления (7 000 руб.), представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях (60 000 руб.)), документально подтверждены.

Истец в обоснование указанных расходов представил постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видом юридической помощи установлены, в частности, в следующих размерах: 7 000 руб. - писем, претензий; 7 000 руб.. составление искового заявления; 12 000 руб. - представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

Истец также просит взыскать транспортные расходы в сумме 17 030,60 руб., возникшие в связи с проездом железнодорожным транспортом для участия в заседаниях суда первой инстанции, по направлениям Борисоглебск - Волгоград - Ульяновск (и обратно), Москва - Ульяновск В подтверждение представлены 11 электронных билетов на имя ФИО4, на общую сумму 17 030,60 руб.

Участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019 подтверждается протоколами судебного заседания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. Выбранный способ проезда (железнодорожный транспорт - плацкарт, купе) не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

В рассматриваемом деле расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел.

Таким образом, общая сумма расходов 91 030,60 руб. документально подтверждена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (84,83% удовлетворения), суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 77 221,26 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что по мнению ответчика, обязанность возместить убытки за утрату груза должен нести водитель ФИО3 Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Возможные мошеннические действия со стороны водителя ФИО3 не исключают ответственность его нанимателя – ФИО1 перед истцом по делу, поскольку именно между предпринимателем ФИО1 и истцом был заключен договор на перевозку груза.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 года по делу №А72-19964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко