Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А55-12978/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства (вх.№56461 от 28.04.2015).

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2 (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г. по делу № А55-12978/2014 о конфискации предметов административного правонарушения (л.д. 37).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2 от 28.04.2015 г. о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить исполнительное производство № 42174/14/63040-ип на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование поданной апелляционной жалобы судебный пристав указывает на то, что 08.09.2014 г. им было возбуждено исполнительное производство № 42174/14/63040-ИП в отношении ИП ФИО1, на основании решения Арбитражного суда Самарской области, по делу № А55-12978/2014 от 18.07.2014 г., сущность исполнения: конфискация алкогольной продукции: бутылка водки «Триумфальная» объемом 1 литр, бутылка водки «Беленькая» 0,5 л., бутылка водки «Ивушка» 0,5 л., 2 бутылки водки «Путника» 0.5 л. каждая, 11 бутылок водки «Пшеничная» 0,5 л. каждая, 8 бутылок водки «Золото Славян» 0,25 л. каждая, бутылка водки «Хлебный дар» 0,5 л., 2 бутылки коньяка 0,5 л. находящейся на ответственном хранении у ИП ФИО1.

03.03.2015 г. судебным приставом осуществлен выход по адресу: <...>, где находится магазин ИП «ФИО1». В результате выхода установлено, что конфискованная продукция оставленная на ответственное хранение уничтожена. ИП ФИО1 предоставил акт уничтожения ликеро-водочной продукции.

На настоящий момент исполнение требования исполнительного документа в части конфискации не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем установлено, что конфискованная продукция, необходимая для передачи органам осуществляющим уничтожение спиртосодержащей продукции, отсутствует и уничтожена.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 07.08.2015 г. № 03-05/1).

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г. по делу № А55-12978/2014 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции: бутылка водки «Триумфальная» объемом 1,0 литр, бутылка водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, бутылка водки «Ивушка» объемом 0,5 литра, 2 бутылки водки «Путинка» объемом 0,5 литра каждая, 11 бутылок водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра каждая, 8 бутылок водки «Золото Славян» объемом 0,25 литра каждая, бутылка водки «Хлебный дар» объемом 0,5 литра, 2 бутылки коньяка объемом 0,5 литра, находящейся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 33-34).

08.08.2014 г. вступившее в законную силу решение по настоящему делу было направлено для исполнения судебному приставу в части конфискации предметов административного правонарушения.

Судебный пристав обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г. по делу № А55-12978/2014 о конфискации предметов административного правонарушения (л.д. 37).

В обоснование заявления судебный пристав сослался на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства судом утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Принимая во внимание, что исполнительное производство, в настоящем случае возбуждено на основании исполнительного документа о конфискации предмета административного правонарушения, а не на основании исполнительного документа обязывающего кого-либо совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г по настоящему делу о конфискации предметов административного правонарушения.

В апелляционной жалобе судебного пристава не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу № А55-12978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов