Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015г. по делу № А55-9342/2015 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМаркет-В»

третье лицо – ИП ФИО3

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности ООО «АлкоМаркет-В» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, управление Росалкогольрегулирования просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Росалкогольрегулирования в ходе проведения административного расследования, 06 февраля 2015г. проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (начат в 14 час. 00 мин., осмотр окончен в 15 час. 15 мин. (МСК)) магазина, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, просп. Юных Пионеров, <...> этаж, часть к. 39, принадлежащего ООО «АлкоМаркет-В», в присутствии понятых, а также в присутствии продавца ФИО4, установлено следующее.

По указанному адресу находится магазин, принадлежащий ООО ««АлкоМаркет-В», нежилое помещение используется на основании договора субаренды от 26.11.2012г. №30/12 согласно которому ООО «АлкоМаркет-В» является субарендатором торгового помещения состоящей из части комнаты № 39, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, просп. Юных Пионеров, <...> этаж, заключенного между предпринимателем ФИО3 (Арендатор) и ООО «АлкоМаркет-В» в лице директора ФИО5 (Субарендатор). Магазин расположен на 1-ом этаже жилого дома № 142 <...>.

ООО «АлкоМаркет-В» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, номер лицензии 63РПА0004394 от 20.05.2014г. (бланк 63ЛА 001743) выданной Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, со сроком действия с 20.05.2014г. по 09.07.2017г.

В результате проведения осмотра обнаружена алкогольная продукция, с оформленными ценниками, выставленная для последующей розничной продажи, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызвала у проверяющих сомнение, то есть обнаружено хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно:

- водка «Финская Серебро», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.10.2012г., ООО «Рада» (Россия, КБР, 361401, <...>), в количестве 8 бут.

На момент осмотра государственным органом установлено, что в торговом зале магазина, принадлежащего ООО «АлкоМаркет-В», находится вышеуказанная алкогольная продукция в общем количестве 8 (восемь) бутылок.

Товарно-сопроводительная документация на вышеуказанную алкогольную продукцию должностными лицами общества на момент проведения осмотра не представлена.

Должностные лица Управления произвели изъятие проб и образцов вышеуказанной алкогольной продукции, о чем составлен протокол от 06.02.2015г. № 06-12/37-2, а также вынесено определение от 06.02.2015г. № 06-12/37-5 о назначении экспертизы.

Заключением Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 03.03.2015г. №47 установлено, что представленные на экспертизу ФСМ для маркировки алкогольной продукции с номерами: 101 156284770, 101 156284764, 101 156284836, 101 156284796, 101 156284826, 101 156284838, 101 156284835, 101 156284841 изъятые протоколом отбора проб и образцов от 06.02.2015 г., изготовлены не предприятием ФГУП «ГОЗНАК».

Определением об истребовании документов, сведений от 06.02.2015г. № 06-12/37-4 от ООО «АлкоМаркет-В» были запрошены учредительные и иные документы, в том числе товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота обнаруженной и изъятой алкогольной продукции.

В ответ на указанное определение ООО «АлкоМаркет-В» отправило в адрес Управления письмо исх №53 от 26.02.2015г. с приложением запрашиваемых документов за исключением товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота обнаруженной Алкогольной продукции с пояснением, что указанные документы Общество предоставить не может, поскольку данная алкогольная продукция Обществу не принадлежит, не закупалась и в организации отсутствует.

На основании изложенного, сотрудники Управления сделали вывод, о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ООО «АлкоМаркет-В», а также о том, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции и составили протокол от 03.04.2015г. № 06-12/99 по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ.

Вышеописанные факты и послужили основанием для обращения заявителя с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества в правонарушении не доказана.

В частности, суд ссылается на то, что по договору субаренды ООО «АлкоМаркет-В» арендует только часть помещения - часть комнаты №39 площадью 50 кв.м, являющееся торговым залом. Оставшееся помещение, в том числе и торговый зал - часть комнаты № 39 площадью 6,2 кв.м принадлежит предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды № А-Э0/2012 от 01.02.2012г. в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственных товаров.

В судебном заседании в качестве свидетеля была о прошена Колбасова Р.А., которая пояснила, что указанная продукция принадлежит Булатову Р.Т., её он приобрел на рынке в г. Самара по ул. Олимпийская и попросил выставить на продажу. Колбасова Р.А. работает продавцом у ИП Булатова Р.Т. по трудовому договору.

ИП ФИО3 также подтвердил в судебном заседании, что спорная алкогольная продукция принадлежит ему, товаросопроводительная документация отсутствует.

Опрошенная в судебном заседании ФИО6, указанная в протоколе в качестве понятой, пояснила, что лично при осмотре не присутствовала, подписала протокол после его составления.

ООО «АлкоМаркет-В» утверждает, что не осуществляло оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, так как обнаруженная алкогольная продукция - водка «Финская Серебро», емкость 0,5 л., обществу не принадлежит.

Данный факт, по мнению суда первой инстанции, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.2 «Товара в розничной торговле ООО «АлкоМаркет-В» по состоянию на 31.12.2013 г., а также товаросопроводительными" документами (ТН, ТТН, справки раздела А, Б, сертификаты) на приход алкогольной продукции производителя ООО «Рада» за период 01.01.2014 - 06.02.2015г.

Из анализа указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества отсутствовала указанная алкогольная продукция, а соответственно у ООО «АлкоМаркет-В» не было и не могло быть товаросопроводительных документов на указанную продукцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, который признал правильными все возражения лица привлекаемого к административной ответственности.

Действительно, обществом представлены документы, из которых следует, что ФИО3 также как и общество является арендатором «части комнаты №39 общей площадью 50 кв.м.». Однако, это же лицо является работником ООО «Алкомаркет-В» - директором обособленного подразделения, находящегося по проверяемому адресу. Из показаний, которые давались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что именно им приобретены восемь бутылок водки с поддельными акцизными марками и выставлены на продажу в помещении магазина ООО «Алкомаркет-В» при отсутствии сопроводительной документации.

Аналогичные показания даны также и продавцом ФИО4, которая кроме работы у ФИО3 (где он как работодатель выступает в качестве предпринимателя), работает также в качестве продавца ООО «Алкомаркет-В», где тот же ФИО3 выступает в качестве руководителя обособленного подразделения общества. Об этом свидетельствуют объяснения ФИО4 (л.д.31) указанные объяснения продавец заверила печатью ООО «Алкомаркет-В», из чего следует, что к печати организации у неё имеется доступ.

Таким образом, показаниями ФИО4 и ФИО3 установлено, что работниками ООО «Алкомаркет-В» выставлена на продажу алкогольная продукция с ценниками, оформленными также от имени общества, без надлежащим образом оформленной сопроводительной документации. «Спорная» алкогольная продукция находилась на прилавке вместе с алкогольной продукцией, реализуемой ООО «Алкомаркет-В», о чем свидетельствуют фотоматериалы (л.д.26).

Доводы указанных лиц, что продукция продавалась не от имени общества, а от имени ФИО3 – как предпринимателя, не может служить основанием для отказа в привлечении к ответственности. У ФИО3, даже если посчитать установленным, что им также как и ООО «Алкомаркет-В», велась деятельность по торговле продуктами питания в том же самом помещении, где он исполнял обязанности директора филиала, отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. В связи с чем, он не мог реализовывать алкогольную продукцию от своего имени.

Неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Диспозиция ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную ответственность как юридического, так и должностного лица. Поскольку материалами дела подтверждено, что «спорная» алкогольная продукция реализовывалась работниками общества (они прямо подтвердили это в судебном заседании) и в принадлежащем обществу магазине, вину юридического лица в совершенном правонарушении следует считать доказанной.

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении требования, о привлечении к ответственности, судом указано на то, что управлением были допущены процессуальные нарушения в ходе проведения административного расследования при составлении протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протокола изъятия проб и образцов, а также протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

ООО «АлкоМаркет-В» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества. Соответственно все иные лица, представляющие интересы общества должны действовать на основании доверенности, выданной директором общества.

Согласно данным протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.02.2015г. № 06-12/37-1 осмотр проводился в отсутствии законного представителя ООО «АлкоМаркет-В» или лица по доверенности, выданной директором Общества. Указанная в протоколе в качестве представителя ООО «АлкоМаркет-В» продавец ФИО4, таковым не является.

Кроме того, суд в своем решении указал, что из фотоматериалов, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, принадлежит ли торговое помещение, ООО «АлкоМаркет-В».

Доводы суда первой инстанции, в части выводов о неустранимых нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, противоречат вышеприведенным нормам КоАП РФ. Осмотр места, где общество осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, проводился в присутствии понятых и с использованием фотофиксации выявленных нарушений. Для фиксации выявленных нарушений, в случаях не терпящих отлагательства, осмотр места совершения правонарушения может быть проведен и в отсутствие руководителя организации или её представителя. Указав в протоколе осмотра в качестве представителя организации ФИО4, должностное лицо административного органа ориентировалось на то, что указанное лицо располагало печатью организации и выполняло функции продавца в проверяемом магазине.

Составление протокола осмотра территории в отсутствие представителя (законного или действующего на основании доверенности) не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела. В частности вещественными доказательствами (бутылками водки, с наклеенными на них поддельными акцизными марками), заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и др.

Суд первой инстанции сделал вывод также о том, что административным органом не представлено доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен в отсутствие представителя. Действительно, такое нарушение может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вывод об отсутствии извещения, сделан судом первой инстанции на основе анализа сайта Почты России.

Так в частности, в решении указано, что «Письмо от 13.03.2015 г. № у4-2760/06-12, на которое ссылаются сотрудники Росалкогольрегулирования, ООО «АлкоМаркет-В» не получало, что подтверждается данным интернет сайта России в разделе отслеживание почтовых отправлений, согласно которым не указан получатель, который получил письмо». Иными словами, суд первой инстанции сделал вывод, что письмо от имени общества получено, но неизвестным представителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами. Согласно инструкций Почты России, выдача корреспонденции осуществляется по предъявлении доверенности. Раз письмо с уведомлением было вручено, значит работник Почты России проверил полномочия лица, его получившего. Обязанность организовать получение почтовой корреспонденции направленной по юридическому адресу, лежит на самой организации. У административного органа, направившего извещение по юридическому адресу и получившего уведомление о том, что корреспонденция вручена представителю общества, отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении.

Об отсутствии процессуальных нарушений и доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении свидетельствуют также судебные акты судов общей юрисдикции.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 мая 2015 года общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Основанием для привлечения к ответственности послужили те же самые доказательства, что и в рассматриваемом случае.

Поскольку этим постановлением (вынесенным до принятия решения по настоящему делу) разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции, в рамках настоящего дела он не разрешается.

Кроме того, по результатам той же проверки, директор общества привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, как должностное лицо (Постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского района г.Самары от 08 июля 2015 года). В рамках этого административного дела оценивались те же доказательства, что и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, в нем изложенные не соответствуют установленным по делу обстоятельствам – п.3), ч.1 ст.270 АПК РФ.

Часть 2. ст.14.16. КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Поскольку данное правонарушение совершено обществом впервые, суд полагает возможным применить минимальный размер штрафа – 200.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по делу №А55-9342/2015отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Привлечь ООО «АлкоМаркет-В», <...>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>); банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ; БИК 043601001; ИНН: <***>; КПП: 526201001, р/счет <***>, ОКТМО 36701000, КБК 16011608010016000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО7