Гражданский кодекс часть 1

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - ФИО1, доверенность № 01-09-8675 от 01 июля 2019 года,

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - ФИО2, доверенность № 13 от 09 января 2019 года,

некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» - не явился, извещен,

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - не явился, извещён,

МУП «Управляющая компания Автозаводский» - не явился, извещён,

ООО «Управляющая Организация «Челныстройремонт» - не явился, извещён,

дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» - не явился, извещён,

ООО «Управляющая Компания ДОМиКО» - не явился, извещён,

ООО «Жилищно Эксплуатационная Компания «Татпромтек» - не явился, извещён,

ООО ПКФ «Жилкомсервис» - не явился, извещён,

ООО Управляющая Компания «Махалля» - не явился, извещён,

ООО «Управляющая Компания Ремжилстрой» - не явился, извещён,

ООО «Управляющая Компания Паритет» - не явился, извещён,

ООО «Управляющая Компания «Электротехников» - не явился, извещён,

ООО «Энтузиаст» - не явился, извещён,

ООО «Строительная Компания Твой дом» - не явился, извещён,

ООО «Челны лифт» - не явился, извещён,

ООО «Транс Холдинг» - не явился, извещён,

ООО «КЗН Татлифт» - не явился, извещён,

ООО «Волгожилстрой» - не явился, извещён,

ООО «Волгопромстрой» - не явился, извещён,

ООО «Торговый Дом ЦЕМ.КО» - не явился, извещён,

муниципального унитарного предприятия «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» - не явился, извещён,

ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» - ФИО3, доверенность № 7 от 18 марта 2019 года,

от ответчика - ФИО4, доверенность № АШ-02/6547 от 06 мая 2019 года, ФИО5, доверенность № АШ-02/21002 от 29 декабря 2018 года,

от третьих лиц:

ООО «Управляющая Компания «Строим будущее» - не явился, извещён,

ООО Жилищно Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» - не явился, извещён,

ТСЖ «Сююмбике» - не явился, извещён,

ООО «Градостроительная Инженерная Компания» - не явился, извещён,

ООО «Баракат+» - не явился, извещён,

ООО «ТатРемСтрой» - не явился, извещён,

ООО «Спецстрой-НЧ» - не явился, извещён,

ООО «Ихлас» - не явился, извещён,

Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в лице регионального отделения в РТ - не явился, извещён,

ТСЖ «Инвест-сервис» - не явился, извещён,

АО «Татмедиа» в лице филиала Редакции газеты «Шахры Чаллы» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по делу № А65- 4898/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлениям Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН 1654022967, ОГРН 1021602845494), город Казань Республики Татарстан,

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Автозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Челныстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОМиКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Эксплуатационная Компания «Татпромтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Махалля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремжилстрой», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Электротехников» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Твой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Челны лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «КЗН Татлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦЕМ.КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

муниципального унитарного предприятия «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Строим будущее», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью Жилищно Эксплуатационное Управление «Камстройсервис», город Набережные Челны Республики Татарстан,

товарищества собственников жилья «Сююмбике», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная Инженерная Компания», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Баракат+», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Ихлас», город Набережные Челны Республики Татарстан,

Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в лице регионального отделения в РТ, город Набережные Челны Республики Татарстан,

ТСЖ «Инвест-сервис», город Набережные Челны Республики Татарстан,

акционерного общества «Татмедиа» в лице филиала Редакции газеты «Шахры Чаллы», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит» (далее - 1 заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28 декабря 2017 года № 06-163/2017, делу присвоен № А65-4898/2018.

Также Государственная жилищная инспекция РТ (далее - ГЖИ, инспекция), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (далее - Министерство), ООО «Челны-Лифт», МУП «Управляющая компания Автозавдский» (далее - УК Автозаводский), ООО «ДОМиКо», ДООО «Жилищное управление «Бумажник», ООО «УК «Махалля» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 28 декабря 2017 года по делу № 06-163/2017.

Поскольку совместное рассмотрение дел № А65-9044/2018, № А65-8565/2018, №А65-9040/2018, № А65-9580/2018, № А65-8535/2018, № А65-8082/2018, № А65-8723/2018, № А65-4898/2018 являются целесообразным и в них участвуют одни и те же лица, суд в соответствии с определением суда от 27.04.2018 г. дела № А65-9044/2018, №А65-8565/2018, № А65-9040/2018, № А65-9580/2018, № А65-8535/2018, № А65-8082/2018, № А65-8723/2018, № А65-4898/2018 объединил в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А65-4898/2018.

Также, ООО «УО «Челныстройремонт», ООО «ЖЭК «Татпромтек», ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ООО УК «Электротехников», ООО «Энтузиаст», ООО «СК «Твой Дом», ООО «Транс Холдинг», ООО «КЗН-Татлифт», ООО «Волгожилстрой», ООО «Торговый Дом ЦЕМ.КО», МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» (далее - МУП), Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИКМО) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене решения от 28 декабря 2017 года № 06-163/2017, и делам присвоены № А65-10336/2018, № А65-10452/2018, № А65-12172/2018, № А65-12174/2018, № А65-8990/2018, № А65-9310/2018, № А65-9579/2018, № А65-9636/2018, № А65-9771/2018, № А65-12168/2018, № А65-8446/2018, № А65-10124/2018, №А65-10125/2018, № А65- 10126/2018, № А65-10510/2018, № А65-10513/2018.

Поскольку совместное рассмотрение дел № А65-10336/2018, № А65-10452/2018, №А65-12172/2018, № А65-12174/2018, № А65-8990/2018, № А65-9310/2018, № А65-9579/2018, № А65-9636/2018, № А65-9771/2018, № А65-12168/2018, № А65-8446/2018, №А65-10124/2018, № А65-10125/2018, № А65- 10126/2018, № А65-10510/2018, № А65-10513/2018 является целесообразным и в них участвуют одни и те же лица, суд в порядке ст. 130 АПК РФ признал необходимым объединение названных дел в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения с присвоением основному делу № А65-4898/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Управляющая Компания «Строим будущее», ООО Жилищно Эксплуатационное Управление «Камстройсервис», ТСЖ «Сююмбике», ООО «Градостроительная Инженерная Компания», ООО «Баракат+», ООО «ТатРемСтрой», ООО «Спецстрой-НЧ», ООО «Ихлас», Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в лице регионального отделения в РТ, ТСЖ «Инвест-сервис», АО «Татмедиа» в лице филиала Редакции газеты «Шахры Чаллы».

Решением суда от 26.04.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными п. 1 и 2 решения по делу № 06-163/2017 от 28.12.2017 г. в отношении юридических лиц: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит», ООО «ВолгоЖилСтрой», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Транс Холдинг», ООО «СК «Твой Дом», ООО «ТД ЦЕМ.КО», ООО «КЗН-Татлифт», а в удовлетворении заявлений иных юридических лиц о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2017 г. № 06-163/2017 отказал.

При этом суд признал незаконными и отменил постановления о привлечении к административной ответственности по делам № А06-1518/2018 от 11.12.2018 г. ООО «Транс Холдинг», № А06-1380/2018 от 27.09.2018 г. в отношении ООО «ВолгоПромСтрой»), № А06-1379/2018 от 27.09.2018 г. в отношении ООО «ВолгоЖилСтрой», а производство по заявлениям о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по делам № 06-540/2018 от 19.04.2018 г. в отношении директора ООО «ВолгоПромСтрой» ФИО6, № 06-539/2018 от 19.04.2018 г. в отношении заместителя директора ООО «ВолгоЖилСтрой» ФИО7 прекратил.

Также суд взыскал с ответчика за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит», ООО «ВолгоЖилСтрой», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Транс Холдинг», ООО «СК «Твой Дом», ООО «ТД ЦЕМ.КО», ООО «КЗН-Татлифт», каждому государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители ответчика.

Представители явившихся сторон в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращения Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в лице регионального отделения в РТ (вх. № 7010 от 20.04.2017 г.; вх. № 9944 от 06.06.2017 г.) по вопросу законности проведения отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Набережные Челны Республики Татарстан.

В рамках рассмотрения дела № 06-163/2017 Татарстанское УФАС России установило, что в татароязычной газете «Шахри Чаллы» № 75(4347) от 07.10.2016 г. размещены информационные сообщения о проведении отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в городе Набережные Челны, предоставленные Управляющими организациями в соответствии с заключенными договорами между ними и редакцией газеты; установлено несоблюдение всеми Управляющими компаниями сроков приема заявок на участие в отборе; место приема заявок и проведения отбора - помещение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны; подача всех заявок на участие в отборе всеми подрядными организациями произошла в один день (10.10.2016 г.); были поданы на каждый лот во всех извещениях заявки только от двух подрядных организаций, что составляет минимальное количество участников для признания отбора состоявшимся.

По результатам рассмотрения дела № 06-163/2017 ответчиком было принято решение от 28.12.2017 г. (в редакции ответчика): 1. Признать: 1) Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) ООО УК «Строим будущее» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6) ООО «УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7) МУП «Управляющая компания «Автозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8) ДООО «Жилищное управление «Бумажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9) ООО Управляющая компания «ДОМиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 10) ТСЖ «Инвест-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 11) ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 12) ООО ЖЭК «Татпромтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 13) ООО ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 14) ООО УК «Махалля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 15) ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 16) ООО УК «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 17) ТСЖ «Сююмбике» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 18) ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 19) ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 20) ООО «СК «Твой Дом» (<***>, ОГРН <***>), 21) ООО «ГИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 22) ООО «Челны-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 23) ООО «Ихлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24) ООО «ВолгоЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 25) ООО «Транс Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 26) ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН <***>, <***>), 27) ООО «ТатРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 28) ООО «ТД ЦЕМ.КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 29) ООО «Баракат+» (1650275999, ОГРН <***>), 30) ООО «Спецстрой-НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 31) ООО «КЗН-Татлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 32) МУП Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг (ИНН <***>, ОГРН <***>), 33) ООО «Инженерный центр Энерготеахаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

3. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Не согласившись с п. 1 и 2 решения УФАС по РТ по делу № 06-163/2017 от 28.12.2017 г., заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с п.п. «в» п. 3, 5, 11 ст. 23 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта РФ как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Республики Татарстан от 25.06.2013 г. № 52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» (далее - Закон об организации проведения капитального ремонта Республики Татарстан) определен порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требования к такой программе.

Согласно ч. 11 ст. 10 Закона об организации проведения капитального ремонта Республики Татарстан в целях реализации Региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта Кабинет Министров Республики Татарстан обязан утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, сроком на 3 года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Постановлением Кабинета Министров Республики от 31.12.2013 г. № 1146 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Региональная программа).

27.08.2014 г. Аппаратом Кабинета Министров РТ учреждена Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - Фонд), денежные средства, собираемые с населения на капитальный ремонт жилых помещений аккумулируются в указанном Фонде.

Приложением № 3 Региональной программы предусмотрен реестр многоквартирных домов по видам ремонта, включенных в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан. Многоквартирные дома города Набережные Челны также включены в данный реестр. В соответствии с приложением № 3 итоговая стоимость капитального ремонта в городе Набережные Челны в 2017 г. составила 1 207 573 204,48 руб.

До 14.10.2016 г. отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществлялся в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 14.03.2014 г. № 10/р (с изменениями, внесенными распоряжениями Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.06.2014 г. № 41/р, от 21.08.2014 г. № 60/р, от 20.11.2014 г. № 74/р, от 01.04.2016 г. № 13/р, от 22.09.2016 г. №41/р-1) (далее - Распоряжение 10/р, Порядок).

Согласно п. 3 Порядка функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора в данном случае Фонд, осуществляет региональный оператор или в случае, предусмотренном Законом РТ, органы местного самоуправления и (или) муниципальные бюджетные учреждения на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором в данном случае Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан») (далее - ИКМО).

В соответствии с распоряжением Министерства от 22.09.2016 г. 41/р-1 о внесении изменений в Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 14.03.2014 г. № 10/р (с изменениями, внесенными распоряжениями Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.06.2014 г. № 41/р, от 21.08.2014 г. № 60/р, от 20.11.2014 г. № 74/р, от 01.04.2016 г. № 13/р) (далее - Порядок) отсутствует требование к срокам размещения извещения о проведении отбора подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ИКМО, технический заказчик) был заключен договор № 18 от 10.10.2016 г. на осуществление функций технического заказчика (далее - договор № 18).

В соответствии с вышеуказанным договором Исполнительный комитет является техническим заказчиком, который осуществляет функции, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора № 18 от 10.10.2016 г. технический заказчик в рамках настоящего договора осуществляет следующие функции технического заказчика: 1. Сбор исходных данных для подготовки проектной (сметной) документации; 2. Подготовка задания на выполнение работ по подготовке проектной документации, на выполнение работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту; 3. Представление лицам, осуществляющим подготовку проектной документации на капитальный ремонт, выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ; 4. Утверждение дефектной ведомости и проектной (сметной) документации, направление проектной (сметной) документации на проведение государственной экспертизы в случаях и порядке, установленных законодательством; 5. Осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта; 6. Иные функции и обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством, в том числе ЖК РФ, Законом Республики Татарстан от 25.06.2013 г. № 52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан», Региональной программой, Краткосрочным планом. (Иных функции и обязанностей вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрено).

Таким образом, перечень функций технического заказчика предусмотрен только п. 1.2 договора № 18 от 10.10.2016 г.

Согласно п. 7 Порядка функции по организации отбора выполняются организацией, осуществляющей деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом (далее - управляющая организация, управляющая компания) на основании договора, заключенного с региональным оператором.

В соответствии с требованиями п. 7 Порядка, между управляющими организациями и некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» были заключены следующие соглашения и договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта: 1. ООО «УО «Челныстройремонт» - соглашение № 020 от 05.06.2014 г.; 2. ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» - соглашение № 039 от 06.06.2014 г.; 3. ДООО «ЖУ «Бумажник» - соглашение № 043 от 06.06.2014 г.; 4. ООО УК «Махалля» - соглашение № 054 от 16.06.2014 г.; 5. ООО УК «ДОмИКо» - соглашение № 157 от 30.06.2014 г.; 6. ООО «ЖЭК «ТАТПРОМТЕК» - соглашение № 272 от 30.06.2014 г.; 7. ООО УК «Строим будущее» - соглашение № 292 от 30.06.2014 г.; 8. ООО ПКФ «Жилкомсервис» - соглашение №017 от 04.06.2014 г.; 9. ООО УК «Ремжилстрой» - соглашение №019 от 04.06.2014 г.; 10. ООО «Энтузиаст» - соглашение № 381 от 17.12.2014 г.; 11. ООО «УК «Электротехников» - соглашение № 023 от 05.06.2014 г.; 12. ООО УК «Паритет» - соглашение №052 от 11.06.2014 г.; 13. ТСЖ «Инвест-Сервис» - договор № 437 от 21.09.2015 г.; 14. МУП «УК Автозаводский» - договор № 456 от 08.12.2015 г.; 15. ТСЖ «Сююмбике» - договор № 436 от 01.09.2015 г.

В соответствии с п. 8 Порядка управляющая организация публикует в официальных источниках средств массовой информации, определенных органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования Республики Татарстан, и на сайте Системы («Мониторинг объектов жилищного фонда», расположенный по адресу: http://bars-monjf.tatar.ru/monif) извещения о проведении отбора подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту по форме согласно Приложению №2 к настоящему Порядку не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения отбора. При этом извещение о проведении отбора подрядных организаций опубликовывается в средствах массовой информации после утверждения краткосрочного (ежегодного) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Размещенные в газете «Шахри Чаллы» № 75(4347) от 07.10.2016 г. информационные сообщения о проведении отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в городе Набережные Челны были предоставлены управляющими организациями в соответствии с заключенными договорами между ними и редакцией газеты: 1. ООО ПКФ «Жилкомсервис» - договор №56 от 06.10.2016 г.; 2. ООО УК «Строим будущее» - договор № 57 от 06.10.2016 г.; 3. ООО «УО «Челныстройремонт» - договор № 58 от 06.10.2016 г.; 4. ООО «ЖЭК «ТАТПРОМТЕК» - договор № 59 от 06.10.2016 г.; 5. МУП «УК Автозаводский» - договор № 60 от 06.10.2016 г.; 6. ДООО «ЖУ «Бумажник» - договор № 61 от 06.10.2016 г.; 7. ООО УК «ДОмИКо» - договор № 62 от 06.10.2016 г.; 8. ТСЖ «Инвест-Сервис» - договор № 63 от 06.10.2016 г.; 9. «ЖЭУ «Камстройсервис» - договор № 64 от 06.10.2016 г.; 10. ТСЖ «Сююмбике» - договор № 65 от 06.10.2016 г.; 11. ООО УК «Ремжилстрой» - договор № 66 от 06.10.2016 г.; 12. ООО УК «Махалля» - договор № 67 от 06.10.2016 г.; 13. ООО УК «Паритет» - договор № 68 от 06.10.2016 г.; 14. ООО «УК «Электротехников» - договор №69 от 06.10.2016 г.; 15. ООО «Энтузиаст» - договор № 70 от 06.10.2016 г.

Выбор периодического печатного издания для размещения информации о проведении отбора организации для ремонта общего имущества многоквартирных домов, должен определяться характером товарного рынка, на котором планируется проводить работы, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

В ряде субъектов РФ, помимо государственного языка РФ официальным также является язык субъекта РФ.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык, а также в целях увеличения круга участников за счет обеспечения доступа к информации о проведении отбора организаций для ремонта общего имущества многоквартирных домов для неограниченного числа лиц на всей территории РФ, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, необходимо размещать информацию о таких отборах в периодическом печатном издании, СМИ выпускающимися на русском языке, являющимися официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту проведения работ, для которых планируется осуществление отбора подрядной организации.

Отсутствие публикации извещения в русскоязычных СМИ лишает потенциальных участников товарного рынка по ремонту общего имущества многоквартирных домов на равных правах принимать участие в отборе на проведение таких работ, препятствуя реализации цели установления нормативно-правовыми актами публичных процедур такого отбора, ущемляет права и свободы неограниченного круга хозяйствующих субъектов, заинтересованных в проведении рассматриваемых работ.

По смыслу публикации извещения об отборе организаций для ремонта общего имущества многоквартирных домов, а равно проведения отбора таких организаций, указанные действия направлены на выявление наличия потенциальных претендентов на проведение таких работ.

Кроме того, учитывая, что ремонт общего имущества многоквартирного дома производится за счет и в интересах проживающих в нем граждан, такой отбор направлен также на защиту их интересов, путем отбора организации, способной произвести работы с наилучшим сочетанием цены и качества.

В рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения требовала также иного способа донесения информации до потенциальных участников рынка, а именно посредством опубликования ее также в русскоязычном печатном издании. Соответственно были нарушены принципы открытости отбора, состязательности сторон, при которых заинтересованные лица могли проявить интерес и участвовать в процедуре отбора подрядных организаций.

Публичность и открытость процедуры отбора организаций для выполнения работ, носящих высокую социальную значимость, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

Определенная последовательность, выбор всеми Управляющими организациями одного татароязычного печатного издания, частота заключения договоров на размещение информационных объявлений свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных организаций.

Данный довод Татарстанского УФАС России нашел свое подтверждение в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-20028/2017.

Извещениями о проведении отбора, место и дата проведения отбора для всех Управляющих компаний установлены одинаково: 12.10.2016 г., по адресу: <...>, кабинет 414.

Суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что выбор всеми Управляющими организациями местом проведения отбора здание Исполнительного комитета и распределение времени доступа в 414 кабинет при том, что Управляющие организации лишены возможности в самостоятельном порядке распоряжаться вышеуказанным помещением свидетельствует о соглашении между Управляющими компаниями, Исполнительным комитетом Муниципального Образования г. Набережные Челны (далее - ИКМО) и Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Извещение о проведении отбора было опубликовано в газете «Шахраи Чалы» № 75 (4347) от 07.10.2016 г., который приходился на пятницу. Соответственно, начало исчисления срока приходится на рабочий день 10.10.2016 г. (понедельник). Отбор был проведен 12.10.2016 г. (среда). Вследствие чего, не был выдержан трехдневный срок приема заявок на участие в отборе, что сокращает число участников отбора.

При несоблюдении сроков опубликования извещения о проведении отбора вышеуказанными управляющими органами, Фондом и ИКМО преследовалась цель ограничения доступа потенциальных подрядных организаций на данный товарный рынок.

Несоблюдение установленных сроков в первую очередь объясняется тем, что с 14.10.2016 г. вступил в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615, в соответствии с которым закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отбор подрядный организаций в порядке предусмотренным Распоряжением 10/р был предпочтителен тем, что он предполагает упрощенный порядок отбора, где имеется возможность учитывать интересы определенных хозяйствующих субъектов. Заключение договора № 18 от 10.10.2016 г., (то есть непосредственно за два дня до проведения отбора) на выполнение функций технического заказчика лишь подтверждает факт, что проведение отбора подрядных организаций осуществлялось в ускоренном режиме, с целью проведения отбора по правилам установленным Распоряжением 10/р, то есть в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 8.3 Порядка Комиссией по отбору подрядных организаций, созданной Региональным оператором (далее - Комиссия), включающей представителей Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (по согласованию) (далее - Министерство), представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (по согласованию) (далее ГЖИ, представителя регионального оператора Фонда (по согласованию), ИКМО города Набережные Челны, представителя органов местного самоуправления или муниципального бюджетного учреждения (по согласованию), представителя Управляющей организации (по согласованию), представителя органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями (по согласованию) проводится отбор подрядных организаций в Системе со своих рабочих мест.

Приказом Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ф.3/0 от 03.10.2016 г. утвержден состав Комиссии по отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 8.4 Порядка подрядные организации в день отбора представляют Комиссии заявку на участие в отборе согласно Приложению № 3 и заполненную анкету участника отбора согласно Приложению № 4, а также документы, предусмотренные п. 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8.8 предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок оформляются протоколом отбора, который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается региональным оператором в течении 3 рабочих дней после проведения отбора, по форме согласно Приложению № 5 к настоящему Порядку. Протокол отбора содержит сведения об участниках отбора и о принятом в отношении указанных лиц решении. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у регионального оператора и в обязательном порядке регистрируется на сайте Системы через электронное рабочее место в исполнительных комитетах муниципальных образований; второй экземпляр протокола вместе с проектом договора подряда направляется победителю отбора.

В соответствии с п. 11 Порядка предусмотрено, что при рассмотрении Комиссией заявок на участие в отборе подрядная организация не допускается к участию в случаях непредставления или представления не в полном объеме документов, указанных в п. 8.4 и 9 настоящего Порядка.

Следовательно, подрядной организацией должны быть представлены все необходимые документы и сведения в исчерпывающем виде, в противном случае Комиссия обязана не допустить подрядную организацию к участию в отборе.

Как следует из показаний представителей Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Государственной жилищной инспекции РТ, члены Комиссии рассматривали заявки формально только в электронной Системе. На бумажном носителе заявки и приложения к ним не анализировались, соответственно ими не был выдержан порядок предусмотренный Распоряжением 10/р.

Приложением № 1 к Порядку определены критерии привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оценку которых осуществляет Комиссия после анализа всей необходимой документации предоставленной подрядными организациями и им выставляются баллы. Каждый член Комиссии расценивает каждую заявку в индивидуальном порядке, отбор проводится Комиссией в Системе со своих рабочих мест и п. 8.3 Порядка.

В соответствии с п. 8.8 Порядка протокол отбора подписывается всеми членами Комиссии, соответственно, при подписании члены Комиссии соглашаются с результатами отбора содержащихся в протоколах.

Судом установлено, что представители Государственной жилищной инспекции и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ осуществляли подпись протоколов, без какой-либо проверки достоверности сведений.

Министерством, как членом комиссии, осуществлялась проверка документов, размещенных подрядными организациями в Системе на соответствие критериям привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1 к Порядку (согласовывает либо не согласовывает).

Документы на бумажном носителе хранятся в управляющей организации.

В соответствии с п. 8.1 Порядка региональный оператор и (или) Управляющая организация публикует на интернет-сайте, и в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования Республики Татарстан извещение о проведении отбора подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 8.2 Порядка подрядные организации с момента опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении отбора до дня проведения отбора заполняют в Системе сведения по имеющимся в Системе формам. Документы на бумажном носителе хранятся в управляющей организации и могут быть предоставлены членам комиссии в любое время.

В соответствии с п. 7 Порядка функции по организации отбора подрядных организаций выполняются организацией, осуществляющей деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом (далее - управляющая компания), на основании договора, заключенного с региональным оператором.

Согласно п.п. 8.9 Порядка оформление и согласование протокола отбора обеспечивает управляющая компания.

Из анализа всех протоколов отбора Татарстанским УФАС России установлено, что на каждый лот, опубликованный в извещении были поданы по две заявки. Тем самым был соблюден минимальный порог требуемого количества участников, для признания отбора состоявшимся.

На все извещения опубликованные управляющими организациями: ООО УК «Строим будущее», ООО УК «Паритет», ООО УК «Махалля», ООО «Энтузиаст», ООО «Сююмбике», ООО «Татпромтек», ТСЖ «Инвест-сервис» поступили по две заявки от ООО «Ихлас» и ООО «Спецстрой-НЧ». Даты и время регистрации заявки во всех протоколах по всем вышеперечисленным управляющим компаниям одинаковы. Дата и время регистрации заявки от ООО «Ихлас» 10.10.2016 г., в 9:00. Дата и время регистрации заявки от ООО «Спецстрой-НЧ» 10.10.2016 г., в 16:00. Согласно выводам УФАС по РТ, учитывая, что дата и время поступления заявки каждой управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также факт выбора ООО «Ихлас» и ООО «Спецстрой-НЧ» одинаковых управляющих компаний свидетельствует о согласованности действий.

Комиссией Татарстанского УФАС установлено, что ООО «Спецстрой-НЧ» во исполнение п. 9 Порядка в составе заявки были предоставлены: 1. Копии учредительных документов, копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган; 2. Копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; 3. Копии документов об утверждении штатной численности работников подрядной организации.

Соответственно, все необходимые документы и сведения, предусмотренные п. 9 Порядка, представлены не были. Для обеспечения минимального количества участников и признания отбора состоявшимися, членами Комиссии по отбору было принято решение о допуске к участию в отборе ООО «Спецстрой-НЧ», что противоречит п. 11 Порядка.

В свою очередь ООО «Ихлас» были представлены все необходимые документы предусмотренные п. 9. Следовательно, ООО «Спестрой-НЧ» не должно было быть допущено к участию в отборе. Вследствие чего, на основании п. 13 Порядка, отбор должен был быть признан несостоявшимся, однако членами Комиссии такого решения принято не было. Однако подрядные организации ООО «Ихлас» и ООО «Спецстрой-НЧ» настоящее решение УФАС по РТ не обжаловали, в связи с чем законность решения в отношения них судебной оценке не подвергалась.

Также из решения ответчика следует, что членами комиссии при составлении протоколов и оценке заявок использовались неправильные и недостоверные сведения. Такой вывод сделан на основании анализа Заявок на участие и протоколов отбора.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в протоколе отбора ООО УК «Строим будущее», ООО УК «Паритет», ООО УК «Махалля», ООО «Энтузиаст», ООО «Сююмбике», ООО «Татпромтек», ТСЖ «Инвест-сервис» неверно произведена оценка баллов.

На все извещения опубликованные управляющими организациями: ДООО «Жилищное управление «Бумажник» и МУП «Управляющая компания автозаводский» поступили по две заявки от ООО «ТатРемстрой» и ООО «Спецстрой-НЧ». Даты и время регистрации заявки во всех протоколах по всем вышеперечисленным управляющим компаниям одинаковы. Дата и время регистрации заявки от ООО «ТатРемСтрой» 10.10.2016 г., в 9:00. Дата и время регистрации заявки от ООО «Спецстрой-НЧ» 10.10.2016 г., в 16:00. Учитывая, что дата и время поступления заявки каждой управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также факт выбора ООО «ТатРемСтрой» и ООО «Спецстрой-НЧ» одинаковых управляющих компаний, по выводам ответчика свидетельствует о согласованности действий.

Татарстанским УФАС России установлено, что между ООО «Ихлас» и ООО «ТатРемСтрой» имеется устойчивая связь и обе подрядные организации участвовали в отборе только с ООО «СпецСтрой-НЧ», что по выводам ответчика подтверждает согласованность действий между подрядными организациями.

На все извещения опубликованные управляющими организациями: ООО УК «Челныстройремонт» и ООО УК «ДОМиКо» поступили по две заявки от ООО «Строительная Компания Твой дом» (далее - ООО «СК «Твой дом») и ООО «Градостроительная Инженерная Компания» (далее - ООО «ГИК»).

Даты и время регистрации заявки во всех протоколах по всем вышеперечисленным управляющим компаниям одинаковы. Дата и время регистрации заявки от ООО «СК «Твой дом» 10.10.2016 г., в 14:00 и 15:00 соответственно. Дата и время регистрации заявки от ООО «ГИК» 10.10.2016 г., в 16:20. По выводам УФАС по РТ, учитывая, что дата и время поступления заявки каждой Управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также выбор ООО «СК «Твой дом» и ООО «ГИК» одинаковых управляющих компаний свидетельствует о согласованности действий.

На все извещения опубликованные управляющей организацией: ООО УК «Ремжилстрой» поступили по две заявки от ООО «Торговый Дом ЦЕМ.КО» и ООО «ГИК». Даты и время регистрации заявки во всех протоколах по всем вышеперечисленным Управляющим компаниям одинаковы. Дата и время регистрации заявки от ООО «ТД ЦЕМ.КО» 10.10.2016 г., в 08:00. Дата и время регистрации заявки от ООО «ГИК» 10.10.2016 г., в 16:20. По выводам ответчика дата и время поступления заявки каждой Управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также выбор ООО «ТД ЦЕМ.КО» и ООО «ГИК» одинаковой Управляющей компанией свидетельствует о согласованности действий.

УФАС ПО РТ указывает, что ООО «ТД ЦЕМ.КО» стало победитель отбора на основании регистрации заявки в 08:00 10.10.2016 г. в то время как заявка ООО «ГИК» была зарегистрирована в протоколе в 16:00 10.10.2016 г. По критерию «Квалификация участника» ООО «ГИК» получил большее количество баллов.

Также УФАС по РТ установлена связь между ООО «СК «Твой дом», ООО «ТД ЦЕМ.КО» и ООО «ГИК».(последнее не обжаловала решение УФАС по РТ).

На все извещения опубликованные управляющей организацией: ООО ПКФ «Жилкомсервис» поступили по две заявки от ООО «ВолгоЖилСтрой» и ООО «Баракат+». Даты и время регистрации заявки во всех протоколах по всем вышеперечисленным Управляющим компаниям одинаковы. Дата и время регистрации заявки от ООО «ВолгоЖилСтрой» 10.10.2016 г., в 14:00. Дата и время регистрации заявки от ООО «Баракат+» 10.10.2016 г., в 16:30. УФАС по РТ сделало вывод, что дата и время поступления заявки каждой Управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также что выбор ООО «ВолгоЖилСтрой» и ООО «Баракат+» одинаковых управляющих компаний свидетельствуют о согласованности действий.

На все извещения опубликованные управляющей организацией: ООО ЖЭУ «Камстройсервис» поступили по две заявки от ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «Баракат+». Даты и время регистрации заявок во всех протоколах по всем вышеперечисленным Управляющим компаниям одинаковы. Дата и время регистрации заявки от ООО «ВолгоПромСтрой» 10.10.2016 г., в 09:00. Дата и время регистрации заявки от ООО «Баракат+» 10.10.2016 г., в 16:30. Согласно выводам ответчика, дата и время поступления заявки каждой управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также выбор ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «Баракат+» одинаковых Управляющих компаний свидетельствует о согласованности действий.

На все извещения опубликованные управляющей организацией: ООО УК «Электротехников» поступили по две заявки от ООО «ТрансХолдинг» и ООО «Баракат+». Даты и время регистрации заявок во всех протоколах по всем вышеперечисленным управляющим компаниям одинаковы.

Дата и время регистрации заявки от ООО «ТрансХолдинг» 10.10.2016 г., в 14:00. Дата и время регистрации заявки от ООО «Баракат+» 10.10.2016 г., в 16:30. Соответственно УФАС по РТ считает, что дата и время поступления заявки каждой управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также выбор ООО «ТрансХолдинг» и ООО «Баракат+» одинаковых Управляющих компаний свидетельствует о согласованности действий. (ООО «Баракат+» не обжаловал оспариваемое решение.

На все извещения управляющих компаний: ООО УК «Электротехников», ООО ПКФ «Жилкомсервис», ДООО ЖУ «Бумажник», ООО УК «Паритет», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Ремжилстрой» на замену лифтового оборудования были поданы заявки от ООО «Челны-Лифт» и ООО «КЗН-Татлифт» г. Казань. Дата и время регистрации заявки ООО «Челны-Лифт» 10.10.2016 г., в 09:00. Дата и время регистрации заявки ООО «КЗН-Татлифт» 10.10.2016 г., в 10:00.

УФАС по РТ указывает, что ООО «Челны-Лифт» стало победителем отбора на основании регистрации заявки в 09:00 10.10.2016 г., в то время как заявка ООО «КЗН-Татлифт» была зарегистрирована в протоколе в 10:00, 10.10.2016 г. По критерию «Квалификация участника» ООО «КЗН-Татлифт» должно было получить большее количество баллов.

Ответчик указывает, что последовательное присвоение номеров протокола отбора всеми вышеперечисленными управляющими организациями (протоколы отбора - 1л, 2л, 3л, 4л, 5л, 6л, 7л, 8л, 9л, 10л, 11л, 12л) при том, что каждая управляющая компания оформляет протокол отбора в самостоятельном порядке, подтверждает факт соглашения.

Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны в рамках рассмотрения дела № 06-163/2017 в УФАС по РТ предоставлена информация, показывающая долю управляющих организаций на рынке обслуживания многоквартирных жилых домов в г. Набережные Челны, на основании которых установлено, что доля управляющих организаций, являющихся ответчиками по настоящему делу, на рынке обслуживания многоквартирных жилых домов г. Набережные Челны, оборудованных лифтовым оборудованием, составляет 91,97 % (из расчета обслуживаемой площади). По данным Исполнительного комитета г. Набережные Челны на остальные Управляющие организации приходится менее 8 % рассматриваемого рынка, их доля не может влиять на положение ООО «Челны-Лифт» на рынке обслуживания многоквартирных жилых домов г. Набережные Челны, соответственно, и на его способность оказывать решающее влияние на рассматриваемый рынок и рынки, смежные с ним.

Таким образом, Татарстанское УФАС России пришло к выводу, что при отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Набережные Челны членами Комиссии не соблюдались установленные Порядком условия. Отбор производился по заранее установленному сценарию.

Также в данном случае членами Комиссии отбора подрядных организаций не был осуществлен надлежащий контроль правильности определения победителей конкурса.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее Фонд), Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, а также всех без исключения Управляющих компаний перечисленных в оспариваемом решении, МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» и ООО «Челны-Лифт» нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите конкуренции» запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Все вышеупомянутые управляющие организации опубликовали извещения о проведении отбора подрядной организации в газете «Шахраи Чалы» от 07.10.2016 г. № 75 (4347), выходящей только на татарском языке.

В результате публикации извещений о проведении отбора подрядной организации в печатном издании, выходящем только на татарском языке, а также неопубликования извещений на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда» были нарушены принципы открытости отбора, состязательности сторон, что не позволило (или существенно затруднило) потенциальным участникам отбора подать заявки на участие в нем.

Отсутствие публикации извещения в русскоязычных средствах массовой информации лишает потенциальных участников товарного рынка по ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на равных правах принимать участие в отборе на проведение таких работ, препятствуя реализации цели установления нормативноправовыми актами публичных процедур такого отбора, ущемляет права и свободы неограниченного круга хозяйствующих субъектов, заинтересованных в проведении рассматриваемых работ. Публичность и открытость процедуры отбора организаций для выполнения работ, носящих высокую социальную значимость, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая, тем самым, монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке

В части требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство) и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ) суд пришел к следующим выводам.

Решением УФАС по РТ помимо прочих, признаны нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» такие государственные организации как Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Основанием для этого явилось участие представителей этих органов в составе комиссии по отбору победителей в конкурсе. Члены Комиссии проставляли баллы участникам конкурса и совокупность баллов влияла на определение победителей.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что подсчет баллов и определение победителей конкурса производилось с нарушением утвержденного Порядка, что повлекло необоснованное признание победителями заранее определенных подрядных организаций.

Как в ходе рассмотрения дела в УФАС по РТ, так и в суде первой инстанции представители этих органов пояснили, что их участие в определении победителей конкурсов в составе комиссии по отбору подрядных организаций выразилось только в проставлении подписей в протоколах с заранее установленными управляющими организациями, баллами.

Фактическое формирование протоколов и проставление баллов осуществлялось с участием таких членов комиссии по отбору как вышеуказанные Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - Фонд), Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - Исполком) и иными Управляющими организациями, указанными в решении УФАС по РТ, однако из материалов дела не усматривается, что представители Министерства и ГЖИ принимали какое-либо непосредственное активное участие в определении победителей конкурсов.

Суд не счел доказанным участие в совершении согласованных действий Министерством и ГЖИ только лишь на основании формального подписания протоколов, сформированных и оформленных с заранее проставленными баллами и определенными победителями.

В данной ситуации суд усмотрел в действиях членов комиссии Министерства и ГЖИ недобросовестное исполнение возложенных обязанностей по проведению отбора победителей в конкурсе, т.е. в проявление халатности.

Однако же нарушением ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» признается только вина в форме умысла, но не небрежности, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявления Министерства и ГЖИ об отсутствии в их действиях нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, признавая органы власти в лице ИКМО г. Набережные Челны, Фонда, Министерства и ГЖИ, а также все подрядные организации без исключения нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по РТ не указало следующее.

Вместе с тем факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении АС Поволжского округа по делу № А65-21835/2014 от 04.08.2015 г.

В отношении требований ООО «КЗН Татлифт» судом установлено следующее.

Как указано в Решении УФАС по РТ на извещения, Управляющих компаний по замене лифтового оборудования были поданы заявки от ООО «Челны Лифт» и ООО «КЗН-Татлифт». Не смотря на большее количество баллов у ООО «КЗН-Татлифт», признано победителем ООО «Челны - лифт», при этом обе организации (как и все остальные) признаны участвовавшими в соглашении и нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «КЗН-Татлифт», опровергая утверждения ответчика, о том, что располагаясь в г. Казани общество не могло знать о публикации о конкурсе 07.10.2016 г. в пятницу, в татароязычной газете «Шахраи Чалы» и прибыв в помещение Исполкома г. Набережные Челны в понедельник утром 10.10.2016 г. подать заявки на участие в конкурсе, ООО «КЗН-ТАТЛИФТ» и УФАС по РТ ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Татамедиа» в лице газеты «Шахраи Чалы».

Из отзыва АО «Татамедиа» в лице газеты «Шахраи Чалы» следует, что OOO «КЗН-ТАТЛИФТ» в 2016 г. была оформлена подписка на периодическое издание - газета «Шахраи Чалы» на 2-ое полугодие 2016 г. в количестве 10 экземпляров (данный факт подтверждается на основании заключенного договора № 39 от 30.05.2016 г. Доставка периодических изданий - газеты «Шахраи Чалы» по запросу ООО «КЗН-ТАТЛИФТ» осуществлялась как по почте («Почта России), так и на электронный ящик, для наиболее эффективной и быстрой получении информации с вложением соответствующих файлов (Выпуск от 7 octouber.рdf 2016 г. (30.8 М6). Ссылка для скачивания файлов: https://www.c1oud.mail.ru/ctock/RemМ1WwGyfVFhbNehCFuaKk4.

Так же ООО «КЗН-ТАТЛИФТ», является постоянным подписчиком нашего издания, договора с ними заключались в 2016, 2017, 2018 годах.

Из пояснений ООО «КЗН-ТАТЛИФТ» следует, что общество регулярно участвует в различных конкурсах, деятельность в обслуживании лифтов является его основным видом. Общество регулярно отслеживает публикации в печатных изданиях для участия в конкурсе, для чего выписываются СМИ в РТ, в том числе и публикации в газете «Шахраи Чалы», что подтверждается ответом АО «Татмедиа».

Получив 07.10.2018 г. по электронной почте газету «Шахраи Чалы» в которой на русском языке была информация о конкурсе, общество решило принять участие в конкурсе, в связи с чем в понедельник утром представители выехали в Набережные Челны (220 км. от Казани) и подали заявку по адресу указанному в вышеуказанной газете.

Принимая во внимание, что ответчик не представлял никаких иных доказательств участия ООО КЗН-ТАТЛИФТ» в согласованных действиях с органами власти суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО КЗН-ТАТЛИФТ», ввиду отсутствия нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд правильно посчитал подлежащим отклонению заявление ООО «Челны-лифт» об отсутствии в его действиях состава нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь, вступившим в законную силу решения АС РТ по делу №А65-20028/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении ООО «Челны-лифт», а решение антимонопольного органа законным и обоснованным в отношении совершенных ООО «Челны-лифт», Фондом, ИКМО и управляющими организациями согласованных действий, т.е. нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В частности в отношении требований заявленных ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» судом установлено следующее (далее - Центр).

На основании решения УФАС по РТ, на все извещения опубликованные управляющими организациями по такому виду работ как осуществление строительного контроля поступили по две заявки от МУП УКК «ЖКТУ» (далее - МУП) и ООО «Инженерный центр Энерготехаудит». Даты и время регистрации заявки во всех протоколах по всем вышеперечисленным управляющим компаниям одинаковы. Действительные дата и время регистрации заявки от МУП УКК «ЖКТУ» 10.10.2016 г., в 15:30. Дата и время регистрации заявки от ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» 10.10.2016 г., в 16:00.

Учитывая, факт того что дата и время поступления заявки каждой управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также оформление одного протокола управляющей организации по всем лотам свидетельствует о согласованности действий. На все извещения опубликованные управляющими организациями по такому виду работ как разработка и проведение государственной экспертизы проектной документации поступили по две заявки от МУП УКК «ЖКТУ» и ООО «Инженерный центр Энерготехаудит». Даты и время регистрации заявки во всех протоколах по всем вышеперечисленным управляющим компаниям одинаковы. Дата и время регистрации заявки от МУП УКК «ЖКТУ» 10.10.2016 г., в 15:30. Дата и время регистрации заявки от ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» 10.10.2016 г., в 16:00. Учитывая, факт того что дата и время поступления заявки каждой управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также оформление одного протокола управляющей организации по всем лотам, что по мнению УФАС по РТ свидетельствует о согласованности действий.

По этим эпизодам, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Набережные Челны членами Комиссии по отбору не соблюдались установленные Порядком условия, с целью отбора заранее определенных подрядных организаций.

Также в данном случае членами Комиссии отбора подрядных организаций не был осуществлен надлежащий контроль.

Как было указано выше на такие виды работ как разработка и проведение государственной экспертизы проектной деятельности и осуществление строительного контроля поступило две заявки от МУП города Набережные Челны «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» и ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит».

При этом МУП является организацией, учредителем которой является технический заказчик отбора - Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны, представитель которого являлся членом комиссии и МУП же в конечном итоге определен победителем конкурса.

Однако как следует из заявления Центра он вообще не направлял заявок на участие в конкурсе, не намеревался в нем участвовать и не знает ни о его участии в конкурсе совместно с МУП, ни о победителях конкурса.

На предложение суда антимонопольный орган не представил никаких документальных или иных доказательств подачи заявки на участие в конкурсе со стороны Центра и пояснило, что вывод о согласованных действиях Центра с МУПом, ИКМО, Фондом и другими управляющими организациям сделан исключительно на основании формальных сведений внесенных в протокол членами Комиссии.

Представители Министерства и ГЖИ участвующие в судебном заседании, а также не явившиеся представители Фонда, ИКМО г. Набережные Челны, управляющих организаций и МУП в своих заявлениях, отзывах и пояснениях по делу, не предоставили в суд доказательств подачи заявок со стороны Центра.

При изложенных обстоятельствах суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление Центра о его не участии в соглашениях и соответственно отсутствия нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

МУП города Набережные Челны «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» также обратилось с заявлением о незаконности Решения УФАС по РТ о его участии в согласованных действиях.

Однако оценивая решение антимонопольного органа в отношении МУП города Набережные Челны «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» суд правомерно исходил из того, что МУП учреждено Исполнительным комитетом г. Набережные Челны, и находится в прямой зависимости от согласованных действий исполнительного комитета, Фонда и Управляющих организаций, представители которых являлись членами комиссии.

Наличие согласованных действий между МУП Фондом и управляющими организациями, суд правильно посчитал доказанным по причинам изложенным в мотивировочной части решения антимонопольного органа.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ИКМО и управляющие организации внесли информацию об участии в конкурсе Центра исключительно с целью создания видимости того, что в конкурсе было 2 участника - МУП и ЦЕНТР и формально определили МУП победителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП о признании незаконным его участия в согласованных действиях, и соответственно в оспариваемого решения в части его касающейся.

Помимо вышеуказанного в суд с заявлениями о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа по рассматриваемому в части нарушения ими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» следующие организации, упомянутые в решении, как подрядные: ООО СК «Твой дом», ООО ТД «ЦЕМКО», ООО «Волгопромстрой», ООО «Волгожилстрой», ООО «Транс Холдинг».

Все они являются подрядными организациями на участие в конкурсе по объявлениям управляющих компаний и все совместно с управляющими организациями признаны виновными в нарушении ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

На опубликованные извещения управляющих компаний ООО УК «ДОМиКО» поступило по две заявки ООО СК «Твой дом» и ООО «ГИК».

Как указано антимонопольным органом в решении, поскольку дата и время заявки ООО СК «Твой дом» 10.10.2016 г. в 14:00 и 15:00 соответственно, дата и время регистрации заявки ООО «ГИК» 10.10.2016 г. в 16:00 и что ООО СК «Твой дом» и ООО «ГИК» обратились в одну и ту же Управляющую компанию, свидетельствует о согласованности действий.

На извещения управляющей компании ООО УК «Ремжилстрой» поступило по 2 заявки от ООО «ТД ЦЕМ.КО» и ООО «ГИК» 10.10.2016 г. в 16.00, дата и время регистрации у ООО «ТД ЦЕМ.КО» 10.10.2016 г. в 16:20 учитывая изложенное и то, что ООО ТД «ЦЕМ.КО» ООО «ГИК» выбрали одинаковую управляющую компанию ответчик пришел к выводу о согласованности их действий.

Кроме антимонопольный орган установил между ООО СК «Твой дом», ООО ТД «ЦЕМ.КО» и ООО «ГИК» наличие связи в виде одних и тех же совладельцев и руководителей, в решении ответчика изложенной в виде рисунков.

Аналогичным образом ответчик отразил в решении, что на извещения управляющей организации ООО ПКФ «Жилкомсервис» поступили по две заявки от ООО «Волгожилстрой», и ООО «Баракат+».

Учитывая, что дата и время регистрации заявки во всех протоколах одинаковые, а фактическое время подачи заявок 10.10.2016 г. разное, с учетом, что обе подрядные организации выбрали одну и ту же управляющую организацию ответчик пришел к выводу о наличии между ними согласованных действий.

Таким же образом, на извещение управляющей организации ООО «ЖЭУ КАМСТРОЙСЕРВИС» поступило по две заявки от ООО «Волгопромстрой» и ООО «Баракат+», дата и время регистрации заявки во всех протоколах одинаковая. Фактическая регистрация ООО «Волгопромстрой» 10.10.2016 г. в 09:00, ООО «Баракат+» 10.10.2016 г. в 16:30.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая выбор обеими подрядными организациями одинаковых управляющих компаний УФАС по РТ пришло к выводу о наличии согласованных действий.

Кроме того, ответчиком между ООО «Волгопромстрой» и ООО «Волгожилстрой» установлена связь в виде одних и тех же собственников в лице ФИО8

Таким же образом, из оспариваемого решения следует, что на извещения управляющей организации ООО УК «Электротехников» поступило по две заявки от ООО «Транс Холдинг» и ООО «Баракат+», дата и время регистрации заявки во всех протоколах по управляющим организациям одинаковы, хоть время регистрации заявки от ООО «Транс Холдинг» 10.10.2016 г. в 14:00, а ООО «Баракат+» 10.10.2016 г. в 16:30.

С учетом изложенного и учитывая, что дата и время поступления заявки каждой управляющей организации регистрируется в самостоятельном порядке, а также выбор ООО «Транс Холдинг» и ООО «Баракат+» одинаковых управляющих компаний УФАС по РТ пришло к заключению о согласованных действиях между ними.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о нарушении ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», каждое их перечисленных обжаловавших решение обществ пояснило следующее:

ООО «Волгожилстрой», ООО «Волгопромстрой» на довод о том, что у них общий совладелец ФИО8 пояснили, что объявления о конкурсах в сфере ЖКХ в г. Набережные Челны в основном печатаются в газете «Шахри-Чаллы», в связи с чем постоянно отслеживая объявления и являясь постоянными участниками аукционов по оказанию услуг в сфере ЖКХ в качестве подрядных организаций, увидели 07.10.2016 г. извещения о конкурсе и приняли решение участвовать в нем и подали заявки, при этом не на одну, а на разные лоты, не договариваясь и не участвуя в соглашениях с кем либо.

Из заявлений ООО ТД «ЦЕМ.КО», ООО СК «Твой дом», ООО «Транс Холдинг», ООО «Волгожилстрой», ООО «Волгопромстрой» следует, что они ни в каких соглашениях не с управляющими компаниями не с органами власти не участвовали. Наличие совладельцев ООО «Волгожилстрой», ООО «Волгопромстрой» в лице ФИО8 при том, что заявки подавались на разные лоты и наличие в прошлом времени в 2015 г. связей между должностными лицами ООО ТД «ЦЕМ.КО», ООО СК «Твой дом» и ООО «ГИК» не свидетельствует о соглашениях с органами власти, как того требует квалификация нарушений по ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив все доводы заявителей в лице ООО «ЦЕМ.КО», ООО СК «Твой дом», ООО «Транс Холдинг», ООО «Волгожилстрой», ООО «Волгопромстрой» а также доказательств приведенных антимонопольным органом о их причастности к нарушению ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», суд пришел к следующим выводам.

Квалификация нарушения по ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» требует не только согласованных действий, а именно соглашений между хозяйствующими субъектами, (организациями) с органами власти, в данном случае с любым из них - ИКМО города Набережные Челны, Фондом, Министерством и ГЖИ по РТ.

Как из решения, так и из приведенных в нем таблиц и рисунков не усматривается прямая связь указанных пяти обществ с одним из органов власти. Возможные связи указанных подрядных организаций с управляющими компаниями через должностных лиц, собственников, родственников, и т.п. подлежали бы квалификации по иной статье ФЗ «О защите конкуренции», однако ответчик не предоставил доказательств согласованных действий этих подрядных организаций ни с одним из органов власти, т.е. нарушение ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ЦЕМ.КО», ООО СК «Твой дом», ООО «Транс Холдинг», ООО «Волгожилстрой», ООО «Волгопромстрой» и необоснованным решения в отношении них.

В то же время подрядные организации ООО «ГИК», ООО «ИХЛАС», ООО «Татремстрой», ООО «Спецстрой-НЧ» не подавали заявление о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с чем суд правомерно не принял решение о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного орган в отношении них.

Вместе с тем, в рамках дел о признании оспариваемого решения антимонопольного орган ООО «Волгожилстрой», ООО «Волгопромстрой», ООО «Транс Холдинг» дополнительно направили заявления о признании недействительными и отмене постановлений о привлечении указанных юридических лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Поскольку эти постановления были вынесены по времени после подачи первоначальных заявлений, суд правильно принял их к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Иные из вышеперечисленных юридических лиц привлеченные к административной ответственности уже после начала рассмотрения настоящего дела подали отдельные заявления о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, указанные обособленные споры находятся в производстве других судей АС РТ.

Учитывая, что заявления ООО «Волгожилстрой», ООО «Волгопромстрой», ООО «Транс Холдинг» рассматриваются в рамках настоящего дела, что протоколы об административной ответственности и оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены на основании оспариваемого решения № 06-163/2017 от 28.12.2017 г., п. 2 которого предусмотрена передача материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание что п. 1, 2 решения в отношении них в настоящем деле признаны недействительными соответственно и постановления о привлечении их к административной ответственности по делам № А06-1518/2018 от 11.12.2018 г. в отношении ООО «Транс Холдинг», № А06-1380/2018 от 27.09.2018 г. в отношении ООО «ВолгоПромСтрой», № А06-1379/2018 от 27.09.2018 г. в отношении ООО «ВолгоЖилСтрой» являются незаконными и подлежат отмене.

В отношении требований по заявлениям о признании незаконными постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по делам № 06-540/2018 от 19.04.2018 г. в отношении директора ООО «ВолгоПромСтрой» ФИО6, № 06-539/2018 от 19.04.2018 г. в отношении заместителя директора ООО «ВолгоЖилСтрой» ФИО7 суд правильно посчитал необходимым прекратить производство исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

На основании ч. 3 ст. 29 АПК РФ рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» в соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК ФР дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ приведен перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 названной ст. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, которые возбуждены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае директор ООО «ВолгоПромСтрой» ФИО6, и заместитель директора ООО «ВолгоЖилСтрой» ФИО7 не являются индивидуальными предпринимателями, привлечены к административной ответственности как должностные лица, не в связи с осуществлением экономической деятельности в вышеуказанном статусе, следовательно, вышеуказанные требования не подведомственны Арбитражному суду РТ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит», ООО «ВолгоЖилСтрой», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Транс Холдинг», ООО «СК «Твой Дом», ООО «ТД ЦЕМ.КО» и ООО «КЗН-Татлифт» подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий, могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

27.08.2014 г. Аппаратом Кабинета Министров РТ учреждена Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - Фонд), денежные средства собираемые с населения на капитальный ремонт жилых помещений аккумулируются в указанном Фонде.

До 14.10.2016 г. отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществлялся в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утв. распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 14.03.2014 г. № 10/р (с изменениями, внесенными распоряжениями Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.06.2014 г. № 41/р, от 21.08.2014 г. № 60/р, от 20.11.2014 г. № 74/р, от 01.04.2016 г. № 13/р, от 22.09.2016 г. № 41 /р-1) (далее - Распоряжение 10/р, Порядок).

В соответствии с распоряжением Министерства от 22.09.2016 г. 41/р-1 о внесении изменений в Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утв. распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 14.03.2014 г. № 10/р (с изменениями, внесенными распоряжениями Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.06.2014 г. № 41/р, от 21.08.2014 г. № 60/р, от 20.11.2014 г. № 74/р, от 01.04.2016 г. № 13/р) (далее - Порядок) отсутствует требование к срокам размещения извещения о проведении отбора подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1 ст. 65 АПК установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлено ни одно доказательство факта соглашения между ООО «ВолгоЖилСтрой», ООО «Транс Холдинг», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Транс Холдинг», ООО «СК «Твой Дом», ООО «ТД ЦЕМ.КО», ООО «КЗН-Татлифт» и федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами.

Так согласно пояснениям ООО «Транс Холдинг», ООО «ВолгоЖилСтрой» и ООО «ВолгоПромСтрой» факт подачи заявок в один день объясняется тем, что сроки были ограничены, а информация о проведении отбора подрядных организаций стала известна 07.10.2016 г. (пятница) из газеты «Шахри Чаллы», в связи с чем в выходные 8 - 9 октября готовились необходимые документы и 10.10.2016 г. после подписания руководителями документы поданы, и учитывая то, что при определении победителя мог сыграть и тот фактор, что при равном количестве баллов мог победить тот, кто раньше подал заявку.

Доводы жалобы о связи ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «ВолгоЖилСтрой», а именно учредителем в обеих организациях является ФИО6, отклоняется апелляционным судом, так как законодательно участие одного лица в различных организациях в качестве учредителя не запрещено, при этом указанные организации при проведении отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Набережные Челны участвовали не на одном лоте, а на разных, соответственно без договоренностей и не участвуя в соглашениях с кем-либо.

Доводы жалобы о наличии вины Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 Распоряжения № 10/р от 14.03.2014 г. Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, комиссией по отбору подрядных организаций проводился в системе электронно, со своих рабочих мест.

В соответствии с распоряжением, подрядные организации предоставили заявки на участие, заполненные анкеты, а также документы, предусмотренные п. 9 распоряжения, а также заполнили в системе сведения по имеющимся в системе формам.

После того, как документы были размещены в систему, члены комиссии проставляют соответствующую отметку в системе в течении 5 рабочих дней после проведения отбора.

Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом отбора, который подписан всеми членами комиссии. Оформление протокола обеспечено управляющей организацией.

Протоколы направлены региональному оператору и победителю отбора.

Учитывая вышеизложенное, конкурсная процедура отбора подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту проведена без нарушений, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Фактическое формирование протоколов и проставление баллов осуществлялось с участием таких членов комиссии по отбору как Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и иными управляющими организациями, указанными в оспариваемом решении антимонопольного органа, однако из материалов дела не усматривается, что представители Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан принимали какое-либо непосредственное активное участие в определении победителей конкурсов.

Суд обоснованно посчитал не доказанным участие указанных органов в совершении согласованных действий только лишь на основании формального подписания протоколов, сформированных и оформленных с заранее проставленными балами и определенными победителями.

В данной ситуации суд усмотрел в действиях Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан недобросовестное исполнение возложенных обязанностей по проведению отбора победителей в конкурсе, т.е. в проявлении халатности.

Однако же нарушением ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» признается только вина в форме умысла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части признания незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № А06-1518/2018 от 11.12.2018 г. в отношении ООО «Транс Холдинг», № А06-1380/2018 от 27.09.2018 г. в отношении ООО «ВолгоПромСтрой», № А06-1379/2018 от 27.09.2018 г. в отношении ООО «ВолгоЖилСтрой», так как вышеуказанные постановления вынесены на основании незаконного в части указанных лиц решения антимонопольного органа и факт нарушения со стороны вышеуказанных организаций ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ не доказан.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по делу № А65-4898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина