Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торги, и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, по делу №А55-22229/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 утвержден финансовым управляющим должника ФИО6, член СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты торгов № 7998436 от 11.01.2022 по продаже земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 676 кв.м., кадастровый номер: 63:32:2601015:90067, и жилого дома, общей площадью 423 кв.м., кадастровый номер: 63:32:2601015:9136, принадлежащих на праве собственности должника, проведенных в рамках банкротства должника.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 63:32:2601015:9067, адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, с. Тимофеевка, ул. октябрьская, д. 69, площадь 676 кв.м.;

- жилой дом, общая площадь 423 кв.м., кадастровый номер: 63:32:2601015:9136.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 заявление ФИО1 (вх № 27939 от 03.02.2022) к ФИО4 о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торги, и ходатайство ФИО1 (вх. № 12308 от 19.01.2022) об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 г. по делу №А55-22229/2019 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.07.2022 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

21.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «РегионКонсалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. ФИО8 и его представители апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 требование ООО «РегионКонсалт» включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1 в размере 253 141,78 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «РегионКонсалт» в размере 212 845,89 рублей включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ФИО1, а именно: земельным участком площадью 676 кв. м, находящимся по адресу: Самарская область, <...>, кадастровый номер 63:32:2601015:9067 и объектом индивидуального жилищного строительства общей площадью 423 кв.м, инв. № 0014103, лит. А, находящимся по адресу: Самарская область, <...>, кадастровый номер 63:32:2601015:9136.

По результатам торгов посредством публичного предложения на основании Протокола результатов проведения торгов в электронной форме № 1627-ОТПП/1 от 10.01.2022 проводимых в ходе процедуры банкротства - реализация имущества, в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося собственностью ФИО1, которое являлось предметом залога по требованиям ООО «РегионКонсалт», победителем признан ФИО4.

11.01.2022 г. между финансовым управляющим должника ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи от 11.01.2022 указанного имущества.

Полагая результаты торгов незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений должника, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений установленного Законом о банкротстве порядка проведения торгов посредством публичного предложения, а также отсутствию правовых основания для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и дома с победителем торгов ФИО4, в том числе вопрос совместного владения указанным недвижимым имуществом семьей должника (жилой дом был построен в период брака, в чьем пользовании находилось недвижимое имущество, не установлен круг лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном доме и фактически в нем проживающих, длительность такого проживания.

Кроме того, по мнению должника, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание злоупотребление правом со стороны финансового управляющего в реализации имущества должника, заинтересованность продажи имущества должника именно ФИО4, о чем свидетельствует дата продажи имущества - 10.01.2022, тогда как согласно объявлению о проведении торгов, дата окончания приема заявок указана 11.02.2022. Должник полагает, что финансовый управляющий злоупотребил своими правами, не выполнил обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве, не представил отчет и анализ финансового состояния должника, не представил должнику копию отчета, не исследовал финансовую задолженность третьих лиц перед должником, что привело к реализации имущества по минимальной цене конкретному лицу - ФИО4 Помимо изложенного, должник не согласен с определением рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, исходя из стоимости имущества в период оформления кредитного договора (2012 год), тогда как за 10 лет в доме должника произведены работы реконструкции и улучшению, произведены внутренние и наружные отделочные работы, значительно увеличивающие стоимость дом, что не принято во внимание финансовым управляющим при определении стоимости имущества.

В своей апелляционной жалобе должник также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в ненадлежащем извещении третьего лица - Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области о судебном разбирательстве, рассмотрении заявлений должника в отсутствии третьего лица, а также в отсутствии письменной позиции третьего лица по заявлениям должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с положениям ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вопреки доводам должника, стоимость имущества, в рассматриваемом случае, была определена залоговым кредитором.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А55-22229/2019 должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены реализуемого имущества в арбитражный суд не обращался.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО8 о.: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 676 кв.м., кадастровый номер: 63:32:2601015:90067; жилой дом, общая площадь 423 кв.м., кадастровый номер: 63:32:2601015:9136, <...>, утверждено залоговым кредитором ООО «Регион Консалт».

Рыночная стоимость заложенного имущества согласно утвержденному Положению составляла 6 810 000,00 рублей.

Начальная цена выставляемого на торги имущества согласно Положению установлена на основании Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80% от рыночной стоимости и составляла 5 448 000,00 руб.

Торги по реализации имущества осуществлялись в строгом соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положении.

В соответствии с п. 17 ст.110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Так, первые торги были признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие (сообщение на ЕФРСБ № 7421167 от 30.09.2021).

Далее финансовым управляющим были опубликованы повторные торги. Начальная цена 4 903 200,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 7431179 от 01.10.2021).

Торги вновь были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение на ЕФРСБ № 7674186 от 15.11.2021).

Далее финансовый управляющий предложил залоговому кредитору ООО «РегионКонсалт» воспользоваться правом, вытекающим из положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а также в соответствии с п.4.1-4.2 Положения и оставить предмет залога за собой.

В ответ на данное обращение залоговый кредитор ООО «РегионКонсалт» сообщил о необходимости продолжить мероприятия по реализации предмета залога посредством публичного предложения.

Далее были опубликованы торги посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная продажная цена имущества, устанавливается длительностью в 5 (пять) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 1 309 360,09 руб.

Наиболее высокую цену в размере 2 622 000,00 руб. за имущество, составляющее лот, предложил участник ИП ФИО4 (ИНН <***>), который был признан победителем торгов.

Торги проведены в соответствии с согласованным залоговым кредитором порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества.

В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победитель торгов определяется по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Соответственно, победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов, а по окончании первого из «определенных периодов торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества», в который (период) были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Таким образом, вопреки доводам должника, заявка ИП ФИО4, поданная в установленный срок с соблюдением требований, являлась основанием для прекращения процедуры снижения цены.

Торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Доказательства того, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав должника, в материалы дела не представлены.

Доводы должника о том, что действия финансового управляющего были неразумными и выразились в скорейшей продаже имущества должника конкретному лицу по минимальной цене, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Надлежащие и бесспорные доказательства какой-либо заинтересованности финансового управляющего в продаже имущества победителя торгов - ФИО4 в материалы данного обособленного спора представлены не были.

При этом, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, так как действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав и сопоставив каждое из заявленных оснований недействительности торгов, установив отсутствие ограничения прав третьих лиц на участие в торгах, равно как и отсутствие каких-либо нарушений порядка проведения торгов, в том числе на стадии формирования лотов, принимая во внимание установление реальной цены реализации имущества в ходе конкуренции заявок участников торгов, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности), в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник ФИО1 просил исключить из конкурсной массы следующее имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 63:32:2601015:9067, адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, с. Тимофеевка, ул. октябрьская, д. 69, площадь 676 кв.м.; жилой дом, общая площадь 423 кв.м., кадастровый номер: 63:32:2601015:9136.

В обоснование заявленного требования должник указал, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, а также отметил, что на строительство жилого дома использованы средства материального капитала.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе не совершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Между тем, доказательства того, что между супругами было заключено внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо имеется судебный акт о разделе общего имущества супругов, в материалах дела отсутствуют.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указано на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Сам по себе факт того, что жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру (ее часть), заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984).

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

При этом, изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Вопреки доводам должника, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

На основании изложенного, доводы должника о приобретении спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала в данном случае, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника, а право несовершеннолетнего ребенка на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

В случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего заявления, апелляционной жалобы не исполнены, оснований для признания необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области о судебном разбирательстве, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области», третьему лицу предложено представить письменную позицию по заявления должника.

Указанное определение, направленное в адрес третьего лица, получено представителем управления 26.05.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 44392569818641 (л.д.148а т.2).

Письменная позиция от третьего лица в материалы настоящего обособленного спора не поступила.

При этом, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам должника, представление отзыва или письменной позиции является правом третьего лица.

Возражения против рассмотрения дела в отсутствие третьи лица заявлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу №А55-22229/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу №А55-22229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.А. Копункин

Г.О. Попова