Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие - М» - представителей ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), ФИО3 (доверенность от 28.02.2020 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу № А55-3563/2020 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 175

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие - М», 443070, <...>,

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 31.01.2020 №938/10 и предписания от 31.01.2020 №937/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Созвездие - М» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу № А55-3563/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие в действиях Управления PCX нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и незаконность оспариваемых решения от 31.01.2020 №938/10 и предписания от 31.01.2020 №937/10.

В материалы дела поступили отзывы заинтересованного лица и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и ООО «НПО «Созвездие - М» просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу № А55-3563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ООО «НПО «Созвездие-М» от 19.02.2019 вх. № 1570-3 (далее - Общество), содержащее сведения об отказе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление PCX) в выдаче карантинного сертификата по заключению Общества, направленного письмом исх. № 527/3-2 от 13.02.2019 в адрес ООО «Универсал».

Рассмотрев представленные материалы, Самарским УФАС России было установлено, что действия Управления PCX, выразившиеся в направлении поименованного выше письма, направленного в адрес ООО «Универсал», могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и содержат признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»). Самарским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» Управлению PCX было выдано предупреждение от 17.05.2019 №4767/10 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствия такого нарушения в срок до 01 июля 2019 года. Документы, подтверждающие выполнение предупреждения, в адрес Самарского УФАС России не были представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, Самарским УФАС России в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» и на основании части 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» было возбуждено дело по признакам нарушения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области пункта 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 17.05.2019 №4767/10 заявителем было оспорено в рамках дела А55-22066/2019.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) принято решение от 31.01.2020 №938/10, которым в действиях Управления PCX установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к ООО «Научно-производственное объединение «Созвездие-М» о необходимости наличия аккредитации на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, включенным в перечень карантинных объектов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2018 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 декабря 2015 № 501 «Об утверждении перечня карантинных объектов», не предусмотренных федеральным законодательством.

Одновременно Комиссией решено (п.3 решения) выдать Управлению PCX предписание о прекращении указанного нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» путем отзыва писем Управления PCX, направленных письмами исх. № 1697/3-2 от 25.05.2018, № 3975/3-2 от 08.11.2018, № 3849/3-2 от 26.10.2018, № 4127/3-2 от 2011.2018, № 4168/3-2 от 23.11.2018, № 4258/3-2 от 30.11.2018, исх. № 4216/3-2 от № 62/3-2 от 11.01.2019, № 138/3-2 от 17.01.2019, № 203/3-2 от 23.01.2019, № 527/3-2 от 13.02.2019, № 845/3-2 от 12.03.2019, № 1021/3-2 от 27.03.2019, № 2574/3-2 № 2774/3-2 от 09.08.2019.

Предписанием от 31.01.2020 №937/10 Управлению предписано прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», а именно отозвать письма Управления PCX, направленных письмами исх. № 1697/3-2 от 25.05.2018, № 3975/3-2 от 08.11.2018, № 3849/3-2 от 26.10.2018, № 4127/3-2 от 2011.2018, № 4168/3-2 от 23.11.2018, № 4258/3-2 от 30.11.2018, исх. № 4216/3-2 от № 62/3-2 от 11.01.2019, № 138/3-2 от 17.01.2019, № 203/3-2 от 23.01.2019, № 527/3-2 от 13.02.2019, № 845/3-2 от 12.03.2019, № 1021/3-2 от 27.03.2019, № 2574/3-2 № 2774/3-2 от 09.08.2019.

Не согласившись с решением от 31.01.2020 №938/10 и предписанием ответчика от 31.01.2020 №937/10, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Самарского УФАС России Управление PCX ссылается на тот факт, что ООО «НПО «Созвездие-М» не обладает надлежащей аккредитацией на проведение лабораторных исследований в области карантина растений в целях карантинной сертификации, поскольку не аккредитовано Федеральной службой по аккредитации на проведение исследования всех характерных для той или иной продукции карантинных объектов.

Самарское УФАС России в обоснование возражений указывает на то, что действующим законодательством не установлены требования к наличию аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования в целях оформления и выдачи заключений, необходимых для выдачи карантинных сертификатов, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в перечень карантинных объектов. Следовательно, у ООО «НПО «Созвездие-М» отсутствовала обязанность по получению аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в Перечень карантинных объектов.

Предъявление к ООО «НПО «Созвездие-М» излишних требований, не предусмотренных действующим законодательством, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению ООО «НПО «Созвездие-М», изложенному в отзыве на заявление Управления Россельхознадзора по Самарской области, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются законными и направлены на пресечение действий Управления Россельхознадзора по Самарской области по созданию необоснованных препятствий ООО «НПО «Созвездие-М» в осуществлении деятельности в сфере лабораторных исследований подкарантинной продукции. Лабораторные исследования подкарантинной продукции проводятся в соответствии с ч.2 ст.26 Закона №206-ФЗ и Перечнем №201, с указанием сроков их проведения, необходимых и достаточных для подготовки заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Перечень методик по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лаборатории в области карантина растений нормативными правовыми актами не установлен, следовательно, Управление Россельхознадзора по Самарской области немотивированно отказывает в выдаче карантинных сертификатов.

Требование Управления Россельхознадзора по Самарской области о необходимости наличия у ООО «НПО «Созвездие-М» аккредитации на все карантинные объекты, ограниченно распространенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, не основано на законе. Отказ Управления Россельхознадзора по Самарской области в выдаче карантинного сертификата на основании составленного ООО «НПО «Созвездие-М» заключения стал причиной невозможности оказания обществом услуг по проведению лабораторных исследований, что влечет потерю клиентов, наносит вред имиджу общества, влечет убытки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий и др.

В соответствии со ст.4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Также в соответствии со ст.4 Закона №135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» ( далее –Закон №206-ФЗ) устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Целями Закона №206-ФЗ являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона №206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений, предусмотренные п.4-8 ч.3 ст.26 Закона №206-ФЗ, проводятся уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений, организациями до 01.01.2018. С 01.01.2018 лабораторные исследования в области карантина растений, предусмотренные п.4-8 ч.3 ст.26 данного закона, проводятся аккредитованными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.4-8 ч.3 ст.26 Закона №206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в случаях: выдачи карантинного сертификата; проведения карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов; проведения научных исследований; перемещения подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов; иных случаях в целях обеспечения карантина растений.

У ООО «НПО «Созвездие-М» имеется аттестат аккредитации от 20.03.2015 №RA.RU.29КН02. Уведомление об аккредитации ООО «НПО «Созвездие-М» направило в Управление Россельхознадзора по Самарской области 10.04.2018.

Ст.2 Закона №206-ФЗ установлено, что карантин растений - это правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации; карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации; карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними; карантинный фитосанитарный режим - комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне.

Карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция (ч.2 ст.18 Закона №206-ФЗ).

В силу п.5 ч.3 ст.18 Закона №206-ФЗ на период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим.

Согласно ч.1 и 2 ст.21 Закона №206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных п.5 ч.3 ст.18 Закона №206-ФЗ, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Для получения карантинного сертификата гражданином, юридическим лицом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган представляются:

1) заявление о выдаче карантинного сертификата;

2) сведения о наименовании и месте нахождения получателя или грузополучателя, отправителя или грузоотправителя подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в соответствии с транспортными документами и иными документами;

3) сведения о наименовании указанной в п.2 данной части подкарантинной продукции и ее объеме;

4) сведения о транспортных средствах;

5) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии указанной в п.2 данной части подкарантинной продукции.

Перечень подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат, утвержден Приказом Минсельхоза России от 03.05.2018 №188.

Для каждого вида подкарантинной продукции Правительство Российской Федерации определяет перечень лабораторных исследований в области карантина растений с указанием сроков их проведения, необходимых и достаточных для подготовки аккредитованными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (ч.2 ст.26 Закона №206-ФЗ).

Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 №293 утвержден Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, в соответствии с которым карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных в связи с выявлением карантинного объекта, заражение и (или) засорение которым характерно для вывозимой подкарантинной продукции.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом в том, что карантинная фитосанитарная зона устанавливается в отношении конкретного карантинного объекта и ее установление является основанием для получения карантинного сертификата.

Таким образом, оформление карантинного сертификата представляет собой меру, направленную на предупреждение распространения карантинных объектов, в отношении которых введен карантинный фитосанитарный режим в определенной фитосанитарной зоне.

При этом, как обосновано указал антимонопольный орган, достаточным объемом аккредитации лаборатории, которая проводит лабораторные исследования в области карантина растений для дальнейшего получения карантинного сертификата, является аккредитация в отношении тех карантинных объектов, в связи с выявлением которых введен карантинный фитосанитарный режим.

Приказом Минсельхоза России от 06.12.2017 №612 утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, в п.24.3 которого перечислены основания для отказа в выдаче карантинного сертификата:

1) содержание в документах недостоверных сведений;

2) наличие в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции сведений о заражении и (или) засорении подкарантинной продукции карантинным объектом, за исключением вывоза подкарантинной продукции для переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности (в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции);

3) наличие неустраненных нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

В силу п.19 Административного регламента запрещается требовать от заявителя представление документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

ООО «НПО «Созвездие-М» выдало для ООО «Универсал» заключение от 08.02.2019 №30-01/И2 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (для получения карантинного сертификата при внутрироссийских перевозках на сельскохозяйственную продукцию, не предназначенную для накопления с целью дальнейшего экспорта) - подсолнечника продовольственного для переработки, которое ООО «Универсал» приложило к заявлению от 08.02.2019 в Управление Россельхознадзора по Самарской области о выдаче карантинного сертификата.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Универсал» Управление Россельхознадзора по Самарской области принято решение об отказе в выдаче карантинного сертификата (письмо от 13.02.2019 № 527/3-2). Управление Россельхознадзора по Самарской области указало, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче сертификата послужило содержание в документах недостоверных сведений, а именно, к заявке на выдачу карантинного сертификата приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное испытательной лабораторией ООО «НПО «Созвездие-М», у которой отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 №158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и Приказом Министерства сельского хозяйства от 15.12.2015 №501 «Об утверждении перечня карантинных объектов».

При этом, как указывает антимонопольный орган, из письма Управления Россельхознадзора по Самарской области от 29.11.2018 №4216/3-2, адресованного обществу, следует, что перечень необходимых методик по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лабораторий нормативными правовыми актами не установлен. Данная информация не опровергалась заявителем.

Под полным перечнем методик Управлением Россельхознадзора по Самарской области понимается наличие методик и соответствующей аккредитации по карантинным объектам, характерным для продукции, на которую оформляется сертификат, перечень которых утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 №158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и Приказом Министерства сельского хозяйства от 15.12.2015 №501 «Об утверждении перечня карантинных объектов».

Вместе с тем, действующим законодательством не установлены требования к наличию аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования в целях оформления и выдачи заключений, необходимых для выдачи карантинных сертификатов, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в перечень карантинных объектов.

Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, у ООО «НПО «Созвездие-М» отсутствовала обязанность по получению аккредитации на право проведения лабораторных исследований в области карантина растений по всем карантинным объектам, характерным для данного вида продукции и включенным в Перечень карантинных объектов. Предъявление к ООО «НПО «Созвездие-М» излишних требований, не предусмотренных федеральным законодательством, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Управления РСХ, выразившиеся в предъявлении к Обществу излишних требований, не предусмотренных ни федеральным, ни региональным законодательством, могут привести к устранению с рынка хозяйствующих субъекта, относящегося к частному бизнесу и нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических граница, тем самым могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и создать условия для негативных изменений конкурентной среды.

Учитывая изложенное, Комиссия Самарского УФАС пришла к обоснованному выводу о нарушении Управлением РСХ п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Также судом первой инстанции приведены ссылки на вступившие в силу судебные акты № А55-22066/2019, в соответствии с которыми судами отказано в удовлетворении требований Управления РСХН о признании недействительным выданного Управлением ФАС по Самарской области предупреждения от 17.05.2019 №4767/10.

В соответствии с частью 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание установленные по настоящему делу и делу № А55-22066/2019 обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание ответчика приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежат признанию незаконными.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Наличие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подтверждено материалами дела, оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу № А55-3563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

Е.Н. Некрасова