ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17июля 2014 г.                                                                       Дело № А55-19788/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от ОАО «Самарский хлебозавод № 2» - не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом г. Самары - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу № А55-19788/2005 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению акционера ОАО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению ОАО «Самарский хлебозавод № 2», г. Самара,

к Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский хлебозавод № 2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г.Самары по заключению с ОАО «Самарский хлебозавод № 2» договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 19622,30 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:01:01 04 002:0019 и обязать Комитет по управлению имуществом г.Самары подготовить и заключить с ОАО «Самарский хлебозавод № 2» договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земли поселений, расположенного по адресу: <...> общей площадью 19622,30 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:01:01 04 002:0019 по цене 2401769 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2005 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом г.Самары по заключению с ОАО «Самарский хлебозавод № 2» договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 19622,30 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:01:01 04 002:0019 в установленный ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации срок, как противоречащее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

На Комитет по управлению имуществом г.Самары возложена обязанность подготовить и заключить с ОАО «Самарский хлебозавод № 2» договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земли поселений, расположенного по адресу: <...> общей площадью 19622,30 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:01:01 04 002:0019 по цене 2401769 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2005 года вступило в законную силу.

20.05.2014 года акционер ОАО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года заявление акционера ОАО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО1 от 20 мая 2014 года № 59517 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает о том, что имеется решение арбитражного суда от 15.06.2004 года по делу А55-2778/04-7 она не знала и впервые узнала о нем 19.02.2014 г.

По мнению подателя жалобы, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ею не пропущен.

Податель жалобы ссылается на то, что объявления о собрании акционеров ОАО «Самарский хлебозавод №2» с повесткой дня о выкупе земли, по состоянию на 08.02.2000 г. не подавалось и собрания не проводились.

Податель жалобы указывает, что ее право на подписание заявления подтверждается выпиской из реестродержателя «ОРК-Самара» о принадлежащих ей акциях ОАО «Самарский хлебозавод №1».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2005 года признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом г.Самары по заключению с ОАО «Самарский хлебозавод № 2» договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 19622,30 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:01:01 04 002:0019 в установленный ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации срок, как противоречащее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, на Комитет по управлению имуществом г.Самары возложена обязанность подготовить и заключить с ОАО «Самарский хлебозавод № 2» договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земли поселений, расположенного по адресу: <...> общей площадью 19622,30 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:01:01 04 002:0019 по цене 2401769 руб. 52 коп.

20.05.2014 акционер ОАО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении ФИО1 указывает на следующие обстоятельства – согласия учредителей-акционеров ОАО «Самарский хлебозавод № 2» не выкуп земли не было и заявки на 08.02.2000 г. акционеры не подавали, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2004 года по делу А55-2778/04-7 признаны недействительными договор № 17/2 от 03.11.1994 г. и свидетельство о собственности №657 от 03.11.1994 г.

При вынесении определения о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2).

В соответствии с п. 18-22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ФИО1 к заявлению о пересмотре не приложены доказательства, подтверждающие, что решение суда от 28.12.2005 г. принято о каких-либо её правах и обязанностях, в том числе и как акционера ОАО «Самарский хлебозавод № 2». Данное обстоятельство также не следует из текста решения суда от 28.12.2005 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не подтвердила свое право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. она не является лицом, участвующим в деле, и не представила доказательства, подтверждающие, что решение от 28.12.2004 года принято о ее правах и обязанностях.

Таким образом, на основании ст. 314, 315 АПК РФ судом первой инстанции правомерно возвращено поданное ФИО1  заявление, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу № А55-19788/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      В.Е. Кувшинов