Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года по делу № А72-4596/2020 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Романовой Альбине Александровне, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00147320 от 24.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романовой Альбины Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00147320 от 24.03.2020).

Определением от 27.04.2020 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года арбитражный управляющий Романова Альбина Александровна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе, а также поступивших в суд дополнениях к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года по делу № А72-4596/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Романовой А.А. к административной ответственности отказать. Податель жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм права, законодательства о несостоятельности (банкротстве), отсутствие состава правонарушения по ряду вменяемых административным органом. Также в жалобе указывает, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам должника и кредиторов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый акт подлежащим отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу А72-2107/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» утверждена Романова Альбина Александровна.

Специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Е.В. Павлова при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Романовой А.А. (конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Альянс Агро») по обращениям представителя ЗАО «АгроТрансКапитал» Серазетдинова Л.Р., а также обращению Степанова А.В. и обращению представителя работников ООО «Альянс Агро» Разубаевой Т.П., при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А72-2107/2017, при работе на сайте ЕФРСБ, обнаружила в деятельности арбитражного управляющего Романовой А.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего Романовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00147320 (т. 3 л.д. 21-30).

Как указал административный орган в протоколе от 24.03.2010 №00147320, административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Романовой А.А., выразилось в следующем:

1. Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. были нарушены требования подпункта «а» пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, п.1 ст.15, п.4 ст.20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о несостоятельности ( банкротстве)).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 02.12.2019 №444146) конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А.
было назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ООО «Альянс Агро» по требованию конкурсного кредитора ООО «Симург» на 18.12.2019 на 12 часов 30
минут, с повесткой дня:

- О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро»;

-О приостановлении торгов по продаже имущества ООО «Альянс Агро»;

-О решении иных существенных вопросов.

В ходе административного расследования было установлено, что 18.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Альянс Агро», по результатам регистрации участников собрания кредиторов с правом голоса было зарегистрировано 14 участников -конкурсных кредиторов и уполномоченный орган с общей суммой голосов установленных судом требований к должнику по основному долгу 31 343 274,12 руб., что составляет 91,06% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу.

Поскольку в силу п.1 ст. 15 Закона о банкротстве, принятие решения по вопросам, поставленным в повестку дня собрания кредиторов ООО «Альянс Агро» не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, принятие решение осуществлялось путем подсчета большинства голосов от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов.

По результатам подсчета голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по первому вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» установлено, что от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов - 100 %: «За» проголосовало - 38,33 % голосов; «Против» -21,83 % голосов; «Воздержался» - 13,60 %. Недействительные бюллетени - 26, 24 % голосов.

Следовательно, как указывает административный орган, по первому вопросу повестки дня большинством голосов (38,33%) решение было принято.

Тогда как, согласно сообщение, размещенному на сайте ЕФРСБ от 24.12.2019 №4526889 и протоколу собрания кредиторов №6 конкурсный управляющий ООО «Альянс Агро» Романова А.А. сообщает, что по результатам голосования по первому вопросу повестки дня решение собранием кредиторов не принято.

Таким образом, результаты голосования, размещенные на сайте ЕФРСБ и содержащиеся в протоколе №6 по первому вопросу, не соответствуют фактически принятому собранием кредиторов решению.

Дата (период) совершения административного правонарушения: 18.12.2019.

2. Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. нарушен п. 7 ст. 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. в Арбитражный суд Ульяновской области представлены материалы собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2019.

Между тем, в нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 07.08.2019 не был приложен реестр требований кредиторов, составленный на дату проведения собрания кредиторов.

Дата (период) совершения административного правонарушения: 07.08.2019.

3. Конкурсным управляющим Романовой А.А. нарушены п.4 ст.20.3, ст.179, ст.130, п.2 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим Романовой А.А. была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой было выявлено имущество, находящееся в собственности должника, в том числе:

-земельный участок с кадастровым номером 73:14:051401:530, общей площадью 1169489 кв.м., доля в праве общей долевой собственности составляет 2/24;

-земельный участок с кадастровым номером 73:14:051401:538, общей площадью 2921924 кв.м., доля в праве общей долевой собственности составляет 21/119.

Также конкурсным управляющим Романовой А.А. было установлено долгосрочное право аренды ООО «Альянс Агро», в том числе в отношении:

-земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:536 в размере 41/41 долей;

-земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:530 в размере 21/24 долей;

-земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:538 в размере 92/119 долей.

Указанное имущество конкурсным управляющим Романовой А.А. было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника, что также подтверждается инвентаризационной описью №5 от 15.12.2017 и актом инвентаризации права аренды земельных участков № 6 от 15.12.2017.

При проведении административного расследования, было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. были допущены следующие нарушения: из договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.05.2010 следует, что ООО «Альянс Агро» передается в долгосрочную аренду земельный участок (земельные доли) с кадастровым номером 73:14:051401:530 в размере 24/24 долей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в 2016 в пользу ООО «Альянс Агро» на основании договора купли-продажи осуществляется переход права собственности 1/24 доли принадлежащей на праве собственности Рыскалкиной Л.И. и 1/24 доли принадлежащей на праве собственности Рыскалкину Н.В.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:51401:530 в ЕГРН содержатся сведения о собственности ООО «Альянс Агро» в размере 2/24 долей, а также праве аренды ООО «Альянс Агро» на 22/24 доли.

Тогда как, конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. при проведении 15.12.2017 инвентаризации имущества, в конкурсную массу было включено право аренды должника лишь на 21/24 доли, то есть не была учтена 1/24 доли, находящаяся у ООО «Альянс Агро» в аренде.

06.03.2018 конкурсным управляющим Романовой А.А. с ООО «РосОценка» был заключен Договор №06/0318-51 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, указанных в «Задания на оценку» (приложение №1 к договору от 06.03.2018).

В соответствии с «Заданием на оценку» и с отчетом об оценке №06/0318-51-2 следует, что оценочной организацией проводилась оценка 21/24 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:530.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро», утвержденным решением комитета кредиторов от 26.09.2018, продажа имущества должника и его имущественных прав осуществляется единым лотом, в виде сельскохозяйственного предприятия, в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве. Перечень и состав имущества должника указывается в Приложении №1 (п. 10.6 Положения).

В случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися, имущество должника подлежит продаже на торгах единым лотом в составе имущества, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника). Состав производственно-технологического комплекса должника указывается в Приложении №2 (п. 10.9 Положения).

В случае если повторные торги признаны несостоявшимися, продажа имущества должника осуществляется по частям путем проведения торгов в форме открытого аукциона отдельными лотами. Перечень, состав и начальная цена лотов указывается в Приложении №3 (п. 10.13 Положения).

В случае, если повторные торги отдельными лотами признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Перечень, состав и начальная цена лотов указывается в Приложении № 4 (п. 10.15, 12.1 Положения).

В соответствии с Приложением №1, №2, №3, №4 следует, что на продажу выставляется, в том числе, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 73:14:051401:530 в размере 22/24 долей.

Следует отметить, что в связи с тем, что право аренды на ГТС (пруд) подлежало исключению из конкурсной массы должника и из состава имущества должника, комитетом кредиторов 30.01.2019 были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро». При этом, иное имущество должника, подлежащее реализации оставлено без изменений.

Из сообщений опубликованных на сайте ЕФРСБ № 3130602 от 18.10.2018, №3275054 от 07.12.2018, №3449985 от 08.02.2019, № 3626901 от 05.04.2019, № 3812357 от 07.06.2019, № 3989139 от 29.07.2019, № 4198318 от 30.09.2019 и сведений, размещенных в газете «Коммерсантъ» также следует, что конкурсным управляющим Романовой А.А. проводилась реализация имущества, в том числе права аренды ООО «Альянс Агро» в размере 22/24 долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:530, что не соответствует перечню имущества, указанному в акте инвентаризации от 15.12.2017 и отчете об оценке №№ 06/0318-51-2.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:536 установлено, что в соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.05.2010, «Альянс Агро» передается в долгосрочную аренду земельный участок (земельные доли) с кадастровым номером 73:14:051401:536 в размере 41/41 долей.

В соответствии с актом инвентаризации права аренды земельных участков №6 от 15.12.2017 конкурсным управляющим Романовой А.А. произведена инвентаризация 41/41 долей находящихся в аренде у ООО «Альянс Агро».

При этом в соответствии с «Заданием на оценку» и с отчетом об оценке №06/031851-2, оценочной организацией проводилась оценка лишь 37/41 доли права аренды ООО «Альянс Агро».

Более того, в соответствии с утвержденным Положением о порядке, срока и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» реализации права аренды ООО «Альянс Агро» на торгах подлежит также лишь 37/41 долей (Приложение к Положению №1, №2, №3, №4).

Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. осуществляется реализация права аренды ООО «Альянс Агро» лишь на 37/41 доли.

Таким образом, из конкурсной массы должника необоснованно выбыло 3/41 доли, принадлежащих ООО «Альянс Агро» на праве аренды, которые были проинвентаризированы конкурсным управляющим Романовой А.А. в ходе процедуры конкурсного производства.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:538, установлено, что в соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.04.2010, ООО «Альянс Агро» передается в долгосрочную аренду земельный участок (земельные доли) с кадастровым номером 73:14:051401:538 в размере 119/119 долей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в пользу ООО «Альянс Агро» на основании договора купли-продажи осуществлялся переход права собственности 21/119 долей, принадлежащих на праве собственности множеству лиц, также на момент введения процедуры конкурсного производства в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации права собственности на 2/119 доли.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации имущества должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:538 в инвентаризационной описи содержались сведения о 96/119 долях, переданных на праве аренды ООО «Альянс Агро», в связи с чем, при проведении инвентаризации имущества должника из конкурсный массы, должника выбыло 4/119 долей.

Вместе с тем, в соответствии с актом инвентаризации права аренды земельных участков №6 от 15.12.2017 следует, что конкурсным управляющим Романовой А.А. произведена инвентаризация лишь 92/119 долей находящихся в аренде у ООО «Альянс Агро».

Также в соответствии с отчетом об оценке № 06/0318-51-2 следует, что оценочной организацией проводилась оценка 92/119 долей, принадлежащих ООО «Альянс Агро» на праве аренды.

Однако, в соответствии с Положением о порядке, срока и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» реализации на торгах подлежит, в том числе, право аренды ООО «Альянс Агро» на 98/119 долей земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:538 (Приложение к Положению №1, №2, №3, №4).

Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. осуществляется реализация права аренды ООО «Альянс Агро» на 98/119 долей.

Таким образом, конкурсным управляющим Романовой А.А. выставлено на торги имущество (доли земельного участка) в размере 98/119 долей, что не соответствует сведениям на 6/119 долей, отраженным в акте инвентаризации от 15.12.2017 и отчете об оценке №№ 06/0318-51-2 (92/119).

Дата (период) совершения административного правонарушения: 15.12.2017, 18.05.2018, 26.09.2018, 18.10.2018, 07.12.2018, 30.01.2019, 08.02.2019, 05.04.2019, 07.06.2019, 29.07.2019, 30.09.2019.

4. Конкурсным управляющим Романовой А.А. нарушены требования п.2 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В августе 2017 третьими лицами был похищен урожай (пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр) засеянный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с.Бекетовка, оцениваемый ООО «Альянс Агро» в размере 7 009 506, 85 руб.

В рамках рассмотрения дела А72-18127/2016 на вышеуказанный урожай определением Арбитражного суда Ульяновской области был наложен арест.

В рамках исполнительного производства № 10615/17/73017-СД, возбужденного 03.03.2017 в отношении должника ООО «Альянс-Агро», судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по наложению ареста на имущество должника, а именно - на будущий урожай 2017 года пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр, на земельных участках площадью 1067 гектар, расположенных по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с. Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с. Бекетовка. При этом судебными приставами исполнителями было зафиксировано, что на территории ООО «Возрождение» по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с. Алешкино, ул. Ленина, Д.53Б хранится урожай пшеницы. При этом накладные на указанное зерно представителем ООО «Возрождения» представлены не были. Вход на территорию данного общества был закрыт.

В соответствии с актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему Романовой А.А. от 16.11.2017, следует, что о факте хищения указанного имущества (урожая пшеницы) на момент проведения процедуры конкурсного производства было известно.

Тем не менее, на дату составления протокола об административном правонарушении (24.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. более 2 лет не предпринимались меры, направленные на возврат вышеназванного имущества в состав конкурсный массы, также конкурсным управляющим Романовой А.А. не выставлялись требования к ООО «Возрождение» о возмещении (компенсации) убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. своих обязанностей повлекло за собой утрату имущества должника и уменьшение конкурсной массы.

Дата (период) совершения административного правонарушения: 17.11.201724.03.2020.

Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в отсутствие арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2020 года №00147320 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд, просит привлечь арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения в рассматриваемом случае выступает арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему Романовой А.А. вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, статьи 179, статьи 130, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, подпункта «а» пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 протокола об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий Романова А.А. признана виновной в нарушении подпункта «а» п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, п.1 ст.15 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56) утверждены Общие правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов.

Подпункт "а" пункта 8 Правил N 56, нарушение которого вменяется арбитражному управляющему предусматривает, что по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт "а" пункта 8 Правил N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 02.12.2019 №444146), конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. было назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ООО «Альянс Агро» по требованию конкурсного кредитора ООО «Симург» на 18.12.2019 на 12 часов 30 минут, с повесткой дня:

1. О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро»;

2. О приостановлении торгов по продаже имущества ООО «Альянс Агро»;

3. О решении иных существенных вопросов.

В ходе административного расследования было установлено, что 18.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Альянс Агро», по результатам регистрации участников собрания кредиторов с правом голоса было зарегистрировано 14 участников - конкурсных кредиторов и уполномоченный орган с общей суммой голосов установленных судом требований к должнику по основному долгу 31 343 274,12 руб., что составляет 91,06% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принятие решения по вопросам, поставленным в повестку дня собрания кредиторов ООО «Альянс Агро» 18.12.2019, не относилось к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществлялось путем подсчета большинства голосов от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов.

По результатам подсчета голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по первому вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро»» установлено, что от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов (100 %) проголосовало:

«За» - 38,33 % голосов;

«Против» - 21,83 % голосов;

«Воздержался» - 13,60 % голосов;

Недействительные бюллетени - 26,24 % голосов.

На основании данного распределения голосов конкурсный управляющий Романова А.А. сделала вывод, что по результатам голосования по первому вопросу повестки дня решение собранием кредиторов не принято. Указанный результат голосования отражен в протоколе внеочередного собрания кредиторов № 6 от 18.12.2019, а также на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4526889 от 24.12.2019).

Суд первой инстанции посчитал, что результаты голосования, размещенные на сайте ЕФРСБ и содержащиеся в протоколе № 6 по первому вопросу, не соответствуют фактически принятому собранием кредиторов решению, что является нарушением подпункта «а» п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из буквального смысла положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, не относящимся к исключительной компетенции собрания, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, а не принявших участие в голосовании по каждому из вопросов повестки дня.

Итог голосования первому вопросу повестки дня, определенный конкурсным управляющим Романова А.А. как «решение не принято», соответствует приведенному порядку принятия решений, поскольку за вариант «ЗА» отдано 38,33% голосов, что не является большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании – 100 % голосов. Определение итогов голосования посредством соотнесения количества голосов, отданных за вариант голосования, с общим числом голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в голосовании по данному вопросу, не соответствует буквальному смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ст.1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим Романовой А.А. нарушении подпункта «а» п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, нарушении пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности.

Наличие состава вменяемого правонарушения в данных действиях арбитражного управляющего, вина арбитражного управляющего, не доказаны, как и не доказано нарушение данными действиями прав и интересов должника и кредиторов.

Конкурный управляющий в возражениях на заявление ( т.3 л.д.38-40) указывал и подтверждал представленными протоколами собраний, что позже - 28.01.2020 было проведено общее собрание кредиторов с аналогичной повесткой, на котором решение было принято большинством голосов (69,627%) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующего на собрании кредиторов, то есть изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро»» были утверждены спустя месяц. Более того, как указывал арбитражный управляющий в возражениях на заявление, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (75,40%) принимавших участие в собрании, проведенного в форме заочного голосования 30.04.2020 года, было отменено решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро»», принятое собранием кредиторов 28.01.2020 года.

По пункту 2 протокола об административном правонарушении.

Конкурсному управляющему Романовой А.А. вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - непредставление в арбитражный суд реестра требований кредиторов в составе приложений к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2019

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 3 вышеуказанной нормы указано, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Возражая по данному пункту нарушения, арбитражный управляющий приводил следующие возражения.

Собрание кредиторов, состоявшееся 07.08.2019 г., было внеочередным, созванным по требованию кредитора - ЗАО «АгроТрансКапитал».

За три недели до его проведения - 17.07.2019 г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Альянс Агро», на котором были рассмотрены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019 г., Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019 г.. Реестр текущих платежей ООО «Альянс Агро» по состоянию на 10.07.2019 г., Реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» по состоянию на 10.07.2019 г. были направлены в материалы дела о банкротстве ООО «Альянс Агро» № А72-2107/2017 сопроводительным письмом от 22.07.2019 г.и поступили в суд 25.07.2019 г.

На внеочередном собрании кредиторов ООО «Альянс Агро» 07.08.2019 г. также были представлены и рассмотрены указанные отчеты и реестры, о чем свидетельствует запись на стр.2 протокола № 3 от 07.08.2019 г.: «До начала проведения собрания кредиторов участникам собрания были переданы: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019 г., Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019 г.. Реестр текущих платежей ООО «Альянс Агро» по состоянию на 10.07.2019 г., Реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» по состоянию на 10.07.2019 г.. договоры аренды/субаренды, заключенные ООО «Альянс Агро» в 2019 г.».

Документы по результатам проведения собрания кредиторов от 07.08.2019 г. мною были направлены в материалы дела о банкротстве ООО «Альянс Агро» № А72-2107/2017 сопроводительным письмом от 12.08.2019г. ипоступили всуд 16.08.2019г.

В сопроводительном письме от 12.08.2019 г. было указано: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019 г., Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Альянс Агро» от 10.07.2019 г., Реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» на 10.07.2019 г. были направлены в материалы дела с сопроводительным письмом от 22.07.2019 г. и поступили в суд 25.07.2019 г.».

Учитывая то обстоятельство, что в материалах банкротного дела № А72-2107/2017 уже имелись вышеуказанные документы, в т.ч. Реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро», повторное их представление с протоколом собрания кредиторов от 07.08.2020 г. являлось излишним (фактическим дублированием).

На момент проведения внеочередного собрания кредиторов от 07.08.2019 г. реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» уже был закрыт (дата закрытия реестра - 03.01.2018 г.). не претерпел никаких изменений по составу, очередности и размерам требований всех кредиторов, в деле о банкротстве должника все требования кредиторов были судом рассмотрены, признаны подлежащими удовлетворению, споры отсутствовали.

Кроме того, вместе с протоколом собрания кредиторов от 07.08.2020 г. был приложен журнал регистрации участников собрания кредиторов от 07.08.2019 г. в котором содержались сведения обо всех включенных в реестр требований ООО «Альянс Агро» кредиторах (наименование, адрес, сумма основного долга, количество голосов).

Таким образом, с 25.07.2019 г. суд располагал всеми имеющимися отчетными документами о ходе проведения конкурсного производства ООО «Альянс Агро», в т.ч. Реестром требований кредиторов ООО «Альянс Агро» на последнюю отчетную дату, и все участники арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО «Альянс Агро» могли иметь возможность ознакомления с вышеуказанными документами.

Следовательно, как указывает арбитражный управляющий, отсутствие реестра требований кредиторов по состоянию на 07.08.2019 г. не повлекло никаких негативных последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям, кредиторам либо должнику ущерба причинено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на 07.08.2019 реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» уже был закрыт 03.01.2018 и не претерпел никаких изменений по составу, очередности и размерам требований всех кредиторов, повторное его представление с протоколом собрания кредиторов от 07.08.2019 являлось излишним (дублирование), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве определены требования к предоставлению протокола собрания кредиторов без каких-либо исключений.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, учитывая характер нарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного..

По пункту 3 протокола об административном правонарушении.

Конкурсному управляющему Романовой А.А. вменяется нарушение п.4 ст.20.3, ст.179, ст.130, п.2 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника -сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами административного органа и приведя описание нарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений вышеприведенных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении инвентаризации и реализации имущества должника и наличие признаков состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возражая на заявление административного органа и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий приводил следующие доводы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех днейс даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Романова А.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2107/2017 от 23 октября 2017 г., следовательно, передача бухгалтерской и иной документации должника должна была состояться не позднее 26 октября 2017г.

При этом бывшими руководителями ООО «Альянс Агро» документы должника в надлежащем порядке мне переданы не были и подтверждающая информация о наличии у должника имущества для проведения инвентаризации у меня отсутствовала.

В нарушение указанного срока часть документов ООО «Альянс Агро» была передана конкурсному управляющему ликвидатором Сергуниным А.А. по акту от 16.11.2017 года, часть документов была передана участником ООО «Альянс Агро» Чебаном В.В. по актам от 29.11.2017 г. и от 10.01.2018 г. (подробный перечень указанных документов содержится в решении суда от 26.04.2018 г. по делу № А72-8247/2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 г. по делу № А72-8247/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Альянс Агро» к бывшему директору Степанову А.В. об обязании вернуть документы и имущество общества. Суд обязал Степанова Андрея Валентиновича передать ООО «Альянс Агро» бухгалтерскую и иную документацию, имущество общества за период с 01.01.2014 г. по 03.05.2017 г., в том числе: 4) «документы, содержащие информацию о составе принадлежащего обществу имущества (включая имущественные права)».

Во исполнение данного решения был получен исполнительный лист серии ФС № 014346620, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 02.07.2018 г. ОСП поСенгилеевскому району Ульяновской области. До настоящего времени передача документов ООО «Альянс Агро» конкурсному управляющему в полном объеме не обеспечена.

В силу положений п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. инвентаризация должна быть проведена в срок, не превышающий 3 месяцев с даты введения конкурсного производства.

При этом инвентаризация имущества должна проводиться на основании полной и исчерпывающей документации о составе имущества должника, каковая у арбитражного управляющего отсутствовала.

15.12.2017 г. была составлена Инвентаризационная опись ОС № 5 - земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. Инвентаризация земельных долей, принадлежащих ООО «Альянс Агро», проводилась в точном соответствии с данными выписки из ЕГРН от 06.12.2017 г. В указанной выписке содержатся сведения только о долях, принадлежащих ООО«Альянс Агро» на праве собственности. Сведения о правах аренды на основании договоров аренды, зарегистрированных в Росреестре, в указанной выписке отсутствовали.

15.12.2017 г. был составлен Акт № 6 инвентаризации права аренды земельных участков. В связи с отсутствием в выписке из ЕГРН от 06.12.2017 г. сведений о правах аренды инвентаризация земельных долей, находящихся в аренде у ООО «Альянс Агро», проводилась на основании данных, предоставленных Чебаном В.В.

Инвентаризация имущества должника проводилась арбитражным управляющим на основании Выписки из ЕГРН от 06.12.2017 г. о принадлежащем ООО «Альянс Агро» имуществе и неполного пакета документов, предоставленных участником Чебаном В.В. по Акту от 29.11.2017 г.(7 договоров аренды земельных долей) и по Акту от 10.01.2018 г.(12 договоров аренды земельных долей).

Учитывая отсутствие у арбитражного управляющего большей части правоустанавливающих документов (в связи с их непередачей), проведение инвентаризации в установленный срок было затруднительным. Инвентаризация проводилась в сжатые сроки по имеющимся в наличии у конкурсного управляющего документам.

При этом, из предоставленных Росреестром данных, можно было сделать вывод только о долях, принадлежащих ООО «Альянс Агро» на праве собственности, без прав аренды.

Проведению инвентаризации предшествовало составление списка собственников земельных долей, имеющих право на получение арендной платы по договорам аренды.

Арбитражным управляющим отмечено, что договоры аренды земельных долей были заключены в 2010 г. По состоянию на 2017 г. состав собственников претерпел значительные изменения, в том числе в связи с приобретением части земельных долей должником - ООО «Альянс Агро», и в связи со смертью некоторых собственников по информации, предоставленной Чебаном В.В., в том числе Рыскалкиной Ольги Анатольевны (умершей 12.06.2016 г.), Дударевой Людмилы Николаевны (умершей 18.09.2015 г.), Разубаевой Клавдии Ивановны (умершей 06.06.2015 г.), Рехинкиной Лии Владимировны (умершей 05.09.2016 г.), Кулебякиной Лидии Константиновны (умершей 09.12.2018 г.), Исаевой Пелагея Кузьминичны (умершей 08.08.2013 г.), Исаева Ивана Алексеевича (умершего 30.08.2011 г.).

Список собственников земельных долей, составленный на основании данных договоров, в последующем корректировался в соответствии с данными, содержащимися в выписках из ЕГРН. Указанный список использовался при составлении Акта № 6 инвентаризации права аренды земельных участков от 15.12.2017 г.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим неоднократно направлялись запросы в Межмуниципальный отдел по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Росреестра по Ульяновской области в отношении зарегистрированных долей за собственниками земельных участков.

Согласно полученного ответа Росреестра от 22.01.2019 г. в части размере доли участника общей долевой собственности Исаевой В.Г. исправлена техническая ошибка и размер доли в праве в сведениях ЕГРН исправлен с 2/116 на 2/119.

Согласно полученного ответа Росреестра от 22.01.2019 г. в сведениях ЕГРН отсутствует информация о 2/119 долях, ввиду того, что на 1/2долю в праве Исаевой Пелагеи Ильиничны (наследственная масса которой составляет 4/119 долей из которых 2/119 долей принадлежали умершему супругу - Исаеву Николаю Ивановичу) не зарегистрировано право наследников (не обращались).

При этом в ответе Росреестра содержатся ошибочная информация в отношении Исаевой Пелагеи Кузьминичны - отчество изменено на Ильиничну, в отношении ее умершего супруга Исаева Ивана Алексеевича - указано что супруг Исаев Николай Иванович, на самом деле Исаев Николай Иванович является наследником и сыном Исаевой П.К. и Исаева И.А.

Согласно полученного ответа Росреестра от 22.01.2019 г. в части размере доли участника общей долевой собственности Февралева Н.А. в отношении участка с кадастровым номером 73:14:051401:520исправлена техническая ошибка: количество долей с 58/56 изменено на 56/56 путем прекращения права собственности за Февралевым Н.А.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:14:051401:533, 73:14:051401:536, 73:14:051401:520, однако приведенные управляющим доводы и письма Росреестра свидетельствуют о том, что в выписках из ЕГРН на земельные участки может содержаться недостоверная информация о правообладателях и размере долей им принадлежащим.

Как указывал арбитражный управляющий, возможные разночтения в размерах долях аренды связаны с тем, что доли в правах аренды постоянно претерпевают изменения в зависимости от смерти собственников и фактов вступления / невступления в права наследства их наследников, а также государственной регистрации данных прав.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Наличие у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество, предполагается и является обязательным требованием закона.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий совершила действия, необходимые для своевременного получения документов и информации о правах должника на недвижимое имущество: по запросу от 04.12.2017 г. получила от Управления Росреестра по Самарской области Выписку от 06.12.2017 о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, осуществила прием части документов от должника (акты от 16.11.2017, 29.11.2017). Кроме того, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 по делу № А72-8247/2017 было удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего Романовой А.А. об истребовании у бывшего директора должника Степанова А.В. документов должника, в том числе договоры аренды и субаренды в отношении земельных участков (пункт 3 резолютивной части Решения). Недостаточность действий конкурсного управляющего Романовой А.А. по получению документов о правах на недвижимое имущество должника административным органом не установлена, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что полученные в период проведения инвентаризации конкурсным управляющим документы не содержали полную и достоверную информацию о правах должника на недвижимое имущество в отношении земельный участков с кадастровыми номерами 73:14:51401:530, 73:14:51401:538.

Так, Выписка из ЕГРН от 06.12.2017 о правах ООО «Альянс Агро» на объекты недвижимости содержала данные о долях на земельные участки, принадлежащих должнику на праве собственности, и не содержала сведений о долях на земельные участки, принадлежащих должнику на праве аренды.

Долгосрочные договоры аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателя, полученные от должника по актам от 16.11.2017, 29.11.2017, датированы 2010 годом, при этом данные таких договоров не соответствовали данным Выписки ЕГРН от 06.12.2017, в том числе: договор долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 07.05.2010, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:51401:530, содержал сведения о правах аренды в отношении 24/24 земельных долей, тогда как Выписка ЕГРН от 06.12.2017 содержала данные о праве собственности должника на 2/24 того же земельного участка (пункты 15,16 Выписки); договор долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 28.04.2010, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:51401:538, содержал сведения о правах аренды в отношении 119/119 земельных долей, тогда как Выписка ЕГРН от 06.12.2017 содержала данные о праве собственности должника на 21/119 того же земельного участка (пункты 28-34 Выписки).

Кроме того, 12 договоров долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя были переданы арбитражному управляющему Романовой А.А. уже по окончании инвентаризации – по акту от 10.01.2018.

Доказательства исполнения бывшим директором ООО «Альянс Агро» Степановым А.В. решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 г. по делу № А72-8247/2017 в части передачи договоров аренды и субаренды в отношении земельных участков в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период проведения инвентаризации, оценки имущества, утверждения положения о порядке реализации имущества ООО «Альянс Агро» у конкурсного управляющего отсутствовали документы, содержащие в полном объеме актуальные сведения о правах аренды должника на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, допущенные неточности при определении прав аренды по вышеуказанным участкам были устранены конкурсным управляющим Романовой А.А. самостоятельно до передачи прав аренды должника на реализацию при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» с Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4. Конкурсным управляющим Романовой А.А. проводилась реализация имущества ООО «Альянс Агро» в составе сельскохозяйственного предприятия, в т.ч. прав аренды в размере 22/24 долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:51401:530 и прав аренды в размере 98/119 долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:51401:538.

Земельные участки с кадастровыми номерами 73:14:51401:530, 73:14:51401:536, 73:14:51401:538 относятся к участкам со множественностью лиц на стороне собственника. Материалами дела подтверждается, что учет прав на доли в праве общей долевой собственности на такие участки является объективно сложной деятельностью с высокой степенью вероятности возникновения технических ошибок.

Это подтверждается и письмами отдела Управления Росреестра по Ульяновской области, адресованным конкурсному управляющему Романовой А.А., сообщается об имевшем место 21.01.2019 исправлении технических ошибок в сведениях единого государственного реестра недвижимости о размере доли.

Нельзя согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что ошибка Романовой А.А. привела к необоснованному выбытию права аренды на 4/41 доли из конкурсной массы ООО «Альянс Агро»». Из материалов дела не усматривается утрата должником права аренды на земельный участок в данной части. Доказательств наличия у арбитражного управляющего Романовой А.А. умысла в уменьшении имущества должника, передаваемого на оценку и на реализацию путем проведения торгов, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционный суд полагает необходимым отметить, что поскольку все организованные арбитражным управляющим открытые торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, допущенная Романовой А.А. арифметическая ошибка в части права аренды на 4/41 доли в отношение земельного участка с кадастровым номером 73:14:51401:536 не привела к негативным последствиям для должника и конкурсных кредиторов, кредиторам либо третьим лицам ущерба причинено не было.

В изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в вышеуказанных действиях арбитражного управляющего признаков вменяемого правонарушения, однако, учитывая приведенные обстоятельства, доводы и мотивы, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

По пункту 4 протокола об административном правонарушении.

Конкурсному управляющему Романова А.А. вменено нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника – урожая пшеницы озимой мягкой, засеянного в 2016 году по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с.Бекетовка, и похищенного в августе 2017 года третьими лицами.

Основанием послужили следующие указанные административным органом и судом обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также в соответствии с п. 3 ст. 129 конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рамках рассмотрения дела А72-18127/2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 г. был наложен арест на будущий урожай (пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр) 2017 года.

Как указал суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, на дату составления протокола об административном правонарушении (24.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. более 2 лет не предпринимались меры, направленные на возврат вышеназванного имущества в состав конкурсный массы, также конкурсным управляющим Романовой А.А. не выставлялись требования к ООО «Возрождение» о возмещении (компенсации) убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. своих обязанностей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Арбитражный управляющий, выражая свое несогласие с нарушениями по данному пункту протокола, в возражениях (т.3 л.д. 42-46), указывала на принятие ею всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего, состав вменяемого правонарушения в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего, отсутствуют и не доказаны административным органом.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Одним из механизмов пополнения конкурсной массы является обращение в суд с иском об истребовании имущества должника, о возмещении убытков, причиненных имуществу должника. Однако возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении бесперспективных исковых требований разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В деле отсутствуют доказательства осведомленности Романовой А.А. об обстоятельствах, необходимых и достаточных для обоснованного инициирования судебного производства о возмещении убытков, причиненных хищением урожая озимой пшеницы в августе 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего Романовой А.А. документов и сведений, позволяющих достоверно определить лицо, которому следовало предъявить требование о возврате имущества должника (урожая пшеницы) или о взыскании убытков, причиненных утратой должником имущества (урожая пшеницы). Из материалов дела не следует, что таким лицом следует считать ООО «Возрождение».

Так, вступившим с законную силу Решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.11.2017 г. по делу № 2а-348/2017 и от 01.02.2018 г. по делу № 2а-46/2018 установлено, что в ходе мероприятий, осуществленных судебным приставом-исполнителем 29 августа 2017 г., не представилось возможным подтвердить принадлежность ООО «Альянс Агро» зерна пшеницы, находящегося на территории ООО «Возрождение» в с. Алешкино. При этом, как установлено Сенгилеевским районным судом, приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для установления принадлежности указанного зерна должнику.

Таким образом, из материалов дела не следует, что зафиксированный приставами-исполнителями урожай пшеницы, хранившийся на территории ООО «Возрождение» по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с. Алешкино, ул. Ленина, д.53Б, принадлежал ООО «Альянс Агро».

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление МО МВД России «Сенгилеевский» от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11701730009000327, возбужденного 30.08.2017 по факту хищения урожая пшеницы озимой мягкой сорта «Скипетр», принадлежащего ООО «Альянс Агро», в период времени с 26.08.2017 по 27.08.2017. Из Постановления следует, что с 30.08.2017 по 31.12.2019 лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, сроки давности привлечения такого лица к уголовной ответственности истекли.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о невозможности определить лицо, виновное в хищении урожая озимой пшеницы должника, в том числе с использованием специальных полномочий, предоставленных законом органам полиции.

При изложенных обстоятельствах поведение и действия конкурсного управляющего Романовой А.А., воздержавшейся от предъявления требований к ООО «Возрождение» о взыскании убытков, причиненных хищением урожая озимой пшеницы, нельзя признать как нарушающие положения ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий арбитражного управляющего по данному эпизоду как нарушение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и образующих состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факты нарушений (описанных в пунктах 1 и 4 протокола об административном правонарушении), наличие вины арбитражного управляющего, нельзя признать установленными и доказанными административным органом.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события, состава административного правонарушения

Материалами дела подтверждено совершение арбитражным управляющим Романовой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (пункт 2 и 3 протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание то, что поведение арбитражного управляющего не повлекло неправомерного выбытия имущества из собственности должника, не причинило убытки государственным интересам, должнику и кредиторам, не создало препятствий к осуществлению контрольных мероприятий, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям и причинения вреда, сохранение контроля над принадлежащими должнику правами собственности и аренды, а также учитывая личность Романовой А.А. и факт непривлечения ее к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении ею деятельности арбитражного управляющего в течение продолжительного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Романовой А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением арбитражному управляющему Романовой А.А. устного замечания.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года по делу № А72-4596/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова