Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №15» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу №А55-8199/2006 (судья В.А. Чайников),

по иску Муниципального учреждения «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти», Самарская обл., г.Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №15», Самарская обл., г.Тольятти,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью кафе «Кристалл»,

о взыскании 521 521 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти», г.Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 15», г.Тольятти, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью кафе «Кристалл» о взыскании, с учетом уточнения, 460 565 руб. 62 коп., в том числе 155 088 руб. 40 коп. – долга и 305 477 руб. 22 коп. – пени за период с октября 2003 г. по июль 2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 г. по делу № А55-8199/2006 иск МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи г.Тольятти» удовлетворен частично. С ООО «Продовольственный магазин № 15» в пользу МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи г.Тольятти» взыскано 232 622 руб.61 коп., в том числе 155 088 руб. 40 коп. основного долга, 77 544 руб. 21 коп. пени, а также 5 410 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Продовольственный магазин № 15», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Суд не учел, что ООО «Продовольственный магазин № 15» и ООО кафе «Кристалл» имеют единую систему теплоснабжения, которая подключена через узел учета тепловой энергии ООО кафе «Кристалл», по данным показаниям осуществляются расчеты. Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что договор № 1664 был расторгнут.

В судебном заседании представитель ООО «Продовольственный магазин №15» апелляционную жалобу поддержал, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу №А55-8199/2006 отменить в иске МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи г.Тольятти» отказать.

МУ «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти» не явились извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представлено.

Представитель ООО кафе «Кристалл» согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу №А55-8199/2006 подлежит изменению в части взыскания основного долга, пени, а также расходов по государственной пошлине как принятое без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2003 г. заключены договора №№ 1664 на снабжение тепловой энергии в горячей воде и 1665 на подачу питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 5-11).

За указанный выше период по договору № 1664 были предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 120 706 руб. 31 коп. из которых ответчиком было оплачено 629 руб. 64 коп.

В соответствии с договором № 1665 в указанный период подавалась питьевая вода и принимались сточные воды. Спора между сторонами относительно объема питьевой воды нет.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости удовлетворения иска, но решение должно быть изменено в части расчета задолженности по договорам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор № 1664 заключен на срок с 01.08.2003 г. по 31.12.2003 г., однако если по истечении срока действия настоящего договора абонент продолжает пользоваться услугами поставщика и письменно не предупредит его о расторжении договора, действие договора считается продленным на следующий календарный год.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 1664 расторгнут, состоятелен, т.к. 01.10.2003 г. ООО «Продовольственный магазин № 15» обратилось письменно к Муниципальному учреждению «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти» с предложением расторгнуть договор № 1664 с 01.10.2003 г. (л.д.57), в связи с тем, что с 01.10.2003 г. «Продовольственный магазин № 15» заключило договор поставки тепловой энергии с ООО кафе «Кристалл» № 2-76/08 (л.д.59-63).

Однако, суд апелляционной инстанции считает договор № 1664 расторгнутым лишь с 01.01.2004 г., в связи с чем ООО «Продовольственный магазин № 15» должно оплатить задолженность по указанному договору за ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 23394 руб.95 коп., согласно расчета (л.д.87).

Пунктом 7.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (рег. № 954 в МЮ РФ от 25.09.1995 г.) установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляются соответствующий акт.

Однако, как установлено из материалов дела МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи» начисляло оплату ООО кафе «Кристалл» за потребленную тепловую энергию по показаниям узла учета тепловой энергии, которым пользовалось и ООО «Продовольственный магазин №15» с 01.10.2003 г., следовательно правомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма за потребленную тепловую энергию и теплониситель должна рассчитываться исходя из договорных величин потребления теплоэнергии, предусмотренных по показаниям прибора узла учета.

Расчет ООО «Продовольственный магазин № 15», согласно которому сумма задолженности по договору № 1665 равна 14697 руб.12 коп. (л.д.91), обоснован и подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи г.Тольятти» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению по договорам №№ 1664, 1665 от 01.08.2003 г. в сумме 38 092 руб. 07 коп.

Пунктами 5.1. договора № 1664 и 6.1 договора № 1665 предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств а, в частности в случае просрочки платежа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до размера основного долга, т.е. до 38 092 руб. 07 коп.

С ООО «Продовольственный магазин №15» подлежит взысканию в пользу МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи» 76 184 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 14 копеек, из которых основной долг в сумме 38 092 рублей 07 копеек и пени в сумме 38 092 рублей 07 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу №А55-8199/2006.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №15» г.Тольятти в пользу Муниципального учреждения «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти», г.Тольятти» 76 184 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 14 копеек, из которых основной долг в сумме 38 092 рублей 07 копеек и пени в сумме 38 092 рублей 07 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу №А55-8199/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / Е.Я. Липкинд

/ В.Т. Балашева