Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-2597/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Линкор-Р», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Линкор-Р», с уточнением требований в связи с оплатой части долга после обращения с иском, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 29 025 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 304 руб. 53 коп.

Решением суда от 30.04.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 29 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 304,53 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 796,72 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: выполнена ли подпись в письме от 28.05.2018 г. за номером 01-01/359 от имени ФИО2 им самим или другим лицом?

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ими ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов от 23.10.2015 г. № 2, от 02.11.2015 г. № 7, от 10.11.2015 г. № 12, от 18.11.2015 г. № 17, от 01.12.2015 г. № 23, от 09.12.2015 г. № 29, от 14.12.2015 г. № 36, от 16.12.2015 № 41, от 21.12.2015 № 43, от 30.12.2015 № 48 была произведена поставка товара на общую сумму 3 454 165 руб., а ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 150 000 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 3 225 140 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, а задолженность на момент подачи иска в суд составляла 579 025 руб.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №772 от 25.03.2019 г., № 246 от 05.03.2019 г., № 869 от 11.04.2019 г., № 311 от 05.04.2019 г.

Таким образом, по уточненным требованиям истца по состоянию на 25.04.2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 29 025 руб.

03.05.2018 г. между истцом и третьим лицом заключен договор №03/05/18-2 возмездной уступки прав цессии, в соответствии с которым третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме право требования: по договору № 2 поставки нефтепродуктов от 23.10.2015 г., заключенному между третьим лицом и ответчиком. На момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) размер долга перед третьим лицом по договору № 2 поставки нефтепродуктов от 23.10.2015 г. составляет 629 025 руб.

Согласно п. 3.4 договора № 03/05/18-2 возмездной уступки прав (цессии) с момента подписания акта приема-передачи, обязанности третьего лица по договору считаются исполненными.

Пунктом 3.5 договора № 03/05/18-2 возмездной уступки прав (цессии) с момента подписания договора истец становится новым кредитором ответчика по договору № 2 поставки нефтепродуктов от 23.10.2015 г.

В свою очередь, третье лицо подписало акт приема передачи документов по договору № 03/05/18-2 возмездной уступки прав (цессии), а истец подписал договор №03/05/18-2 возмездной уступки прав (цессии).

Согласно доводов истца, договор № 2 поставки нефтепродуктов от 23.10.2015 г. между третьим лицом и ответчиком не заключался. Товар поставлялся на основании разовых сделок, но в универсальных передаточных документах основанием указывался договор № 2 от 23.10.2015 г. в целях идентификации произведенных поставок в адрес ответчика.

Ответчик указанные доводы не опроверг, подтвердив, что товар поставлялся на основании разовых сделок без заключения договора.

29.05.2018 г. ответчик в адрес третьего лица направил гарантийное письмо за № 01-01/359 с указанием графика погашения задолженности: 31.05.2018 г. - 443 000 руб., 07.06.2018 г. - 443 000 руб., 14.06.2018 г. - 443 025 руб.

04.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за поставленный товар, истец по уточненным требованиям по состоянию 25.04.2019 г. просил суд взыскать с ответчика долг в размере 29 025 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 304,53 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 г. № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 23.10.2015 г. № 2, от 02.11.2015 г. № 7, от 10.11.2015 г. № 12, от 18.11.2015 г. № 17, от 01.12.2015 г. № 23, от 09.12.2015 г. № 29, от 14.12.2015 г. № 36, от 16.12.2015 г. № 41, от 21.12.2015 г. № 43, от 30.12.2015 г. № 48 была произведена поставка товара на общую сумму 3 454 165 руб. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что по универсальным передаточным документам от 23.10.2015 г. № 2, от 02.11.2015 г. № 7, от 10.11.2015 г. №12, от 18.11.2015 г. № 17, от 01.12.2015 г. № 23, от 09.12.2015 г. № 29, от 14.12.2015 г. № 36, от 16.12.2015 г. № 41, от 21.12.2015 г. № 43, от 30.12.2015 г. № 48 была произведена поставка товара на общую сумму 3 454 165 руб., представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 3 225 140 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 772 от 25.03.2019 г., № 246 от 05.03.2019 г., № 869 от 11.04.2019 г., № 311 от 05.04.2019 г.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, в связи с уточненными требованиями истца, в связи с частичной оплаты ответчиком долга на момент судебного заседания 25.04.2019 г. задолженности ответчика перед истцом составила 29 025 руб.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, в отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что остаток основного долга составляет 29 025 руб., и свидетельствует о признании иска в указанной части, в связи с чем требование истца о взыскании 29 025 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменном виде.

Истец в опровержение выводов о пропуске срока исковой давности сослался на подписание руководителем ответчика (генеральным директором ООО «ГрэйтСтрой» ФИО2) письма от 29.05.2018 г. за № 01-01/359 с указанием графика погашения задолженности: 31.05.2018 г. - 443 000 руб., 07.06.2018 г. - 443 000 руб., 14.06.2018 г. - 443 025 руб., как на действия ответчика, свидетельствующее о признании долга и прерывающее течение срока исковой давности.

Судом правильно установлено, что гарантийное письмо от 29.05.2018 г. за № 01-01/359 о рассрочке платежа подписано генеральным директором ООО «ГрэйтСтрой» ФИО2, а представитель ответчика в ходе судебного заседания данный факт не оспорила, и по указанному письму возражений не заявила.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что 29.05.2018 г. (в день подписания письма № 01-01/359) течение срока исковой давности началось заново.

Учитывая, что иск подан 01.02.2019 г., необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.04.2019 г. в размере 447 304,53 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 01.08.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 447 304,53 руб. за период с 24.10.2015 г. по 10.04.2019 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, а расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчик контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просила лишь уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком в полном объеме денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 304,53 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 29.05.2018 г. за № 01-01/359 о рассрочке платежа, подписанное генеральным директором ООО «ГрэйтСтрой» ФИО2 (т. 1 л.д. 36), в связи с чем суд правильно посчитал, что 29.05.2018 г. (в день подписания письма № 01-01/359) течение срока исковой давности началось заново.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу положений ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Письмо от 29.05.2018 г. за № 01-01/359 о рассрочке платежа, свидетельствует о признании ответчиком суммы долга перед третьим лицом, впоследствии уступленной истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.05.2018 г., при этом ответчиком в названном письме приняты на себя обязательства по погашению возникшей задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о фальсификации, исключению из числа доказательств, указанного письма не заявлял, как не заявлял и о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ФИО2 в указанном письме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ответчику судом не было предоставлено право предоставить возражения относительно новых уточнений исковых требований, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в заседании 25.05.2019 г. и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 025 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 304,53 руб., которое суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом в материалах дела имеется мотивированное уточнение исковых требований, поступившее в суд 23.05.2019 г. с аналогичной просительной частью.

Также указанное уточнение было направлено в адрес ответчика по почте и получено ответчиком 23.04.2019 г., что следует из копии почтовой квитанции № 42006433013446 (т. 1 л.д. 142), а также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с №42006433013446.

Таким образом, уточнение исковых требований было заблаговременно получено ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 25.04.2019 г. и при необходимости мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва для подготовке своей позиции по заявленному уточнению.

Также, заявляя указанный довод в жалобе, ответчик доказательств необоснованности расчетов истца не представлено.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В данном случае, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 65 и 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-2597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов