Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 по делу №А55-7340/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Владимир, о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСнаб» (далее – ООО «ТрейдСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», ответчик) задолженности в сумме 2275203 рубля 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 по делу №А55-7340/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанной сумме. Кроме того, Арбитражный суд Самарской области указал, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Камелот» просило отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции, не отложив судебное заседание, нарушил принцип состязательности сторон.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Самарские Оконные Конструкции» (поставщик) и ООО «Камелот» (заказчик) заключили договор от 24.06.2014 №25700-КМ на поставку ПВХ-конструкций.

05.08.2014 ООО «ТрейдСнаб», ООО «Самарские Оконные Конструкции» и ООО «Камелот» заключили соглашение о замене стороны в договоре поставки от 24.06.2014 №25700-КМ. По этому соглашению в договоре поставки от 24.06.2014 №25700-КМ ООО «Самарские Оконные Конструкции» заменено на ООО «ТрейдСнаб» с согласия ООО «Камелот», при этом с момента подписания данного соглашения к ООО «ТрейдСнаб» перешли все права и обязанности ООО «Самарские Оконные Конструкции», исходящие из указанного договора, в том объеме, в котором на момент подписания соглашения они еще не выполнены, ООО «Самарские Оконные Конструкции» выбыло из указанного договора, а ООО «ТрейдСнаб» стало поставщиком по указанному договору.

По товарным накладным от 05.09.2014 №0381 и от 13.09.2014 №0505 ООО «ТрейдСнаб» поставило в адрес ООО «Камелот» оконные конструкции, которые ООО «Камелот» оплатило частично, вследствие чего его задолженность составила 2275203 рубля 05 коп.

Вышеуказанные обстоятельства ООО «Камелот» в апелляционной жалобе не оспаривает.

На основании статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2275203 рубля 05 коп.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», применявшегося до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Утверждение ООО «Камелот» о нарушении судом первой инстанции закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности сторон является безосновательным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции обеспечил ООО «Камелот» возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство ООО «Камелот» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, занятого в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области, и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление из-за отсутствия в исковом заявлении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку участие представителя ООО «Камелот» в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области ничем не было подтверждено, а требование ООО «ТрейдСнаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения не предполагает указания календарного периода начисления этих процентов.

Во всяком случае, отложение судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным частями 3-5 статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ООО «Камелот» не представило и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО «Камелот» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Камелот» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу №А55-7340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин