Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 года по делу №А65-22111/2006 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Агрызское отделение №4691 Сбербанка России), г. Агрыз,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

о признании недействительным решения от 05.09.2006г. №4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (Агрызское отделение №4691 Сбербанка России) (далее – заявитель или Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган или Инспекция) от 05.09.2006г. №4 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 032,23 рублей.

Решением от 14 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 05.09.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.

Удовлетворяя требования Банка в части признания недействительным решение налогового органа от 05.09.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие действиях Банка, выдавшего филиалу ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» по чеку 30 000 руб. на закупку сельхозпродуктов, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового органа Российской Федерации. По мнению суда, в данном случае деньги получены самим филиалом, а не третьим лицом.

Налоговый орган, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа от 05.09.2006г. №4 в привлечении Банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции налоговый орган не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 5.09.2006г № 4 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6032,23 рублей.

Основанием к привлечению к ответственности послужило наличие в Банке решений № 1353, № 1652 от 23.06.2005, № 2871 от 15.08.2005 о приостановлении операций по счетам: ООО «Росгосстрах-Татарстан» №40702810462420100044, ООО «Белая Лилия» №40702810462420100057, филиал ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» №40702810762420100045, по которым производил расходование денежных средств, по платежам очередность погашения которых не предшествует исполнению обязанностей по выплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) и связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов и сборов.

Банк не согласился с вышеуказанным решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Банком требования в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6032,23 рублей, сделал вывод о том, что в действиях Банка, выдавшего филиалу ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» по чеку 30 000 руб. на закупку сельхозпродуктов, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового органа Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 этой статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, ответственность на основании ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случаях исполнения Банком:

- поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора;

- иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

Проверкой установлено, что Банк 12.09.2005г выдал филиалу ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» 30 000 руб. на основании чека БВ 8124522 на закупку сельхозпродуктов. На момент выдачи названной суммы решение Инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика от 15.08.2005г. №2871 не отменено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае выдача денег по чеку самому филиалу ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» не означает исполнения Банком поручения Общества на перечисление средств другому лицу.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно частично удовлетворил требования Банка в части признания неправомерным решения налогового органа о привлечении Банка к ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно содержания ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность только за перечисление денежных средств другому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 года по делу №А65-22111/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А.Юдкин

Судьи В.С.Семушкин

Е.И. Захарова