Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, принятое по заявлению ПАО АКБ «Спурт» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-11502/2017

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2018 поступило требование публичного акционерного общества "Спурт Банк", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 341 230 767,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО КБЭР «Банк Казани» (420066, <...>); ООО «ЛТ- Капитал» в лице к/у ФИО6 (420012, РТ, г. Казань, а/я 236); АО КБ «Северный кредит» в лице к/у Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>); ООО «Эктохим» в лице к/у ФИО7 (420039, РТ, <...>); ООО «Химэксгрупп» в лице к/у ФИО8 (420111, РТ, г. Казань, а/я 70); ООО «Снабхимкомплект» (420054, <...>); ООО «Адгезив» в лице к/у ФИО9 (423451, РТ, г. Альметьевск, ГОС-1, а/я 128); ООО «Индория» (420030, <...>); ООО «Торговый дом КЗСК+» в лице к/у ФИО10 (420081, РТ, г. Казань, а/я 11); ООО «Карита» (420054, <...>); ООО «Райсад» в лице к/у ФИО11 (400074, <...>); ООО «Газ-Транзит» (421001. <...>); ООО «Аргент-К» в лице к/у ФИО12 (413114, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3); ООО «КАРПИ» (193079, <...> лит Х); ООО «Сагал» в лице к/у ФИО13 (432073, г. Ульяновск, а/я 6084); ООО «Рагус» в лице к/у ФИО14 (443079, г. Самара, а/я 1312); ООО «Арахуз» в лице к/у ФИО15 (127051, г. Москва, а/я 15); ООО «Торговый дом «Ирис» (420054, <...>); ООО «Стройтрастком» (420054, <...>); ООО «Финансово-промышленная компания «Март» в лице к/у ФИО16 (420080, РТ, г. Казань, а/я 241); ООО «Химинверс» (420054, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Аргент-К» о включении в реестр требований кредиторов в размере 40 154 357 руб. (вх.48825).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 производство по рассмотрению требования ООО «Аргент-К» объединено с рассмотрением требования АКБ «СПУРТ» (ПАО) и заявлениями и.о. внешнего управляющего об оспаривании сделок должника.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления и.о. внешнего управляющего о признании недействительными сделок по выдаче векселей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЗСК+» (вх.№44601), обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Транзит» (вх.№45453), обществу с ограниченной ответственностью «КАРПИ» (вх.№45452), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрастком» (вх.№45448), обществу с ограниченной ответственностью «Райсад» (вх.№45450), обществу с ограниченной ответственностью «Адгезив» (вх.№45455), обществу с ограниченной ответственностью «РАГУС» (вх.№45451), обществу с ограниченной ответственностью «Сагал» (вх.№45449), обществу с ограниченной ответственностью «Аргент-К» (вх.№45456), обществу с ограниченной ответственностью «Арахуз» (вх.№45457), обществу с ограниченной ответственностью «Эктохим» (вх.№45454).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения с иными вышеуказанными заявлениями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 требование публичного акционерного общества "Спурт Банк", г.Казань к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требование, основанное на простых векселях, выданных ОАО «КЗСК», выделено в отдельное производство и объединено с заявлениями и.о. внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок по выдаче векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявлений и.о. внешнего управляющего о признании недействительными сделок по выдаче векселей отказано, в удовлетворении требования АКБ «СПУРТ» (ПАО) отказано, требование ООО «Аргент-К» в размере 3 383 170 руб. долга и 396 845,84 руб. неустойки, основанное на договоре аренды №13 от 30.11.2015г., выделено в отдельное производство, в остальной части в требовании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 судебные акты отменены в части отказа во включении требования АКБ «СПУРТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года требование АКБ «СПУРТ» (ПАО) в размере 1 047 579 700,68 руб. вексельного долга, 16 682 749,16 руб. процентов и 16 682 749,16 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 047 579 700,68 руб. вексельного долга, 16 682 749,16 руб. процентов и 16 682 749,16 руб. пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 октября 2020 года.

Определением от 26 октября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, АКБ «СПУРТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 047 579 700,68 руб. основного долга, 16 682 749,16 руб. процентов и 16 682 749,16 руб. пени, основанного на простых векселях.

Векселя представлены в материалы дела в оригиналах согласно описи от 12.09.2018.

Векселя переданы АКБ «СПУРТ» (ПАО) третьими лицами в счет исполнения кредитных обязательств:

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 30.03.2017 ООО «Индория» взамен исполнения кредитных обязательств ООО «Айрус», ООО «Мостострой-12», АО «Орион» передан вексель №00002 от 09.03.2017 сроком погашения 01.06.2017 номиналом 242 971 000 руб.;

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 24.04.2017 ООО «Карита» взамен исполнения кредитных обязательств переданы векселя А №0005 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 80 434 000 руб., А №0006 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 1 410 000 руб., А №0016 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 64 252 000 руб., А №0019 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 20 968 000 руб., А №0028 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 4 691 000 руб., А №0030 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 4 695 000 руб., А №0022 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 2 379 000 руб., А №0031 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 2 374 000 руб.;

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 24.04.2017 ООО «ГазИнвестСпецРесурс» взамен исполнения кредитных обязательств переданы векселя А №0007 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 2 057 000 руб., А №0009 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 97 138 000 руб., А №0015 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 20 041 000 руб., А №0020 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 12 081 000 руб., А №0021 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 7 906 000 руб., А №0024 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 41 830 000 руб., А №0029 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 1 727 000 руб.;

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 24.04.2017 ООО «Спайн» взамен исполнения кредитных обязательств переданы векселя А №0010 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 35 152 000 руб., А №0011 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 14 396 000 руб., А №0013 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 33 831 000 руб., А №0017 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 25 800 000 руб., А №0018 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 30 312 000 руб., А №0025 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 44 906 000 руб., А №0026 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 1 127 000 руб., А №0027 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 3 021 000 руб.;

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 24.04.2017 ООО «Торговый дом «ИРИС» взамен исполнения кредитных обязательств передан вексель А №0014 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 27 958 000 руб.

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 24.04.2017 ООО «Стройтрастком» взамен исполнения кредитных обязательств переданы векселя А №0023 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 12 070 000 руб., А №0032 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 8 529 000 руб.

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 24.04.2017 ООО «ФПК «Март» взамен исполнения кредитных обязательств передан вексель А №0012 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 93 035 000 руб.

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 24.04.2017 ООО «Адгезив» взамен исполнения кредитных обязательств переданы векселя А №0033 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 27 193 000 руб., А №0036 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 34 192 000 руб.

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 24.04.2017 ООО «Химинверс» взамен исполнения кредитных обязательств передан вексель А №0034 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 8 652 700,68 руб.

- по договору о предоставлении отступного передачей векселя третьего лица кредитору от 24.04.2017 ООО «Эктохим» взамен исполнения кредитных обязательств передан вексель А №0035 от 17.04.2017 сроком погашения 17.04.2018 номиналом 40 451 000 руб.

В ходе первоначального рассмотрения обоснованности требования АКБ «Спурт» (ПАО) установлено, что третьими лицами представлены доказательства в подтверждение предоставления должнику встречного исполнения и реальности сделок, положенных в основу возникновения вексельного обязательства: договоры, платежные поручения, из которых следует предоставление ими исполнения должнику, а также соглашения о новации, подтверждающие новирование обязательств должника по возврату денежных средств и внесению арендной платы в вексельное обязательство.

Доказательства, опровергающие предоставление ответчиками встречного исполнения либо свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от ответчиков, были направлены на противоправные цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, материалы дела не содержат.

Таким образом общая сумма вексельного долга по 32 векселям составляет 1 047 579 700,68 руб.

Также АКБ «СПУРТ» (ПАО) на основании п.48 постановления Центрального исполнительного комитета СССР №104/1341 от 07.08.1937 заявлены проценты по векселю №00002 от 09.03.2017 сроком оплаты 01.06.2017 в размере 16 682 749,16 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму вексельного долга в размере 242 971 000 руб., а также пени в размере 16 682 749,16 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов (в редакции, действующей в период производимого расчета), и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 39).

Расчет процентов и пени правомерно признан судом первой инстанции верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Разрешая вопрос о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции признал, что требования АКБ "СПУРТ" (ПАО) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, отменяя и направляя обособленный спор в части отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.10.2019 года указано на следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Судами установлено, что должник и АКБ "СПУРТ" (ПАО) являются аффилированными лицами, участниками одной группы, находящимися под контролем конечного бенефициара ФИО17, которая является акционером должника и кредитора, членом Совета директоров должника и председателем Правления АКБ "СПУРТ" (ПАО).

Отказывая в удовлетворении требования, суды установили реальность правоотношений по изначальной выдаче должником векселей, пришли к выводу, что встречное исполнение подтверждено документально, последующая передача векселей АКБ "СПУРТ" (ПАО) также произведена в счет исполнения кредитных обязательств, однако переквалифицировали отношения сторон по этим договорам в корпоративные и расценили требование Банка, основанное на сделках совершенных при злоупотреблении правом.

Наличие аффилированности у сторон сделки, а также заключение сделок в преддверии введения в отношении них процедур банкротства не может указывать на безусловный факт злоупотребления правом.

Кроме того, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами не дана оценка доводам заявителя жалобы о том, что конечный бенефициар ФИО17 не способна контролировать действия кредитора, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25939/2017 АКБ "СПУРТ" (ПАО) признано несостоятельным, заявителем кассационной жалобы высказывалась позиция о недопустимости понижения любых связанных требований, ввиду того, что понижение требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

Судом кассационной инстанции указано, что, при новом рассмотрение суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая заявителю во включении в третью очередь реестра требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что должник и АКБ «СПУРТ» (ПАО) являются аффилированными лицами, участниками одной группы, находящимися под контролем конечного бенефициара ФИО17, которая является акционером должника и кредитора, членом Совета директоров должника и председателем Правления АКБ «СПУРТ» (ПАО).

В силу разъяснений, изложенных в п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 указанного Обзора).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено наличие задолженности на общую сумму 125 166 928,26 руб., в том числе их них 79 246 984,05 руб. - обязательства, которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты наступления срока их исполнения, отсутствие возможности погасить задолженность в связи с отсутствием достаточных собственных средств, убыточность производства продукции; наличие убытков за 2016 год 398 656 000 руб.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно перед заключением банком договоров о предоставлении отступного передачей векселей должника третьими лицами должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с чем суд признал возможным применить разъяснения п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При этом, по мнению суда первой инстанции, само по себе нахождение контролирующего лица - потенциального кредитора не является обстоятельством, способным повышать установленную очередность, учитывая, что законодательством предусмотрен иной механизм компенсации кредиторам банка невозможности получения удовлетворения за счет дебиторской задолженности, в том числе в случае недостаточности у подконтрольного дебитора имущества, достаточного для погашения требований, подлежащих удовлетворению после требований независимых кредиторов, в частности, требования независимых кредиторов банка в таком случае могут быть удовлетворены за счет привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности, но никак не за счет имущественных интересов независимых кредиторов должника путем получения удовлетворения наравне с ними.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании требований банка подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты основаны на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Конкурсный управляющий возражая на доводы заявителя жалобы указал, что несмотря на то, что финансирование Банком было реально и осуществлялось путём направления денежных средств через третьих лиц в пользу ОАО «КЗСК», данное финансирование является именно компенсационным финансированием, и лицо, избравшее его (вопреки тому, чтобы подать заявление о банкротстве), несёт соответствующие риски. Компенсационное финансирование проведено в период, когда Банк являлся контролирующим лицом должника. Учитывая данный факт, последующее изменение обстоятельств (введение процедуры банкротства Банка) не изменяет характер финансирования. Компенсационное финансирование, а также переоформление обязательств в вексельные осуществлены в период до введения процедуры банкротства Банка, тем самым очевидно являются попыткой сохранение контроля и формирования «лояльной» кредиторской задолженности в преддверии банкротства в целях контроля процедуры банкротства.

В силу п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом случае реальность выдачи векселей должником при исполнении обязательств по гражданско-правовым сделкам с третьими лицами сторонами не отрицалась и фактически проверена и установлена судом при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора.

При этом хозяйственная деятельность велась должником за счет кредитных средств на протяжении длительного периода времени, в том числе в периоды финансовой стабильности и отсутствия признаков несостоятельности. Кредитные договора также заключались банком и непосредственно с самим должником.

Указанное свидетельствует об обычном характере осуществления должником хозяйственной деятельности за счет кредитных средств и кредитования - для Банка.

Более того, следует отметить, что векселя получены банком от третьих лиц по договорам об отступном 30.03.2017 года и 24.04.2017 года. А уже 03.05.2017 года сам должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Согласно информации на сайте https://fedresurs.ru/ о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом также опубликовали сведения кредиторы ООО "Титан" (10.05.2017 года), ООО "ХИМКАПИТАЛ"(27.06.2017 года), ООО "ХИМСНАБ"(27.06.2017 года), ВЭБ.РФ(27.07.2017 года).

С учетом установленных обстоятельств, передача векселей должником третьим лицам в счет исполнения реальных обязательств перед ними, а в дальнейшем передача векселей третьими лицами банку в счет исполнения кредитных обязательств последних перед банком не может быть признана действиями, направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования. Из поведения как банка, так и самого должника не следует, что целью финансирования банком третьих лиц являлось именно прикрытие неплатежеспособности самого должника. Полученные денежные средства направлялись должником на осуществление им производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждено в том числе и конкурсным управляющим. О наличии признаков неплатежеспособности должник не скрывал, напротив обратился с требованием о признании себя несостоятельным банкротом.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Спурт» (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 г. за №63 (1897).

Следует отметить, что Банк не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (Агентство по страхованию вкладов) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков. Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов Банка, с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

При этом ФИО17 (являющаяся акционером ОАО "КЗСК", а также акционером и председателем Правления Банка), не может контролировать действия кредитора (ПАО "Спурт Банк"), ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющего Банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

К аналогичным выводам суды пришли и по ранее рассмотренному обособленному спору о включении требований банка в реестр требований кредиторов, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-11502/2017, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2019 г.

Учитывая изложенное, требование ПАО АКБ «Спурт» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, принятое по заявлению ПАО АКБ «Спурт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-11502/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование ПАО АКБ «Спурт» признать обоснованным в размере 1 047 579 700, 68 руб. вексельного долга, 16 682 749, 16 руб. процентов, и 16 682 749,16 пени и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова