Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ОНИКС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, к ответчикам - ФИО1, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 применены при рассмотрении дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, рег. номер 9233, адрес для направления корреспонденции: 443090, <...>).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать недействительным договор № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» (правопредшественник ООО «Меридиан») и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс») по исполнению договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» (правопредшественник ООО «Меридиан») и ФИО1, а также исключить из реестра требований кредиторов обязательство перед ФИО3, возникшее на основании договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015, заключенного между ООО «Балтийский меридиан плюс» (правопредшественник ООО «Меридиан») и ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью СК «ОНИКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу №А55-36009/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.08.2022 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных документальных доказательств.

16.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "Меридиан" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.08.2022 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения к отзыву, с приложением дополнительных документальных доказательств.

Данные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела и "Картотеки арбитражных дел" аудиозаписи судебного заседания от 24 января 2022 года по рассмотрению после перерыва обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, к ответчикам - ФИО1, ФИО3

В целях всестороннего и полного исследования материалов дела судебной коллегией был направлен в Арбитражный суд Самарской области запрос о предоставлении CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 24 января 2022 года в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК «ОНИКС» было отложено на 31.08.2022.

Из Арбитражного суда Самарской области поступил ответ из которого следует, что аудиозапись судебного заседания от 24 января 2022 года в виду технической неисправности отсутствует.

31.08.2022 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, содержащее ходатайство об истребовании дополнительных документальных доказательств.

Данные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 31.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2022 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 07.09.2022 в том же составе суда.

05.09.2022 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, с приложением дополнительных документальных доказательств.

Данные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО СК «ОНИКС» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного обществом ходатайства о фальсификации доказательств, допущены процессуальные нарушения.

В связи с поступившим из суда первой инстанции ответом на запрос суда апелляционной инстанции, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 24 января 2022 года по настоящему делу, отсутствует по техническим причинам в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство ООО СК «ОНИКС» о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и принимает предусмотренные законом меры после того как материалами дела будет достоверно установлено, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога.

В судебном заседании представителю ООО СК «ОНИКС» под расписку были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представителю ФИО1 под расписку были разъяснены уголовно-правовые последствия представления документов в отношении которых заявлено о фальсификации, а также предложено исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Представителем ФИО1 не дано согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО СК «ОНИКС» в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст.ст. 159, 82, 83, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО СК «ОНИКС» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в назначении судебной экспертизы было отказано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивирован следующим.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно экспертному заключению № 2 от 18.03.3022, выполненному в рамках материалов проверки КРСП № 126пр-21 от 09.02.2021, ответить на вопросы: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7 в: договоре 353-10Л от 02.11.2015, акте приема-передачи векселя от 02.11.2015?» и «Кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в: договоре № 353-10Л от 02.11.2015, акте приема-передачи векселя от 02.11.2015, самой ФИО7?» не представилось возможным, ввиду того, что исследуемые документы покрыты ламинирующей пленкой, которая затрудняет микроскопическое исследование штрихов подписей, а также выявление признаков использования технических средств (приемов), невозможно исключить факт технической подделки исследуемых подписей.

Кроме того, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Однако получение экспериментальных образцов подписи в настоящем обособленном споре не представится возможным по причине смерти лица, чья подпись выполнена на подлежащих исследованию документах.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы, положенные сторонами в основу их обоснования и возражения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости совершения такого процессуального действия как назначение по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка фальсификации доказательства путем проведения экспертизы не представляется возможным.

При этом, дата изготовления спорных документов и кем подписаны спорные документы ФИО7 или иным лицом не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Существенными обстоятельствами по делу являются реальность исполнения договора участия в строительстве жилого дома от 02.11.2015 в подтверждение указанных обстоятельств.

Вместе с тем судом первой инстанции были приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства учитывает тот факт, что согласно ответу экспертной организации - ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований от 10.08.2022 исх.№ 4477, на вопрос заявителя о возможности проведения экспертизы на предмет давности изготовления спорных документов по заламинированным документам, ответ экспертной организации не содержит, при этом прямо указано, что для проведения экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов необходимо представить оригиналы исследуемых документов.

Экспертной организацией не представлена техническая возможность извлечения документа из полимерной оболочки без несоразмерного нарушения его целостности, препятствующего экспертному исследованию.

Экспертное заключение № 2 от 18.03.3022, выполненному в рамках материалов проверки КРСП № 126пр-21 от 09.02.2021, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен путем проверки достоверности спорных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу (путем их сопоставления).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документальных доказательств, не имеется.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО8 и ФИО3 в ходе судебного заседания возражали по существу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2014 единственным участником ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» было принято решение о реорганизации ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» путем выделения ООО «Меридиан».

В соответствии с разделительным балансом от 24.12.2014 (Лист записи Единого государственного реестра юридического лиц от 24.07.2015) ООО «Балтийский меридиан плюс» передает ООО «Меридиан» право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0513001:0008, назначение: земли населенных пунктов, площадь объекта: 225 кв.м., адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д.124, ограничение (обременение): ипотека; на земельный участок, земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0513001:0009, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь объекта: 222, 5 кв.м., адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 124, ограничение (обременение): ипотека.

Проведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Балтийский меридиан плюс» на вышеуказанные земельные участки на ООО «Меридиан».

В соответствии разделительным балансом от 24.12.2014 (Лист записи Единого государственного реестра юридического лиц от 24.07.2015) ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» передает все права и обязанности по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008, заключенного в Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Предприятие «Дисса» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 к договору аренды от 02.04.2008 №215, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2014 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215 в полном объеме.

Договор № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской площадью 8133,2 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер земельного участка:63:01:05 13 001:0010.

25.07.2015 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» и ООО «Меридиан» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу №А55-14900/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» ИНН <***> ОГРН <***> (443110, <...>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу №А55-14900/2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» ИНН 6316096420ОГРН <***> (443110, <...>. оф.212) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

02.11.2015г. между ООО «Балтийский меридиан плюс» в лице ФИО7 (далее - Застройщик), действующей на основании доверенности и ФИО1 (далее – дольщик) был заключен договор № 353-10Л о долевом участии в строительстве жилого дома.

Предметом договора являлось строительство третьей очереди жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской Согласно п. 1.2 Договора долей участия в строительстве, которая подлежала передаче ФИО1 являлась трехкомнатная квартира, строительный номер 353, общей площадью 106,98 кв.м., расположенная на 3-м этаже, третья очередь строительства. Цена договора определена в п. 2.1. и составляла 4 065 240,00 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Дольщик обязан оплатить застройщику стоимость доли в строительстве в срок до окончания строительства.

Пунктом 4.1.3 Договора установлена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года.

Пунктом 4.1.5. договора установлена обязанность застройщика передать Дольщику долю, оговоренную в п. 1.2. в течение 2 месяцев после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение оплаты по Договору ООО «Балтийский меридиан плюс» выдало ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015г. на сумму 4 065 240,00 руб.

Впоследствии, Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-3523/2018 от 11.09.2018 иск ФИО1 к ООО «Балтийский меридиан плюс» был удовлетворен, расторгнут договор участия в долевом строительстве № 353-10Л от 02.11.2015, заключенный между ООО «Балтийский меридиан плюс» и ФИО1, взыскано с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 4 065 240,00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 28 526,20 руб., а всего взыскано 4 093 766,20 руб.

В дальнейшем между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019, согласно которого Цедент уступил право требование к ООО «Меридиан», возникшее на основании Решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-3523/2018 от 11.09.2018 на сумму 4 093 766,20 руб. согласно п. 1.2, 1.3 Договора цессии Цессионарием оплачено 4 000 000,00 руб. по указанному договору уступки.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.08.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3523/18 с ФИО1 на ФИО3

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании несостоятельным ООО «Меридиан».

В дальнейшем, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 установлено следующее.

Генеральным директором ООО «Меридиан» с 2017 года являлась ФИО9, на момент ее назначения директором ООО «Меридиан» являлась ФИО10

Руководителем ООО «Балтийский меридиан плюс» также являлась ФИО10 до даты открытия конкурсного производства в отношении организации. Согласно ее пояснений, она являлась генеральным директором ООО «Балтийский меридиан плюс» и осуществляла функциональные обязанности директора ООО «Меридиан».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 отражены следующие обстоятельства возникновения требований ФИО1 к ООО «Меридиан»: между ФИО1 и ООО «СРП «Дисса» был заключен договор № 6-88-оф о долевом участии в строительстве 14.03.2005, предметом которого было приобретение ФИО1 офиса № 6 площадью 62 кв.м. в 4 секции в строительного комплекса, расположенного по ул. Ленинская, застройщиком которого являлось ООО «Материк», руководитель ФИО11 Цена договора составила 930 000руб.

ООО «СРП «Дисса» действовало на основании доверенности от ООО «Материк» № 45 от 20.04.2004, однако в 2011 году ФИО1 выяснила, что денежные средства в размере 930000руб. на расчетный счет ООО «Материк» не поступали, а в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по факту обмана дольщиков, заключивших договора долевого участия с ООО «СРП «Дисса». В связи с тем, что денежные средства, внесенные ФИО1 по договору № 6-88-оф от 14.03.2005, не поступали на расчетный счет ООО «Матрик», ФИО1 было выдано 4 простых векселя ООО «Материк» на общую сумму 4 065 240,00 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования за все годы с 2005 по 2011 гг.

В целях получения квартиры между ФИО1 и ООО «Балтийский меридиан плюс» (ранее до смены наименования - ООО «Материк») был заключен договор № 353-ЮЛ о долевом участии от 02.11.2015 в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,98 кв.м. В качестве оплаты были внесены векселя ООО «Материк» на сумму 4 065 240руб., также по просьбе ФИО1 ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015г. на сумму 4 065 240,00 руб.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, исходя из изложенного, следует, что ФИО1 никогда не вносила денежных средств в кассу ООО «Материк».

ООО «Балтийский меридиан плюс» заключило договор № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 в период процедуры наблюдения, уже после заключения с ООО «Меридиан» «Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008» от 25.07.2015.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора №353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 между ООО «Балтийский меридиан плюс» и ООО «Меридиан» 25.07.2015 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008, и ООО «Балтийский меридиан плюс» не имело права осуществлять строительство объекта.

Руководители организаций не предприняли своевременно необходимых мер по государственно регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008. Оно было зарегистрировано лишь спустя 1,5 года - 07.11.2016., следовательно в 2011 году ООО «Материк» были неправомерно, в отсутствие равноценного встречного исполнения приняты на себя обязательства перед ФИО1 по возврату ей денежных средств в размере 4 065 240,00 руб.

В 2015 году ООО «Балтийский меридиан плюс», находясь в процедуре наблюдения, передав фактически права и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 ООО «Меридиан», понимая, что сможет исполнить обязательства по данному договору, в ущерб правам кредиторов, заключило договор № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015, зная об отсутствии оплаты по нему выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру №112 от 02.11.2015г. на сумму 4065240,00руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36009/2019 от 22.07.2020г. должник признан банкротов, открыто конкурсное производство, требование ФИО3 в размере 4 093 766,20 руб. включено в реестр требований ООО «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***>, в состав кредиторов третьей очереди.

В реестре требований кредиторов данное требование учитывается как денежное требование участника долевого строительства, основанное на заключенном Договоре долевого участия №353-10Л от 02.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 02.11.2015 и договоре уступки б/н от 19.06.2019.

По мнению конкурсного управляющего, включение требования ФИО3 о передаче денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» содержит в себе суть установления требований в третью очередь наряду со всеми участниками долевого строительства, которые фактически оплатили сумму основного долга. Между тем, правовая природа происхождения большей части долга перед ФИО3 является неустойка (штрафные санкции), которая подлежит установлению в четвертую очередь реестра и оплачивается после удовлетворения третьей очереди.

Как указывал конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, у ООО «Материк» отсутствовала экономическая выгода в безосновательной выдаче векселей на сумму 4 065 240,00 руб. У ООО «Балтийский меридиан плюс» также отсутствовала экономическая выгода в заключении оспариваемого договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015, выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015 на сумму 4 065 240,00 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Сведения, представленные ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, также противоречивы. Получив в 2011 году векселя ООО «Материк» на сумму 4 065 240,00 руб. и, понимая возможность их предъявления и получения денежных средств, она данные действия не предприняла, однако в 2012 году ФИО1 занимала денежные средства для приобретения квартиры себе и сыну, а в 2015 году вновь вернулась к вопросу приобретения недвижимости и заключила договор долевого участия с организацией, которая вела строительство «с периодичностью».

Заключая договор уступки требования ФИО3, понимая, что объект незавершенного строительства, застройщиком которого является ООО «Меридиан», является долгостроем и строительство его не ведется, так как ООО «Меридиан» квартиры на тот момент не продавал, тем не менее приобрела право требования к ООО «Меридиан», хотя ее целью изначально было приобретение квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/200 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Также в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестное поведение ООО «Материк», ООО «Балтийский меридиан плюс» выражается в принятии на себя безосновательных обязательств в сумме 4 065 240,00 руб., в отсутствие какой либо документации, подтверждающей данную задолженность, в связи с чем целью заключения договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 было вывод имущества из конкурсной массы должника.

Недобросовестное поведение ФИО1 выражалось в предъявлении безосновательных требований к ООО «Материк», ООО «Балтийский меридиан плюс», поскольку последняя очевидно понимала, что данные требования заведомо не имеют какого либо юридического основания.

Указывая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику, что предусмотрено статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

- заключение договора участия в долевом строительстве,

- заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Кроме того, также указано, что действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2015 ООО «Балтийский меридиан плюс» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № 353-10Л о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п.п. 1.1 которого застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Согласно п. 1.2. Договора застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве в объеме: трехкомнатной квартиры, строительный номер 353, общей площадью с учетом площади балкона и/ или лоджии (коэффициентом 1) 106,98 кв.м, расположенной на 3 этаже (третья очередь строительства объекта).

Стоимость доли в строительстве указана в п. 2.1. договора и составляет 4 065 240 руб. ФИО1 обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 02.11.2015 г.

ООО «Балтийский меридиан плюс» и ООО «Меридиан» 25.07.2015г. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. (номер государственной регистрации 63-63/001-63/001/2016-9743/1 от 07.11.2016г.), в соответствии с условиями соглашения ООО «Балтийский меридиан плюс» передает, а ООО «Меридиан» принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды № 215 от 02.04.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0513001:0010 площадью 8133,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

В пункте 1.2. соглашения указано, что ООО «Меридиан» принимает на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между ООО «Балтийский меридиан плюс» и участниками долевого строительства (третья очередь строительства).

В 2018 году строительство вышеуказанного объекта остановлено. Степень готовности объекта: секция 1 -75%, секция 2 - 5%, секция 3 - 0%, секция - 0%, секция - 0%.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11.09.2018 по делу 2-3523/2018 расторгнут договор участия в долевом строительстве дома от 02.11.2015г. № 353-ЮЛ, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 065 240 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 526,20 руб.

Из текста апелляционного определения от 03.02.2021, которым оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.09.2018 по делу 2-3523/2018, следует, что конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что договор ООО «Балтийский меридиан» с ФИО1 заключен на законных основаниях, а также подтвердила факт оплаты ФИО1 по договору.

30.04.2019 объект включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329.

19.06.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла в полном объеме право требования к должнику ООО «Меридиан» на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2018 по делу 2-3523/2018 на сумму 4 093 766, 20 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.08.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3525/2018 ФИО1 на ФИО3.

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворены требования ФИО3 о включение в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения требований ФИО3 Арбитражным судом в числе прочих проверялись факты заключения договоров долевого участия в строительстве с ФИО1, его оплата, а также обстоятельства последующего заключения договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из совокупной оценки доказательств судом сделан вывод, что между кредитором и должником сложились правоотношения по участию в долевом строительстве, о чем свидетельствует судебные акты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оплаты стоимости приобретенной квартиры, а также наличия полномочия у лиц, пописавших договор, на его подписание.

Кроме того, факт оплаты денежных средств в ООО «Материк» по договору 2005 года ФИО1 подтвержден аудиторским заключением, и проведенной проверкой в ОБЭП ОМ №4 УВД по г.Самара от 07.07.2011.

Гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям применительно к статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами при подписании соглашений о переводе долга не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд соглашается с доводами ответчика, который указал, что довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Материк» якобы безосновательно взял на себя ответственность за СРП «Дисса» также несостоятельны, так как ООО «СРП «Дисса» в 2005 году действовало от имени ООО «Материк» по договору поручения и на основании доверенности как организация - риэлтор, а всю ответственность по исполнению условий договоров долевого участия перед дольщиками несло ООО «Материк» на основании договора 60-04 «Об инвестировании и строительстве жилого дома....» от 23.12.2003, где в п. 3.2 в обязанности инвестора входило «в отношениях с третьими лицами инвестор представляет интересы Заказчика и Застройщика, действуя на основании выданных ему доверенностей».

ООО «Материк» в 2011 году, расторгнув договор от 2005 года и выдав векселя ФИО1, исполнило свои обязательства перед ней. Факт оплаты денежных средств в ООО «Материк» по договору 2005 года ФИО1 подтвержден аудиторским заключением, и проведенной проверкой в ОБЭП ОМ №4 УВД по г.Самара от 07.07.2011.

ФИО11, в свою очередь, за мошеннические действия с денежными средствами дольщиков и за незаконное заключение договоров долевого участия по аналогичным преступлениям был осужден на 5 лет лишения свободы.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, указывающего, что ООО «Балтийский Меридиан плюс», являясь тем же юридическим лицом, что и ООО «Материк» в 2015 году приняло у дольщицы ФИО1 свои же векселя. В связи с отсутствием денежных средств в ООО «Балтийский Меридиан плюс» и невозможностью погасить кредиторскую задолженность перед физическим лицом с ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора долевого участия на трехкомнатную квартиру. В случае непринятия векселей ФИО1, последняя обратилась бы в суд за взысканием денежных средств по векселям, процентов за использование чужих денежных средств, индексацию с 2011 по 2015 г.г. и морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Таких судебных решений в 2011-2012 г.г. в пользу дольщиков, пострадавших от мошеннических действий ФИО11, было более 20-ти.

Таким образом, заключение договора в 2015 году и принятие векселей было для ООО «Балтийский меридиан плюс» экономически выгодной сделкой, в связи с чем вышеперечисленные факты опровергают доводы конкурсного управляющего.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора № 353-10Л о долевом участии от 02.11.2015 ООО «Балтийский меридиан плюс» не имело права осуществлять строительство объекта, поскольку опровергается как положениями градостроительного кодекса РФ, ФЗ-214, и судебными актами по следующим основаниям.

После регистрации ООО «Меридиан» в качестве юридического лица между ним и предшественником ООО «Балтийский меридиан плюс» было подписано «Соглашение от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008». В соответствии с данным Соглашением к ООО «Меридиан» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 215 от 02.04.2008 на земельный участок площадью 8133,2 кв.м, на котором ведется указанная квартальная застройка.

В соответствии с п. 1.2 «Соглашения от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008» ООО «Меридиан» приняло на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенными между ООО «Балтийский меридиан плюс» (до марта 2014 года ООО «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства) в отношении объекта: Комплексная реконструкция жилой застройки с размещением нежилых помещений и подземных гаражей в границах улиц Бр.Коростелевых, Красноармейской, Ленинской, Рабочей в Ленинском районе города Самара (3 очередь строительства, секции 8,9,10,11, подземный паркинг). То есть до тех пор, пока земельный участок не был передан (зарегистрированы права на земельный участок) ООО «Меридиан» и до тех пор, пока не были внесены изменения в разрешении на строительство о нем как о застройщике, договоры долевого участия на строительство секций 8, 9, 10, 11 могло заключать ООО «Балтийский Меридиан плюс», так как оно на тот момент являлось застройщиком, что соответствует норме статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ-214 от 30.12.2004.

Государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, была осуществлена 07.11.2016, дополнительное соглашение к договору аренды № 215 земельного участка о смене застройщика было заключено с уполномоченным органом государственной власти (Департаментом градостроительства г.о.Самара) 23.03.2017.

Таким образом, ООО «Меридиан» получило права на земельный участок, предоставленный для строительства указанного строительного объекта лишь в 2017 году.

Для получения окончательного статуса застройщика в соответствии с законодательством РФ ООО «Меридиан» должно было получить продление действовавших разрешений на строительство, которое было продлено на строительство по секции 8 до 15.12.2017, по секции 9 – до 07.05.2018, по секциям 10, 11 и подземному паркингу до 15.10.2018 только после обращения в Генеральную прокуратуру.

На момент заключения в 2015 году договора с ФИО1, застройщиком являлось ООО «Балтийский меридиан плюс», поскольку оно обладало правами аренды на земельный участок под строительство и действовавшими Разрешениями на строительство.

Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (дело № 33-256/2021) от 03.02.2021, в котором было установлено, что: «....до ноября 2016 года ООО «Меридиан» не обладало правом на земельный участок и разрешениями на строительство, следовательно, ООО «Балтийский меридиан плюс» имело право заключать договоры долевого участия, в том числе и с истицей» (ФИО1).

На момент заключения договора с ФИО1 ООО «Балтийский меридиан плюс» имело статус застройщика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и федеральным законом о долевом участии, имело право на заключение договоров долевого участия, и права на осуществление строительства, поскольку обладал: правом аренды на земельный участок на основании договора № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 (номер государственной регистрации 63-63-01/086/2008-624 от 28.05.2008) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 к договору аренды от 02.04.2008 № 215; Дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215; дополнительного соглашение № 3 от 22.05.2014 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 №215, действовавшими разрешениями на строительство, разрешение на строительство № RU 63301000-052 от 15.06.2011 (секция 8); разрешение на строительство № RU 63301000-088 от 25.10.2013 (секция 9); разрешение на строительство № RU 63301000-089 от 25.10.2013 (секция 10); разрешение на строительство № RU 63301000-090 от 25.10.2013 (секция 11) и разрешение на строительство № RU 63301000-091 от 25.10.2013 (подземный паркинг).

Все иные доводы конкурсного управляющего, ООО «СК «Олимп» и ФИО12 судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Судом также установлено, что доводы ООО «СК «Олимп» и ФИО12 об отмене в настоящее время судебного акта Октябрьского районного суда г.о.Самара по гражданскому делу №2-3523/2018 несостоятельны, ввиду отсутствия на сайте Самарского областного суда на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отмененного судебного акта по гражданскому делу №2-3523/2018.

При установленных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям ФИО1 относительно целесообразности ламинирования спорных документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как пояснил представитель ФИО1 непосредственно в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, данное действие было совершено его доверительницей исключительно в целях сохранности имеющихся в ее распоряжении оригиналов документов, ввиду их неоднократного представления в правоохранительные и судебные органы.

Довод заявителя об аффилированности представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 со всеми участниками процесса - представлял интересы руководителей ООО "Материк", ООО "Балтийский меридиан плюс" в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу №А65-32810/2017).

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ППК "Фонд развития территорий", Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков" и Министерство строительства Самарской области.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Самарской области», Управление Росреестра по Самарской области.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц - ППК "Фонд развития территорий", Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков" и Министерство строительства Самарской области, не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку противоречит нормам процессуального права (п. 3 ст. 266 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по делу № А55-36009/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов