Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Заборовского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А55-21264/2021 о несостоятельности (банкротстве) Заборовского Сергея Александровича, ИНН 632118151652

УСТАНОВИЛ:

Заборовский С.А.обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Девятых Эмиля Бахтияровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Заборовского С.А.

Заборовский С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требования ФНС России, установленного определением суда от 09.02.2022.

Заборовский С.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, просит его отменить в части неприменения правил об освобождении должника от требования кредитора ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель Заборовского С.А. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанное является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требования ФНС России, установленного определением суда от 09.02.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации письмом от 01.10.2021 № 207/5/2/1078 уведомило уполномоченный орган о задолженности Заборовского С.А. в размере 25 272 845,60 рублей - по основному долгу.

Определением суда от 09.02.2022 удовлетворено требование ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 2 по Самарской области, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Заборовского С.А. включена задолженность в размере 25 272 845 руб. 60 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 18.04.2019 по делу № 1-23/2019, Заборовский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение особо крупного ущерба). Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-739/2021 от 25.01.2021 с Заборовского С.А. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного им имущественного вреда, взысканы денежные средства на общую сумму в размере 25 272 845 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 отменено; исковые требования Министерства обороны РФ к Заборовскому С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично; с Заборовского С.А. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного им имущественного вреда взысканы денежные средства на общую сумму 8 243 052 руб. 85 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 49 415 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. 24.11.2021 Самарским областным судом в рамках гражданского дела № 33- 12733/2021 вынесено апелляционное определение, которым решение Автозаводского районного суда города Тольятти по гражданскому делу № 2-739/2021 от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 26 529 063,20 рублей; кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Иные требования, включая требования по текущим платежам, в адрес финансового управляющего не поступали.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, Какого либо имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФНС России.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (четвертый абзац).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 44, 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающим из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если форма вины гражданина -должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ФНС России (правопреемник Министерства обороны Российской Федерации), включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-739/2021 от 25.01.2021 с Заборовского Сергея Александровича в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного им имущественного вреда, взысканы денежные средства на общую сумму в размере 25 272 845 руб. 60 коп.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающим из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 18.04.2019 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные приговором обстоятельства послужили в последствии основанием для взыскания суммы ущерба с должника. В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов Заборовского С.А. включены требования уполномоченного органа в размере 25 272 845 руб. 60 коп. ущерба, причиненного преступлением.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В деликтном праве, различают такие формы вины, как умысел и неосторожность. В свою очередь, неосторожность бывает простой и грубой. Все категории являются оценочными. Неумышленные деликты часто следуют из неосторожности. Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных судом в приговоре от 18.04.2019 обстоятельств, в результате которого РФ был причинен материальный ущерб, установил, что совершенное должником правонарушение носило грубый характер, о чем должник не мог не понимать, и не мог не осознавать противоправный характер своих действий и его возможные последствия).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения Заборовского С.А. от исполнения обязательств перед кредитором Министерством обороны Российской Федерации в лице ФНС России по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, приняв во внимание характер и особенности совершенного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие умысла при совершении должником действий, перечисленных в приговоре, влечет освобождение должника, привлеченного к ответственности в рамках уголовного процесса, от исполнения обязательств, возникших в результате его незаконных действий, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем эти доводы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют и подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что никто из участников процесса не опровергал, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, от предоставления информации и документов не уклонялся, также что должник действовал незаконно подлежат отклонению.

Исходя из совокупности установленных в приговоре от 18.04.2019 обстоятельств, в результате которого был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное должником правонарушение носило грубый характер, о чем должник не мог не понимать (противоправный характер своих действий и его возможные последствия).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что должник не имеет финансовой возможности выплатить присужденную сумму долга, а также ссылки на наличие у него несовершеннолетних детей подлежат отклонению.

Данные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения недобросовестного должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, которым размер причиненного Заборовским С.А. ущерба и установлен судом и признан обоснованным.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 года по делу №А65-25506/2020.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 по делу № А55-21264/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев