Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 по делу №А72-8592/2015 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Прокуратуры Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Неон», г.Москва, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

прокурор Амбарцумян А.Г. (удостоверение),

представители УФССП России по Ульяновской области ФИО1 (доверенность от 21.03.2016 №Д-73907/16/279), ФИО2 (доверенность от 31.05.2016 №Д-73907/16/294),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №19474/14/42/73, возбужденного 03.04.2014 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) от 14.03.2011 №08302690002354 в отношении должника - ООО «Неон», за период с 01.10.2014 по 27.04.2015 (дело №А72-8592/2015), и исполнительного документа в рамках исполнительного производства №13199/14/42/73, возбужденного 14.03.2014 на основании постановления Пенсионного фонда от 14.03.2011 №08302690002356 в отношении должника - ООО «Неон», с 01.10.2014 по 27.04.2015 (дело №А72-8601/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 дела №А72-8592/2015 и №А72-8601/2015 объединены в одно производство с присвоением номера - А72-8592/2015.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Ульяновской области и Пенсионный фонд в качестве заинтересованных лиц, ООО «Неон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.05.2016 по делу №А72-8592/2015 Арбитражный суд Ульяновской области заявления заместителя прокурора удовлетворил.

УФССП России по Ульяновской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители УФССП России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 14.03.2014 о возбуждении в отношении ООО «Неон» исполнительного производства №13199/14/42/73 на основании постановления Пенсионного фонда от 14.03.2011 №08302690002356 о взыскании страховых взносов и пени в общей сумме 30 286 руб. 04 коп.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 03.04.2014 о возбуждении в отношении ООО «Неон» исполнительного производства №19474/14/42/73 на основании постановления Пенсионного фонда от 14.03.2011 №08302690002354 о взыскании страховых взносов и пени в общей сумме 25 929 руб. 33 коп.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам. ООО «Неон» постановления не получило (конверты, направленные по адресу: <...>, возвратились с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения»), требования исполнительных документов не исполнило.

В ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель проверил электронные базы организаций и учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об электронном взаимодействии: базы данных Государственной инспекции маломерных судов, УФМС, Почтамта, КУГИ, ОГПН, БТИ, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, Службы занятости.

Также судебный пристав-исполнитель сделал запросы в ОАО «НБ ТРАСТ», ЗАО ВТБ 24, ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ОАО «БАНК МОСКВЫ», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом».

На все запросы получены отрицательные ответы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Неон» с 29.09.2010 является - <...>.

01.10.2014 исполнительные производства №19474/14/42/73 и №13199/14/42/73 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением от 29.01.2015 исполнительные производства в отношении ООО «Неон» объединены в сводное исполнительное производство - 19474/14/42/73/СД.

17.06.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о передаче указанных исполнительных производств в другой отдел судебных приставов - УФССП России по г.Москве.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

В силу ст.201 АПК РФ требование о признании незаконным действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что после возбуждения 03.04.2014 и 14.03.2014 исполнительных производств в отношении ООО «Неон» (должник) судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные Законом №229-ФЗ исполнительные действия, однако этого было недостаточно, учитывая, что адрес местонахождения должника изменился еще 29.09.2010.

Информация об актуальном адресе местонахождения ООО «Неон» размещена на официальном сайте ФНС России (налог.ру), имеющем свободный доступ, однако судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО1 своевременно ее не проверили.

Довод УФССП России по Ульяновской области о том, что недостоверный адрес должника (<...>) был указан Пенсионным фондом при предъявлении в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска исполнительных документов, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности установить действительный адрес должника. В силу ст.33 Закона №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации-должника совершаются и применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 после принятия на исполнение исполнительных производств (01.10.2014) имела реальную возможность в разумный срок передать исполнительные производства в отдел судебных приставов по месту нахождения должника, однако сделала это только 17.06.2015, то есть после обращения заместителя прокурора в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременной передаче исполнительных производств в другой отдел, судебный пристав-исполнитель не представила.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным документам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления заместителя прокурора.

Довод УФССП России по Ульяновской области о том, что права и законные интересы прокуратуры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, так как в силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» она такую деятельность не осуществляет, следовательно, отсутствует второе обязательное условие, предусмотренное ст.201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является несостоятельным.

Неисполнение установленной законом обязанности по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС нарушает интересы Российской Федерации, неограниченного круга лиц.

В данном случае заместитель прокурора, действуя в пределах своих полномочий, обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда - администратора доходов и взыскателя по исполнительным производствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года по делу №А72-8592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова