Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителя Марьевой А.К., доверенность от 10.01.2014 года № 02-11/00074,

от закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - представителя Жестовского А.И., доверенность от 09.01.2014 года № 16, представителя Поликарпова О.Ю., доверенность от 19.05.2014 года № 61, представителя Иванова Д.А., доверенность от 01.07.2014 года № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А55-9757/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (ОГРН 1026301979527, ИНН 6320004911), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании решения № 08-15/19 от 13.02.2014 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-15/19 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.05.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда Самарской области.

Вместе с заявлением ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. приостановления действия Решения № 08-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 13 февраля 2014 года (в части не измененной Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 03-15/10198с от 25.04.2014) в виде штрафа в размере 5 905 057 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 29 525 284 руб., пени в размере 7 709 013 руб., а всего в размере 43 139 354 руб.

2. приостановления действия требования № 47 по состоянию на 28.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 43 139 354 руб., вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Определением суд первой инстанции от 06 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества о применении обеспечительных мер отказано.

12 мая 2014 года общество повторно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №08-15/19 от 13.02.2014 (в части, неизмененной Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/10198с от 25.04.2014) о привлечении ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 905 057 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 28 525 284 руб.; пени в сумме 7 709 013 руб., а всего на сумме 43 139 354 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества о применении обеспечительных мер повторно отказано.

14 мая 2014 года общество в третий раз обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №08-15/19 от 13.02.2014 (в части, неизмененной Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/10198с от 25.04.2014) о привлечении ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 905 057 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 28 525 284 руб.; пени в сумме 7 709 013 руб., а всего на сумме 43 139 354 руб.

Определением суда от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества о применении обеспечительных мер в третий раз было отказано.

26 мая 2014 года общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №08-15/19 от 13.02.2014 (в части, неизмененной Решением УФНС России по Самарской области №03-15/10198с от 25.04.2014) о привлечении ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 905 057 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 525 284 руб., пени в сумме 7 709 013 руб., а всего на сумму 43 139 354 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года заявление общества о принятии обеспечительных удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области№08-15/19 от 13.02.2014 (в части, неизмененной Решением УФНС России по Самарской области №03-15/10198с от 25.04.2014) о привлечении ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 905 057 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 525 284 руб., пени в сумме 7 709 013 руб., а всего на сумму 43 139 354 руб., приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на принятое определение суда, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А55-9757/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просило суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А55-9757/2014 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы подержал, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просили суд апелляционной инстанции определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оспариваемого Решения (с учетом изменений, внесенных Решением УФНС: доначислен налог на прибыль в сумме 29 525 284 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сумма штрафной санкции составила 5 905 057 руб. 80 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 709 013 руб. Всего по решению заявитель обязан уплатить 43 139 354 руб.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявителем указывалось, что бесспорное взыскание оспариваемой в судебном порядке суммы налога в общем размере 43 139 354 руб.может причинить заявителю значительный ущерб, что приведет к невозможности:

- производить расчеты с поставщиками по причине приостановления операций по счетам общества в банках, т.е. к прекращению банком всех расходных операций по данному счету;

- выполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам, связанных с оплатой кредитного транша и очередных процентов, что повлечет за собой применение со стороны банка штрафных санкций в сумме 6 082 000 руб., а также досрочное истребование основного долга по кредитному договору;

- своевременно осуществлять расчеты за электроэнергию, что повлечет ее отключение и как следствие остановку производственного оборудования и прекращение деятельности предприятия;

- выплачивать заработную плату работникам.

Общество указывает, что осуществляет свою деятельность более 20 лет. Производственная деятельность заявителя непосредственно и исключительно связана с ОАО «АВТОВАЗ», на конвейер которого общество поставляет свою продукцию. По 80 % поставляемых позиций является единственным поставщиком ОАО «АВТОВАЗ».

Для изготовления продукции общество приобретает материалы и комплектующие у других поставщиков, с которыми обязан производить расчеты. Сумма выплат за ресурсы, используемые при производстве продукции (поставщикам ТМЦ и оказываемых услуг) в период с 14.05.2014 по 31.05.2014, согласно финансовому анализу составляет 117 040 000 руб. У заявителя имеется более 75 действующих договоров поставки продукции, необходимой для изготовления комплектующих изделий, поставляемых на ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Невыполнение обязательств по поставке указанной продукции может привести к остановке конвейера ОАО «АВТОВАЗ», в связи, с чем по условиям договора, заявитель понесет значительные убытки в виде штрафной санкции. Минимальный размер убытков, при остановке конвейера на один день, возникших вследствие невозможности расчетов с поставщиками комплектующих изделий, участвующих в изготовлении продукции, поставляемой на ОАО «АВТОВАЗ» для сборки автомобилей, составят для общества 266 194 642 руб.

Для обеспечения предпринимательской деятельности обществом были заключены кредитные договоры: с Филиалом «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № 0088/13-Т от 06.06.2014 года на сумму 240 000 000 руб., № КР-0116/13-Т от 15.07.2013 года на сумму 100 000 000 руб.; с Поволжским банком Сбербанка России № 70782 от 05.06.2013 года на сумму 40 971 000 руб.; с ЗАО «ЮниКредит Банк» № 033/0127L/13 от 26.09.2013 года на сумму100 000 000 руб., которые обеспечены залогом недвижимого имущества и оборудования на общую сумму 552 600 000 рублей. Кроме того, согласно п. 1.1 и 1.7 кредитного договора № КР-0088/13-Т от 06.06.13 года, заключенного с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ЗАО «ВИС» необходимо погасить до 06.06.2014 года кредитный транш (основной долг) в сумме 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) руб. Согласно данным финансового анализа, остаток кредитного транша к уплате до 06.06.14 на текущий момент составляет 66 650 000 (Шестьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Численность работников ЗАО «ВИС» составляет 1213 человек. Фонд оплаты труда в апреле 2014 года составляет 28 391 руб. Всего в мае 2014 года ЗАО «ВИС» обязано выплатить 32 794 000 рублей, в т.ч. аванс за первую половину мая 2014 в сумме 7 378 000 руб.В случае нарушения срока выплаты заработной платы, ЗАО «ВИС» понесет материальную ответственность перед работниками в соответствии со ст.236 ТК РФ в виде уплаты процентов за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного осуществления расчетов за электроэнергию, повлечет ее отключение и как следствие остановку производственного оборудования и прекращение деятельности предприятия.

Как указывает заявитель, оспариваемая сумма налогов, пени и штрафов является для него существенной. Непринятие обеспечительной меры нарушит существующие состояние отношений между сторонами и создаст препятствие для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, указанной в Решении № 08-15/19 от 13.02.2014. Принудительное истребование спорной задолженности, указанной в Решении №08-15/19 от 13.02.2014, парализует деятельность предприятия, повлечет вынужденное закрытие производства и ликвидацию предприятия, либо сделает его банкротом.

Ежемесячные расходы общества только на самые необходимые мероприятия (оплата ресурсов, используемых в производстве, выплата заработной платы работникам, оплата текущих налогов и сборов в бюджеты различных уровней, оплата по заключенным кредитным договорам), составляют 218 586 000 руб.

Указанные доводы подтверждены Обществом документально.

Изложенное свидетельствует о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

Также заявителем представлен в качестве встречного обеспечения договор поручительства с ООО «ДААЗ Штамп» от 23.05.2014, согласно которого ООО «ДААЗ Штамп» обязывается перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области исполнить в полном объеме обязанность заявителя по уплате налогов, пени и штрафа, возникшую на основании решения №08-15/19 от 13.02.2014 в части, не измененной решением УФНС России по Самарской области №03-15/10198с от 25.04.2014 года в общей сумме 43 139 354 руб.

Обязанность по исполнению возникает у ООО «ДААЗ Штамп» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9757/2014 по заявлению ЗАО «ВИС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №08-15/19 от 13.02.2014 года в части, не измененной решением УФНС России по Самарской области о прекращении производства по делу № А55-9757/2014.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Также Общество указывало и документально подтвердило наличие у него объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых превышает размер доначислений, произведенных по оспариваемому решению налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление ЗАО «ВИС», пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска и удовлетворения заявления Общества.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе сводятся к оценке бухгалтерских документов поручителя заявителя – ОАО «ДААЗ Штамп» и указанию на неспособность названного лица выполнить обязательства взятые на себя в качестве поручителя заявителя. Данные доводы, оцененные судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и не могут являться основанием для признания встречного обеспечения ненадлежащим.

Арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу № А55-9757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова