Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области», г. Самара,

о признании незаконными действий, отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис-Продукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления и Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий по вынесению решения об отказе от 28 сентября 2012 г. № КЕ-03/2341 в предоставлении водного объекта для использования под лодочную станцию с понтонными сооружениями для причаливания лодок и катеров, недействительным мотивированного отказа от 28 сентября 2012 г. № КЕ-03/2341 в предоставлении водного объекта для заявленной цели, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ и действия по его вынесению являются законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательств нахождения испрашиваемого участка в границах участка левого берега р. Волги, вдоль которого наложен запрет нахождения и плавания маломерных судов, заинтересованными лицами не представлено.

Формулировка п. 2.11 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области, утвержденных постановлением Самарской Губернской Думы от 28 апреля 2009 г. № 1086 (далее – Правила пользования водными объектами), не позволяет определить точные границы указанного участка, вдоль которого наложен запрет нахождения и плавания маломерных судов.

Границы Студёного оврага не определены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возможности использования акватории для отстоя маломерных судов.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 3.1 Правил пользования водными объектами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем лодочной станции с понтонными сооружениями для причаливания лодок и катеров, расположенного у левого берега Саратовского водохранилища (р. Волга) в районе 9 просеки на 1 415, 5 км до устья реки.

04 сентября 2012 г. заявитель обратился в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления с заявлением вх. № 2894 о предоставлении в пользование акватории площадью 0,00195 кв.км, занимаемой вышеназванной лодочной станцией (т. 1 л.д. 10-13).

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителя заинтересованным лицом 28 сентября 2012 г. был вынесен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели № КЕ-03/2341.

Отказ мотивирован тем, что размещение лодочной станции заявителя противоречит п. 2.11 Правил пользования водными объектами.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах.

Пунктом 1.1 Правил пользования водными объектами предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают условия безопасного водопользования в процессе эксплуатации маломерных судов, а также порядок организации и эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов на водных объектах в Самарской области.

В п. 1.2 Правил пользования водными объектами указано, что настоящие Правила распространяются на принадлежащие не осуществляющим судоходство на внутренних водных путях физическим и юридическим лицам маломерные суда, в том числе водные мотоциклы (гидроциклы).

В силу п. 2.11 Правил пользования водными объектами запрещается плавание и нахождение маломерных судов, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, на акватории Самарского речного порта вдоль левого (городского) берега реки Волги от Студеного оврага до ухвостья острова Рождественский и вдоль правого берега реки Самары от устья до железнодорожного моста.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела топографические схемы (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 8), а также Атлас единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-6) свидетельствуют о нахождении испрашиваемого участка акватории ниже Студеного оврага по течению реки Волга в пределах судового хода.

Довод заявителя о том, что п. 2.11 Правил пользования водными объектами не позволяет определить точные границы указанного участка, вдоль которого наложен запрет нахождения и плавания маломерных судов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном пункте Правил имеется привязка участка к определенным географическим объектам: Студёный овраг и ухвостье острова Рождественский.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что границы Студёного оврага не определены.

Согласно имеющемуся в материалах дела Атласу единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации, в редакции 2006 г., испрашиваемая заявителем часть акватории располагается на удалении 2 км от водозабора, что соответствует 1722 км от истока по Атласу.

Атласу единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации, в редакции 2006 г., предшествовал Атлас единой глубоководной системы европейской части РСФСР, в редакции 1976 г., в котором 1720 км соответствует 1730 км от истока. В испрашиваемой заявителем части акватории согласно Атласу РСФСР, в редакции 1976 г., располагается пристань «Студёный овраг».

Несостоятельной является и ссылка заявителя на договор водопользования от 06 июля 2012 г. (зарегистрированный в государственном водном реестре 03 августа 2012 г.), поскольку данный договор заключен с другим лицом, не имеющим никакого отношения к заявителю.

Кроме того, в рамках настоящего дела законность и правомерность заключения указанного договора не рассматривается. Заключение заинтересованным лицом указанного договора не может безусловно свидетельствовать о наличии у заявителя права на пользование спорным участком акватории для испрашиваемых целей.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на нарушение п. 3.1 Правил пользования водными объектами, поскольку не подтвержден материалами дела.

Однако данный вывод суда не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо обоснованно приняло обжалуемый отказ, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. по делу № А55-35381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

ФИО2