Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-6247/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов", г.Нижнекамск (ОГРН 1071651001443, ИНН 1651050765) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) о взыскании задолженности по договору №14/2018 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 11.09.2018 в размере 15 752 456,26 руб., из которых: 13 336 374,70 руб. – основной долг, 2 416 081,56 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору №14/2018 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 11.09.2018 в размере 15 752 456,26 руб., из которых: 13 336 374,70 руб. - основной долг, 2 416 081,56 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда по делу А65-6247/2022 от 18.05.2022 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «УК «ЭкСПО» к ООО «Гринта» о взыскании задолженности по договору.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО «Гринта» в период с февраля 2019 г. по август 2019 г. подписывало только акты с указанием объема ТКО вдвое уменьшенного от фактически принятого на переработку и захоронение. Соответственно, оплата со стороны ООО «Гринта» производилась за указанный период вдвое уменьшенной сумме. Заявитель жалобы считает, что объем фактически принятых отходов за вышеуказанный период подтверждается подписанными Сторонами Отчетами о (массе) объеме отходов, принимаемых на захоронение (Приложение № 4 к Договору № 14/2018) и Актами сдачи-приемки услуг (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению, Приложение № 5 к Договору № 14/2018), согласно которым объем принятых ТКО был в два раза больше, чем указано в актах оказанных услуг. Из чего следует, что фактически Истец оказал услуги на больший объем, о котором Ответчику было известно и им не оспаривалось. Однако указанного обстоятельства дела в судебном акте не отражено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор), и ответчиком (региональный оператор), на основании ч.1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов №14/2018 от 11.09.2018 (далее - договор) (л.д.14-18), по условиям которого оператор обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, относящихся к 4 и 5 классу опасности, а региональный оператор обязуется оплатить предоставленные оператором услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов, установленной территориальной схемой либо иным нормативным актом, и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (п.3.2 договора).

Для обеспечения достоверного учета поступающих отходов стороны используют приемные квитанции (приложение № 2) (л.д.17 с оборота) (п.3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифом, установленным Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам исходя из массы отходов (либо объемом в случаях, установленных пунктом 3.2 договора), подлежащих захоронению.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора региональный оператор оплачивает услуги оператора в следующем порядке:

а) 75% стоимости услуг, оказанных в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечении месяца, следующего за расчетным месяцем;

б) оплата за фактически оказанные услуги в расчетном месяце осуществляется в месяце, следующим за месяцем, когда были перечислены 75% стоимости услуг в соответствии с пп.а) п.4.3 договора с учетом средств, ранее внесенных региональным оператором в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном месяце.

Разделом 5 договора установлено, что истец еженедельно направляет ответчику акт приемки оказанных услуг, содержащий сведения о массе захороненных отходов (п.5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказывал услуги по размещению ТКО, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: акт № 22 от 31.01.2019 на сумму 2 865 187,20 руб., акт № 31 от 28.02.2019 на сумму 1 578 088,64 руб., акт № 91 от 31.03.2019 на сумму 1 460 878,72 руб., акт № 161 от 30.04.2019 на сумму 1 886 260,80 руб., акт № 201 от 31.05.2019 на сумму 1 769 704 руб., акт № 248 от 30.06.2019 на сумму 1 505 240,64 руб., № 320 от 31.07.2019 на сумму 1 908 911,80 руб., акт № 384 от 31.08.2019 на сумму 1 271 098,12 руб., акт № 385 от 31.08.2019 на сумму 1 091 495,25 руб., акт № 432 от 30.09.2019 на сумму 2 991 621,52 руб., № 488 от 31.10.2019 на сумму 2 699 332,24 руб., № 489 от 31.10.2019 на сумму 349 261,78 руб., акт № 525 от 30.11.2019 на сумму 1 995 042,43 руб., акт № 505 от 30.11.2019 на сумму 655 510,73 руб., акт № 569 от 31.12.2019 на сумму 2 605 315,91 руб.

В иске истец указывает на т о, что объем принятых ТКО в рамках договора за период с февраля по август 2019 года, указанный в актах оказанных услуг, не соответствует действительному размеру принятых истцом ТКО для размещения и захоронения, поскольку:

- в феврале 2019 истец принял 62 822 куб.м., оплата же производилась за 31 411 куб.м.,

- март 2019: принято 58 156 куб.м., оплата произведена за объем 29 078 куб.м.;

- апрель 2019: принято 75 090 куб.м., оплата произведена за объем 37 545 куб.м.;

- май 2019: принято 70 450 куб.м., оплата произведена за объем 35 225 куб.м.;

- июнь 2019: принято 59 922 куб.м., оплата произведена за объем 29 961 куб.м.;

- июль 2019: принято 63 641 куб.м., оплата за объем 31 820,5 куб.м.;

- август 2019: принято 42 377 куб.м., оплата за объем 21 188,5 куб.м.

По утверждению истца объем фактически принятых отходов за вышеуказанный период подтверждается подписанными сторонами отчетами о (массе) объеме отходов, принимаемых на захоронение и актами сдачи-приемки услуг.

Также истец указывает на то, что с 01.01.2019 для истца установлены тарифы на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов согласно Постановлению Государственного комитета РТ по тарифам от 09.11.2018 № 10-34/КС «О корректировке на 2019 год долгосрочных предельных тарифов на захоронение ТКО». Из чего следует, что расчет стоимости услуг по договору № 14/2018 должен производиться исходя из установленных тарифов, применимых к массе отходов, подлежащих захоронению. Следовательно, изменение ответчиком порядка расчета с февраля 2019 по договору со ссылкой на п.3.2 договора является необоснованным.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 13 336 374,70 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 названных Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Согласно п. 10 Правил владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 11 тех же Правил, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) -исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «а»); по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «б»).

Аналогичные положения закреплены в п. 3.2 договора заключенного между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что в период действия договора с 01.01.2019 по 20.08.2019 на полигоне, эксплуатируемом Истцом, не были установлены весы.

Данный довод истцом не оспорен, также как и не оспорен довод ответчика о полной оплате услуг согласно подписанным актам.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты оформленные и подписанные истцом, опровергают доводы истца о том, что при оплате оказанных услуг должен производиться исходя из установленных тарифов, применимых к массе отходов, подлежащих захоронению, установленных постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 09.11.2018 № 10-34/КС «О корректировке на 2019 год долгосрочных предельных тарифов на захоронение ТКО», с учетом положений п. 4.1 договора, который предусматривает применения объема в случаях установленных п. 3.2 договора, в частности отсутствие средств измерения.

Точное измерение и учет прибывающих на объект размещения (захоронения) ТКО возможны только в случае оборудования его средствами измерения массы (весами). В противном случае, единственным средством измерения ТКО остается объем кузова мусоровоза, прибывшего на объект, однако, в зависимости от сезонности, состава отходов, категории потребителей, которые ранее обслужил указанный мусоровоз, плотность ТКО значительно различается. К примеру, один мусоровоз может быть заполнен картонными коробками или ветками после субботника, другой мусоровоз - тяжелыми пищевыми отходами: овощами, арбузными корками. При этом объем кузова остается одинаковым.

В связи с указанным, такое правовое регулирование стимулирует установку средств измерения на объектах размещения отходов, для ведения строгого учета массы размещенных ТКО.

Поскольку полигон, эксплуатируемый истцом для оказания ответчику услуг по размещению твердых коммунальных отходов, средствами измерения массы поступающих отходов не оборудован, приняв во внимание, что при заключении договора стороны в пункте 3.2 договора определили порядок учета объема ТКО при отсутствии средств измерения исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг подлежит определению исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства (в соответствии с технической документацией на такие транспортные средства) и коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

Установив, что в период действия Договора с 01.01.2019 по 20.08.2019 года (акт ввода в эксплуатацию оборудования (автомобильных весов) от 20.08.2019 года имеется в материалах дела) на полигоне, эксплуатируемом Истцом, не были установлены весы, соответственно, коммерческий учет в первые 30 дней (январь 2019 года) производился исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, в дальнейшем коммерческий учет производился исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства, в соответствии с законодательством и подписанным между сторонами договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, в связи с тем, что указанные в решении обстоятельства дела и выводы могли бы стать основанием для предъявления к третьему лицу самостоятельного требования. Вместе с тем, Заявитель жалобы не поясняет на какие права и обязанности третьего лица по отношению к нему решение могло бы повлиять. Возможность подачи иска в отношении третьего лица сама по себе не указывает на то, что решение по делу А65-6247/2022 влияет на права и обязанности третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акты оказанных услуг подписаны с несоответствием данных о фактическом объеме, отклоняются как несостоятельные.

Акты оказанных услуг предъявлялись непосредственно исполнителем по договору, т.е. Истцом, подписывались им без каких-либо отметок о несогласии с объемами. Акты подписывались исключительно в соответствии с пунктами 5, 9, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а также в соответствии с заключенным договором.

Поскольку в период действия Договора с 01.01.2019 по 20.08.2019 года (акт ввода в эксплуатацию оборудования (автомобильных весов) от 20.08.2019 года имеется в материалах дела) на полигоне, эксплуатируемом Истцом, не были установлены весы, соответственно, коммерческий учет в первые 30 дней (январь 2019 года) производился исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, в дальнейшем коммерческий учет производился исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства, в соответствии с законодательством и подписанным между сторонами договором.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-6247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина