Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.У.П.» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 03.06.2022) по делу № А65-7335/2022 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «С.У.П.», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору №96/2019 от 06.03.2019 в размере 275 398 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.3 договора в размере 4 589 руб. 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.5 договора в размере 22 946 руб. 56 коп., заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.У.П.» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору №96/2019 от 06.03.2019 в размере 275 398 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.3 договора в размере 4 589 руб. 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.5 договора в размере 22 946 руб. 56 коп., заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 280 398 руб. 79 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 280 398 руб. 79 коп. принято судом первой инстанции.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 275 398 руб. 79 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 275 398 руб. 79 коп. принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 03.06.2022) по делу № А65-7335/2022 заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «С.У.П.», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма в размере 275 398 руб. 79 коп. задолженности, 4 589 руб. 33 коп. пени, 22 946 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 313 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «С.У.П.», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «С.У.П.» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом акта взаимных расчетов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание факты частичного погашения ответчиком задолженности платежными поручениями №183 от 22.05.2022 года и №130 от 09.04.2022 года на сумму 15 666 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 06.03.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №96/2019, пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность Поставщика передать в собственность, и встречная обязанность Покупателя принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте.

Согласно пункту 3.4 Договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий Договора истцом осуществлена поставка по универсальным передаточным накладным №1341 от 17.01.2022 на сумму 21 548, 05 руб., №1952 от 20.01.2022 на сумму 18 621, 15 руб., №2233 от 24.01.2022 на сумму 19 675,73 руб., №2444 от 25.01.2022 на сумму 3 995 руб., №2657 от 26.01.2022 на сумму 20 506,35 руб., №3246 от 01.02.2022 на сумму 32 986,91 руб., №3764 от 04.02.2022 на сумму 15 625 руб., №3908 от 07.02.2022 на сумму 5 306,60 руб., №4045 от 08.02.2022 на сумму 24 647,18 руб., №4283 от 09.02.2022 на сумму 10 725 руб., №4677 от 14.02.2022 на сумму 31 425,88 руб., №5279 от 17.02.2022 на сумму 24 341,95 руб., №5282 от 17.02.2022 на сумму 8 724,52 руб., №5760 от 22.02.2022 на сумму 24 795,80 руб., №6259 от 25.02.2022 на сумму 35 025,41 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен полностью, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд верно указал, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими необходимые реквизиты, подписи и оттиски печатей обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Представленные УПД также содержат ссылки на Договор.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, суд признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 275 398 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 589 руб. 33 коп. пени за период с 08.02.2022 по 16.03.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора ответственность у Покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по оплате возникает в случае нарушения срока оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки оплаты подтвержден, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика пени в размере 4 589 руб. 33 коп.

Истец просил также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.5 договора в размере 22 946 руб. 56 коп. за период с 08.02.2022 по 16.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае если Покупатель принял товар, но не оплатил его в течение срока, установленного п. 3.4 Договора, то такая поставка товара признается произведенной на условиях коммерческого кредита, согласно ст. 823 ГК РФ, в виде рассрочки оплаты с начислением 0,5% на сумму такого товара за каждый день пользования им со дня истечения срока оплаты, установленного п. 3.4 Договора, до момента исполнения обязательств.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункт 3.5), требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом являются обоснованным.

Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 946 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор оказания юридических услуг от 09.03.2022, счет на оплату №1 от 16.03.2022, платежное поручение №1181 от 13.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Судом по результатам оценки представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательств, сделал правильный вывод о доказанности факта несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд правомерно счел разумными судебные расходы в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, поскольку, как указал податель жалобы, по платежным поручениям №183 от 22.05.2022 года и №130 от 09.04.2022 года им была оплачена сумма в размере 15 666 рублей.

Между тем, истцом в материалы дела приобщены платежные поручения № 183 от 22.05.2022 года на сумму 5000 рублей и № 130 от 09.04.2022 на сумму 10666 рублей, заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований.

Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 03.06.2022) по делу № А65-7335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова