Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года по делу № А5512734/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" о взыскании 6 317 447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" о взыскании 6 317 447 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 587 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 6 317 447 руб. убытков, а также 54 587 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что внесудебное экспертное заключение ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 41/20/01388 от 30.07.2020 не соответствует требованиям ст.7 Закона № 73-ФЗ и принято судом в нарушение положений ст. 68 АПК РФ. Полагает, что виновность ООО «Самара-Скан» в гибели

[A1] объекта страхования, которую суд первой инстанции посчитал установленной, не доказана.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебное экспертное заключение написано по руководству по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, которое отношения к автомобилю Скания и к рассматриваемому делу не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 27.07.2022 определением суда отложено на 12.09.2022 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. С заявленным ходатайством о дополнительной назначении судебной экспертизы не согласен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

[A2] По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления транспортное средство Scania G340A4X2NA ADR FL, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0010200-202122149/19-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Русь».

Между ООО «Самара-Скан» (исполнитель) и ООО «СК «Согласие» (заказчик) заключен договор № 312220-14948 от 13.11.2017, в соответствии с которым ООО «Самара-Скан» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств, в отношении которых страховщик заключил с третьими лицами договоры страхования, и имеющих повреждения, полученные в результате страхового случая.

В рамках указанного договора ответчик выполнял ремонтные работы в отношении автомобиля Scania G340A4X2NA ADR FL, г/н <***>, на основании заказ-наряда № SAM3H20386 от 19.03.2020, акта выполненных работ № SAM3H20386 от 11.06.2020.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 № 71, 18.06.2019 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области поступила информация (сведения) о пожаре в автомобиле Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. <***>, произошедшего 15.06.2020 по адресу: Самарская область, Волжский район, 6 км. автодороги подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» по направлению движения от г. Самара в сторону п.г.т. Новосемейкино. Из объяснения ФИО3 установлено, что он состоит в должности инструктора по обучению водителей в ООО «СамараСкан». 15.06.2020 после проведения кузовного ремонта Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. <***>, в сервисном центре ООО «Самара-Скан», было принято решение о проверке автомобиля на ходу. 15.06.2020 в 11 ч. 35 мин. ФИО3 выехал на указанном автомобиле из дилерского центра ООО «Самара-Скан» совместно с автомобилем сопровождения, которым управлял ФИО4 Автомобиль сопровождения на протяжении всего пути двигался позади. Двигаясь по автодороге М-5 «Урал» по направлению от г. Самара в сторону п.г.т. Новосемейкино, на подъезде к развязке Самара-Семейкино примерно в 11 ч. 50 мин. увидел, что водитель автомобиля сопровождения стал подавать сигналы световыми и звуковыми приборами, а также жестикулировать при обгоне о срочной остановке. Остановившись на обочине и выйдя из кабины, ФИО3 обнаружил возгорание с правой стороны в задней части кабины. После обнаружения возгорания попытался его ликвидировать при помощи автомобильного огнетушителя, но огонь очень быстро распространялся. ФИО3 заглушил двигатель, обесточил автомобиль, достал документы из кабины и стал вызывать

[A3] пожарную охрану. Точную причину возгорания назвать затруднился, предположил, что возгорание могло произойти в виду неисправности узлов (агрегатов) автомобиля.

На основании факта события (пожара) грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. <***>, произошедшего 15.06.2020 года, по адресу: ФИО5 область, Волжский район, 6 км. автодороги подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» по направлению движения от г. Самара в сторону п.г.т. Новосемейкино и имеющего признаки страхового случая по заявлению ООО «СК «Согласие» № 105676/20 от 17.06.2020 ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» подготовлено заключение эксперта от 30.07.2020 № 41/20/01388.

Согласно указанному заключению:

Также истцом реализованы годные остатки автомобиля на сумму 722 650 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1968, 1072, истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в общем размере 6 317 537 руб. (7 040 097 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 722 650 руб. (стоимость годных остатков) = 6 317 537 руб.).

Претензией № 105676/20 от 08.02.2021 истец потребовал возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того отношения сторон возникли также в рамках исполнения договора № 312220-14948 от 13.11.2017, который действовал в момент производства спорных работ, и регулируются также нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

При этом в п. 2.23 договора в случае утраты, порчи, повреждения принятого у страхования ТС исполнитель обязуется возместить причиненный страхователю ущерб, в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2021 № 290. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность переданных ему ТС.

[A4] Согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2021 № 290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом. (пункт 52 Правил).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении

[A5] требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта от 30.07.2020 № 41/20/01388, подготовленным ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» установлено, что организационной причиной пожара явились не качественно проведенные ремонтно-восстановительные работы в процессе не завершенного ремонта в сервисном центре ООО «Самара-Скан».

При этом, в результате судебной экспертизы от 15.03.2022 № 141-31-503, эксперт пришел к выводам о том, что пожар грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак <***> следствием некачественного ремонта, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" по заказ-наряду № SAM3H20386 от 19.03.2020 не является. Пожар произошел по иным причинам, не зависящим от работ, производимых обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан".

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 30.07.2020 № 41/20/01388 наиболее полно описывает причины произошедшего пожара, с исследованием различного рода версий, а также фактических обстоятельств пожара с учетом перечня работ, выполнявшегося ответчиком при ремонте спорного автомобиля.

В экспертном заключении ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 41/20/01388 указано, что из представленных материалов дела известно, что до пожара на автомобиле Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. <***> проводились ремонтно-восстановительные работы после ДТП, произошедшего 01.12.2019 (Определение 63 ХХ 280931 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2019). Согласно справке о ДТП и представленным фотоматериалам из сервисного центра ООО «Самара-Скан» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. <***>, получил механические повреждения правой части кабины и кузова.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Самара-Скан» № SAM3H20386 от 11.06.2020; заказ наряду ООО «Самара-Скан» № SAM3H20386 от 19.03.2020; счет фактуры № СФSАМ00528 от 11.06.2020, ремонтно-восстановительные работы проводились в сервисном центре ООО «Самара-Скан».

[A6] Согласно Акту выполненных работ ООО «Самара-Скан» № SAM3H20386 от 11.06.2020 на автомобиле демонтировались и переустанавливались детали, расположенные в зоне установленного очага пожара, качество сборки и установки некоторых из них непосредственно влияло на противопожарное состояние автомобиля, а именно:

При этом в экспертном заключении № 141-31-503 от 15.03.2022 эксперт пришел к выводу об отсутствии связи между ремонтными воздействиями и пожаром, поскольку работы являлись «крупноузловыми».

Между тем, каким образом «крупноузловые» работы абсолютно исключают возможность пожара вследствие некачественного выполнения работ, эксперт не указал.

При этом в судебном заседании 24.05.2022 эксперт пояснил, что работы, производимые ответчиком, вероятно, не явились причиной пожара.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, поскольку выводы судебной экспертизы фактически носят вероятностный характер недостаточно полно мотивированы, а внесудебное исследование, произведенное истцом в достаточной степени полно и определенно установило причину возгорания, относящуюся к некачественному выполнению работ ответчиком.

При этом суд верно учел, что поскольку автомобиль был передан для ремонта ответчику и находился в момент пожара во владении ответчика, то, согласно вышеприведенным разъяснениям пленума, условиям договора, предполагается наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками.

Относительно размера убытков ответчик каких-либо возражений не заявил, факт оплаты страхового возмещения, а также реализации годных остатков подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения от 30.07.2020 при подготовке досудебного экспертного исследования эксперт руководствовался принципами законного, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых в соответствии с действующим законодательством РФ. Доказательств обратного суда представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об утверждении результатов проведенного исследования Генеральным директором ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», который не участвовал в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку отметка «Утверждаю» лишь свидетельствует о поручении производства экспертизы эксперту ФИО6

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта должной квалификации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку квалификация эксперта в области пожарной безопасности подтверждена дипломом Московского института пожарной безопасности МВД России по специальности «Пожарная безопасность», а также стажем работы по вышеуказанной специальности свыше 25 лет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их

[A7] обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года по делу № А5512734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:37
Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:51:47
Кому выдана Корастелев Валерий Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:51:52

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна