Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, принятое по делу №А65-18651/2016 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 31.12.2016 №940),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 05.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Просто Молоко», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Персона Плюс», город Казань, о взыскании задолженности по возмещению ущерба в сумме 2 766 895 руб. 71 коп. при исполнении договора на оказание услуг по предоставлению работников от 25.03.2014 №25-03-14А/У.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 (т.40 л.д.124) ООО УК «Просто Молоко» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Просто Молоко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.40 л.д.131), в которой ссылаясь на вину ответчика, нарушившего договорные обязательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, сообщив, что суд первой инстанции, воспроизведя в мотивировочной части решения отзыв ответчика, не исследуя материалы дела, неправомерно отказал истцу в возмещении убытков, возникших по вине ответчика, нарушившим условия договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что истцом не доказаны факт хищений, размер ущерба и вина исполнителя в хищении товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании ущерба основаны на договоре на оказание услуг по предоставлению работников от 25.03.2014 №25-03-14А/У, заключенный филиалом ООО УК «Просто Молоко» (заказчик) и ООО «Персона плюс» (исполнитель).

В период действия договора и при проведении инвентаризации ООО УК «Просто Молоко» выявило многочисленные факты причинения ущерба имуществу заказчика действиями работников, направляемых ответчиком в торговые точки истца.

06.07.2016 ООО УК «Просто Молоко» направило в адрес ответчика претензию, и ссылаясь на проведенные инвентаризации и выявление недостач, направляемые в адрес ответчика уведомления по результатам выявленных недостач товарно-материальных ценностей, акты инвентаризаций, подписанные продавцами, направленными в адрес истца ответчиком, предъявило к взысканию ущерб в сумме 2 766 895 руб. 71 коп.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца явился основанием для обращения ООО УК «Просто Молоко» с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 ООО УК «Просто Молоко» (заказчик) и ООО «Персона плюс» (исполнитель) заключили договор № 25-03-14А/У на оказание услуг по предоставлению работников.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено частью 1 статьи 781 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.3.9. договора предусмотрено, что при выявлении факта хищения имущества заказчика, совершенного работником, заказчик обязан самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением. По окончании судебного разбирательства заказчик обязан предоставить исполнителю копию вступившего в законную силу приговора суда.

В пункте 4.5. договора указано, что при необходимости предоставления заказчику работников, несущих полную материальную ответственность за вверенное им имущество заказчика, обязанностью стороны составляют дополнительное соглашение к договору о порядке передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества. Исполнитель при этом заключает с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности.

Анализируя текст договора, заслушав представителей сторон, учитывая потребность заказчика в работниках, материально ответственных за вверенное им имущество, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что одновременно с подписанием договора, стороны должны были согласовать порядок передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества, подписав дополнительное соглашение к договору №25-03-14А/У.

Дополнительное соглашение № 7 к договору, предусматривающее алгоритм проведения инвентаризаций, согласования актов инвентаризаций, передачи товарно-материальных и иных ценностей, вопросов возмещения выявленных недостач с разработкой соответствующего Регламента, стороны подписали лишь спустя более полутора лет после заключения договора.

Соглашением № 7 стороны дополнили пункты 3.1., 4.6. и 4.7. договора №25-03-14А/У абзацами 3.1.8., 4.6. и 4.7. следующего содержания: «Алгоритм проведения инвентаризаций, согласования актов инвентаризаций, передачи товарно-материальных ценностей, вопросов возмещения выявленных недостач товарно-материальных ценностей стороны согласовывают в Регламенте передачи товарно-материальных ценностей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае проведения контрольно-инвентаризационных проверок, заказчик в письменном виде уведомляет исполнителя о времени и дате проведения инвентаризации не менее чем за два рабочих дня от предполагаемой даты проведения инвентаризации, которая проводится с обязательным присутствием представителя исполнителя. В случае отсутствия представителя исполнителя при проведении инвентаризации результаты проведенной инвентаризации исполнителем признаваться не будут и ущерб, причиненный действиями работников исполнителя возмещению не подлежат. Если будет представлен письменный мотивированный отказ от участия представителя исполнителя в проведении инвентаризации, инвентаризация будет считаться состоявшейся с последующим возмещением исполнителем суммы ущерба в случае его выявления.

Принятое сторонами дополнительное соглашение № 7 вступило в действие с 01.10.2015.

Истец предъявил к взысканию ущерб, выявленный по материалам инвентаризационных проверок за период с 01.07.2015 по 04.03.2016. В доказательство выявленных недостач истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные в указанный период.

Анализируя представленные истцом материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что проверки истцом проводились с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно пункту 1.5. Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), что предусмотрено пунктами 2.2. и 2.3. Методических указаний.

В соответствии с пунктом 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, как то установлено пунктом 2.9. Методических указаний.

Пунктом 2.10. Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных -артикула, сорта и др. (пункт 3.15.).

Согласно пункту 3.26. Методических указаний тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.).

В период с 01.07.2015 до 30.09.2015 стороны не согласовали дополнительное соглашение к договору о порядке передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества.

Вместе с тем, ООО УК «Просто Молоко» в указанный период при выявлении факта хищения имущества обязано было самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением. По окончании судебного разбирательства заказчик обязан был предоставить исполнителю копию вступившего в законную силу приговора суда.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщила, что заказчик, обнаружив недостачу в указанный период, в следственные органы не обращался, объяснить непринятие им мер к заключению дополнительного соглашения по вопросу согласования порядка передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества с ответчиком, не смог, ссылаясь на удаленность филиала от основного предприятия.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представив инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, не обращаясь в следственные органы по вопросу выявленных недостач, в отсутствии вступивших в законную силу приговоров суда, не согласовав с исполнителем порядок передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества с ответчиком, нарушив Регламент передачи товарно-материальных ценностей, согласованный сторонами и действующий с 01.10.2015, проводя инвентаризацию в отсутствии представителя исполнителя, истец тем самым не доказал факт и размер выявленных недостач и вину работников в недостаче и хищении товарно-материальных ценностей, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Персона плюс» во исполнение договора № 01-05-15 А/У.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и оснований к отмене судебного акта от 12.12.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, принятое по делу №А65-18651/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина