Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО2 доверенность от 08.06.2015 г.,

от Комитета по управлению имуществом города Кузнецка – ФИО3 доверенность от 16.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Кузнецка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 года по делу № А49-822/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кузнецка Пензенской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ответчик, Кадастровая палата), выразившиеся в невнесении в Государственный кадастр недвижимости сведений по территориальной зоне производственных объектов V класса опасности, сведения о которой были направлены обращением от 24.10.2014 года № 2489, и обязании ответчика внести сведения в Государственный кадастр недвижимости по территориальной зоне производственных объектов V класса опасности в кадастровом квартале 58:31:0202112 согласно сведениям о местонахождении границ объекта землеустройства, содержащихся в карте (плане) от 25.09.2014 года (том 1 л.д. 5-10).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (том 2 л.д. 125-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», выразившееся в невнесении в государственный кадастр недвижимости сведений по территориальной зоне производственных объектов V класса опасности, сведения о которой были направлены обращением от 24.10.2014 года № 2489; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости по территориальной зоне производственных объектов У класса опасности в кадастровом квартале 58:31:0202112, согласно сведениям о местонахождении границ объекта землеустройства, содержащихся в карте (плане) от 25.09.2014 года.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом города Кузнецка доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в отзыве от 10.08.2015 г. № 1769 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: признать незаконным бездействие федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», выразившееся в невнесении в государственный кадастр недвижимости сведении по территориальной зоне производственных объектов V класса опасности, сведения о которой были направлены обращением от 24.10.2014 г. № 2489; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости по территориальной зоне производственных объектов V класса опасности в кадастровом квартале 58:31:0202112, согласно сведениям о местонахождении границ объекта землеустройства, содержащихся в карте (плане) от 25.09.2014 г.

Считает, что если руководствоваться выводом суда первой инстанции, то отдельные территориальные зоны - не зоны, а "контуры" территориальных зон, которые не являются объектами землеустройства, и не могут быть внесены в ГКН отдельно.

Вывод суда ошибочен, в том числе, по тому, что в ГКН уже внесены сведения о 5-ти, так называемых фрагментах» -зоны П5.

По существу применение таких понятий как «контур» и «фрагмент» территориальной зоны вызвано неверным токованием понятия "территориальной зоны", четко сформулированном законодателем в пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: «Территориальные зоны - зоны, для которых в пpaвилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты».

Обжалуемое решение создает правовую неопределенность относительно необходимости исключения из государственного фонда землеустроительных дел, сформированных в отношении территориальных зон, сведения о которых уже внесены в ГКН «отдельными контурами». Согласно выводам суда, контуры территориальных зон не являются объектами землеустройства.

Считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 г. по делу № А49-822/2015 вынесено при неверном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу от 30.07.2015 г. № 01-04-1837.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у органа кадастрового учета законных оснований для внесения в ГКН сведений на основании обращения администрации г. Кузнецка Пензенской области от 28.10.2014 г. № 2489.

Позиция Учреждения о невозможности выборочного внесения сведений в ГКН о пpoxождeнии тepритopиaльных зон соответствует письму Минэкономразвитая России от 30.04.2014 г. № Д23и-153б, письму Росреестра от 20.04.2015 г. № 19-исх/05586-СМ/15.

На основании исследования карты градостроительного зонирования территории г. Кузнецка Пензенской области, судом установлено, что в рассматриваемом случае, территориальная зона производственных объектов V класса опасности (производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур - П5) состоит из совокупности контуров, являясь при этом одним объектом землеустройства. Судом верно указано на то, что в случае, если территориальная зона представляет собой совокупность контуров, внесение сведений о такой зоне может производиться исключительно в отношении объекта землеустройства в целом, т.е. в отношении всех входящих в эту зону контуров, применяя по аналогии нормы, регулирующие осуществление государственного кадастрового учета многоконтурного земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что на карте градостроительного зонирования территории г. Кузнецка Пензенской области отражена не одна единая территориальная зона производственных объектов V класса опасности в совокупности нескольких контуров, а несколько таких зон одинакового наименования с самостоятельными границами, являются необоснованными и противоречат положениям ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области, утвержденным Решением Собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области от 27.10.2011 г. № 110-45/5.

Допускаемое в настоящее время апеллянтом выборочное подготовление - по отдельному контуру - необходимых для внесения в ГКН сведений о территориальных зонах, противоречащее нормам Закона о кадастре, "Постановлению № 71 и др., нарушает право и законные интересы неограниченного круга лиц, в частности, не позволяет заинтересованным лицам определить соответствует ли выбранный ими вид разрешенного использования установленным видам разрешенного использования земельного участка, установить возможность использования его в выбранных целях.

Для осуществления внесения сведений о территориальных зонах, установленных Правилами землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области, утвержденными Решением Собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области от 27.10.2011 г. № 110-45/5. в том числе о территориальной зоне производственных объектов V класса опасности (производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур - П5), в орган кадастрового учета необходимо представить документы, предусмотренные Законом о кадастре, Постановлением № 71, с приложением оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации карт (планов) в отношении объекта землеустройства (территориальной зоне) в целом.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

28.10.2014 года заявитель обратился в Кадастровую палату с обращением от 24.10.2014 года № 2489 о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о территориальной зоне производственных объектов V класса опасности (производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур - П5) с приложением электронных носителей информации (том 1 л.д. 16-35).

Как следует из карты (плана) от 25.09.2014 года (том л.д. 17-30) и схем землепользования (том 2 л.д. 120, 121), представленные в Кадастровую палату сведения касаются одного из фрагментов территориальной зоны П5 (том 2 л.д. 121)

05.11.2014 года Кадастровой палатой у заявителя были запрошены дополнительные сведения обо всех территориальных зонах, установленных Правилами землепользования и застройки территории города Кузнецка Пензенской области, утв. решением Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 27.10.2011 г. № 110-45/5 (том 1 л.д. 14-15).

Поскольку сведения о территориальной зоне П5, представленные с обращением от 24.10.2014 года № 2489, не были внесены в ГКН, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, посчитав, что бездействие Кадастровой палаты не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя (том 1 л.д. 5-10).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на статьи 1-7, 10, 15,16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правила направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 года № 71 (далее - Правила № 71).

29.05.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 125-129).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), предусмотрено внесение в ГКН следующих сведений о территориальных зонах:

- индивидуальное обозначение (вид, тип, номер, индекс и т.д.);

- описание местоположения границ территориальных зон в виде списка координат характерных точек границы зоны с указанием метода и погрешности определения координат;

- наименование органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решение об установлении таких зон;

- реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о кадастре органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в ГКН в случаях принятия ими решений, в том числе об установлении или изменении границ территориальных зон.

Обязательным приложением к документам, направляемым в орган кадастрового учёта в указанных случаях, является карта (план) объекта землеустройства, подготовленная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 года № 621.

Статьёй 1 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» к объектам землеустройства отнесены территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населённых пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, за исключением зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также части указанных территориальных зон.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Границы территориальных зон в соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются на карте градостроительного зонирования, являющейся частью Правил землепользования и застройки.

В пределах территориальной зоны могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Правилами землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области, утверждёнными Собранием представителей города Кузнецка Пензенской области от 27.10.2011 года № 110-45/5, предусмотрено выделение на карте градостроительного зонирования одной территориальной зоны П5 с установленным для неё градостроительным регламентом (том 2 л.д. 91 -94).

На карте градостроительного зонирования территориальная зона П5 отражена в виде нескольких фрагментов в разных частях города. Подзоны для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки не установлены.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что на карте градостроительного зонирования отражено несколько территориальных зон П5 с самостоятельными границами, противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области, утверждёнными Собранием представителей города Кузнецка Пензенской области от 27.10.2011 года № 110-45/5, в связи с чем, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявителем в Кадастровую палату были представлены сведения в отношении одного из фрагментов территориальной зоны П5.

Пунктом 5 Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 года № 71 (далее - Правила № 71) установлено, что в случае утверждения правил землепользования и застройки либо внесения в них изменений орган местного самоуправления направляет в орган кадастрового учёта документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 17 Правил № 71 обязательным приложением к направляемым в орган кадастрового учета документам, предусмотренным пунктами 3 - 5 настоящих Правил, является оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации карта (план) соответствующего объекта землеустройства.

В случае, предусмотренном пунктом 5 настоящего Положения, карта (план) изготавливается в отношении каждой территориальной зоны, устанавливаемой в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Таким образом, в случае, когда территориальная зона представляет собой совокупность контуров, постановка её на кадастровый учёт должна производиться при предоставлении оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации карт (планов) в отношении всей территориальной зоны в целом, то есть в отношении всех входящих в эту зону контуров.

Возможность внесения в ГКН выборочных или фрагментарных сведений о прохождении территориальных зон, то есть информации об отдельно взятых контурах территориальной зоны, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, отдельный контур территориальной зоны не может рассматриваться как объект землеустройства, поскольку градостроительной документацией правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны установлен без какой-либо дифференциации по контурам.

Понятия контура и многоконтурности объекта землеустройства не является правовым понятием и содержатся в документах, регламентирующих процедуру кадастрового учёта таких объектов. В письме Минэкономразвития России от 22.12.2009 года № 22409-ИМ/Д23 утверждены «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта многоконтурных земельных участков, осуществления такого учёта и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках». Пунктами 1 и 2 указанного документа установлены признаки многоконтурного земельного участка и дано понятие контура земельного участка.

Принимая во внимание в том числе нормы земельного законодательства, в частности статью 11.1 ЗК РФ , суд первой инстанции обоснованно указал на то, что контуры территориальной зоны, с учётом указанных выше положений правовых актов, не являются частями территориальной зоны и самостоятельными объектами землеустройства, а сведения о них не могут быть внесены в ГКН отдельно от сведений в отношении всей территориальной зоны, к которой они относятся.

Указанные обстоятельства и примененное законодательство позволили суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о том, что заявитель в Кадастровую палату с обращением от 24.10.2014 года № 2489 представил сведения в отношении одного контура территориальной зоны П5, то есть информацию, подлежащую внесению в ГНК в отношении территориальной зоны П5 не в полном объёме, с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для внесения в ГКН сведений на основании обращения заявителя от 28.10.2014 года № 2489.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Кузнецка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 года по делу № А49-822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов