Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО6, г.Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2007 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» (судья Рябухин Н.В.) по делу № А72-9544/2004 по заявлению ОАО «Завод «Искра» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005г. ОАО «Завод «Искра» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон).

Конкурсный кредитор ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО6 по утверждению должностной инструкции исполнительного директора предприятия, принятию на должность исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» ФИО7, ФИО8, а также с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО6 по реализации имущества должника (лома) на сумму 6.179 руб. 99 коп. при отсутствии утвержденного кредиторами порядка продажи имущества должника и по включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности заведомо ложной информации.

Данные заявления определением суда от 21.12.2006 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением суда от 25.01.2007г. обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны незаконными, за исключением включения в отчет заведомо ложной информации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007г. и от 22.03.2007 определения суда первой инстанции от 25.01.2007 оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007г. и от 20.06.2007 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с тем, что заявление ООО «Профит» рассмотрено коллегиальным составом суда, а не единолично судьей, как предусмотрено ч. 1 ст. 60 Закона, дело по заявлению ООО «Профит» передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

На новом рассмотрении определением от 08.08.2007 вышеуказанные заявления ООО «Профит» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО6 также объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением суда от 28.08.2007г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО6, выразившиеся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора общества и приеме на работу на должность исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» ФИО7 и ФИО8, в реализации имущества должника (лома) на сумму 6179 руб. 99 коп., в остальной части заявление ООО «Профит» оставлено без удовлетворения.

Вывод суда основан на том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего осуществлены без согласования с комитетом кредиторов и с нарушением безусловных требований законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Завод «Искра» ФИО6 просит определение суда от 28.08.07г. в части признания его действий незаконными отменить и в удовлетворении жалоб кредитора – заявителя ООО «Профит» полностью отказать, считая. что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку лом является результатом продолжения хозяйственной деятельности предприятия и запрета на реализацию отходов в Законе нет. В связи с продолжением ОАО «Завод «Искра» производственной деятельности прием на работу и утверждение инструкции в соответствии с требованиями трудового законодательства в контексте п. 5 ст. 134 Закона не является нарушением.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ОАО «Завод «Искра», ФНС России, ОАО «Ульяновского механического завода», Ассоциации негосударственных структур безопасности доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и просят определение суда от 28.08.2007г. отменить.

Представитель ООО «Профит» считает определение суда от 28.08.2007г. законным и обоснованным, а изложенные в нем доводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 28.08.2007 г.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, следовательно, в данном судебном заседании проверяется законность определения суда от 28.08.2007г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО6, выразившиеся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» и приёме на работу на должность исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» ФИО7 и ФИО8, а также по реализации имущества должника (лома) на сумму 6.179 руб. 99 коп.

Для реализации основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона) конкурсный управляющий наделен полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, в число которых входят возложенные только на конкурсного управляющего обязанности по принятию и ведению имущества должника, принятию мер по сохранности имущества, увольнению работников должника и иные обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Согласно п. 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве вправе привлечь на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Например, иное установлено в п. 3 ст. 131 Закона, где сказано о праве конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В данном случае на работу принятые исполнительные директора предприятия, о чем прямого указания в Законе не содержится и конкурсный управляющий не представил решение кредиторов по вопросу принятия на работу двух исполнительных директоров предприятия и сведения об этом не указаны и в апелляционной жалобе, следовательно, законность данных действий должны рассматриваться исходя из требований Закона.

Указание в п. 3 ст. 24 Закона о привлечении специалистов на «договорной основе» (при отсутствии иного решения кредиторов или иного указания в Законе) позволяет сделать вывод о том, что привлечение специалистов возможно при заключении договоров гражданско-правового характера от имени конкурсного управляющего для выполнения определенной работы, а не по трудовому договору от имени предприятия, когда соответствующий работник (исполнительный директор) принимается на работу по срочному трудовому договору с продлением его полномочий одновременно с продлением срока конкурсного производства, независимо от кандидатуры конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 18).

В данном случае прием на работу ФИО8 и ФИО7 на должность исполнительных директоров оформлен приказами № 41-лс от 11.10.2006г. и № 2-лс от 31.08.2006г., предусматривающими заключение трудового договора (№ 37 от 11.10.2006г. и № 359 от 31.08.2006г.)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 134 Закона, предусматривающий, как считает заявитель, обычные трудовые взаимоотношения, в данном случае несостоятельна, так как в указанной норме Закона говорится об обязанности конкурсного управляющего осуществлять все необходимые удержания и платежи, возложенные на работодателя, что осуществляется не только при приеме на работу по трудовым договорам. О форме приема на работу в ходе конкурсного производства, в указанной статье не говорится, следовательно противоречий с п. 3 ст. 24 Закона, где отражена именно форма принятия: «на договорной основе» в данном случае нет.

В постановлении ФАС Поволжского Округа от 14.08.2007г. № А12-36380/04, на которое ссылается заявитель жалобы, также подтверждено, что конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц для помощи в обеспечении осуществления своих полномочий (т.е. без передачи своих полномочий) и на договорной основе за счет средств должника.

В данном случае из содержания должностной инструкции исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» от 31.08.2006 (т. 2 л.д. 35) видно, что она разработана и утверждена конкурсным управляющим ФИО6, основываясь на нормах трудового законодательства (пункты 1.2, 1.5 и другие) и содержит не обязанности этих лиц в осуществление полномочий управляющего, а прямую передачу полномочий конкурсного управляющего, возложенных ст. 129 Закона лично на него: распоряжение финансовыми средствами предприятия, руководство текущей деятельностью с правом подписи платежных и иных финансовых документов, ведение имуществом должника, проведение его инвентаризации, что противоречит п. 3 ст. 24 Закона.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО6, связанные с утверждением 31.01.2006 должностной инструкции исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» и приемом на работу на должность исполнительного директора ФИО7 и ФИО8, не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, следовательно, требования заявителя жалобы обоснованны.

В своем заявлении в уточненной редакции, принятой судом первой инстанции, ООО «Профит» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО6 по реализации имущества должника (металлолома), по внесению в отчет за период с 16.08.2006 по 13.09.2006 и за период с 14.09.2006 по 13.10.2006 заведомо ложной информации о ходе реализации имущества должника и об окончании инвентаризации имущества должника.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «Завод «Искра» (поставщиком) и ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (покупателем) был заключен договор поставки №208-05-юр, по которому поставщик обязался передать покупателю товар (лом), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

По накладной №256 от 12.09.2006 должник передал ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» лом на сумму 6.179 руб. 99 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО «Завод «Искра» в силу своего особого статуса как стратегического предприятия вправе осуществлять производственную деятельность и реализация лома, как отходов производства, не относится к реализации имущества должника и согласование порядка и условий продажи в данном случае не требуется. Подлежит применению не ст. 139 Закона, а п. 7 ст. 111 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда от 28.08.2007г. в этой части также являются законными и обоснованными.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В п. 2 ст. 131 Закона указано, какое имущество подлежит исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права и иное, предусмотренное ст. 132 Закона имущество.

Перечень указанных статей является исчерпывающим и отходы производства, в данном случае лом, которые имеют денежную стоимость и подлежат продаже, в силу вышеуказанных статей не подлежат исключению из конкурсной массы.

В соответствии со ст. 139 данного Закона конкурсный управляющий может приступить к реализации конкурсной массы только после утверждения собранием кредиторов (комитетом кредиторов) либо в судебном порядке сроков, условий и порядка продажи имущества должника.

Каких-либо исключений, позволяющих арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства продавать имущество должника до того, как собрание кредиторов (комитет кредиторов) либо суд утвердят порядок, сроки и условия продажи Закон не содержит, а п. 7 ст. 111 Закона, на который ссылается заявитель жалобы. в данном случае не должен применяться, так как ст. 111 регулирует продажу части имущества должника на открытых торгах, а п. 1, 2 ст. 139 Закона, на которую ссылается суд, предусматривает продажу имущества и путем заключения договора купли-продажи с согласия комитета кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об утверждении собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Завод «Искра», в материалы дела не представлено, следовательно, действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО6, связанные с реализацией лома, противоречат нормам вышеназванной статьи.

Необходимо отметить, что в настоящем судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что в настоящее время подобный порядок реализации отходов согласован с комитетом кредиторов.

Согласно протоколу инвентаризации имущества ОАО «Завод «Искра» от 12.10.2006 инвентаризация имущества в целом по заводу признана комиссией действительной. Таким образом, в отчете конкурсного управляющего ФИО6 за период с 14.09.2006 по 13.10.2006 заведомо ложная информация об окончании инвентаризации имущества ОАО «Завод «Искра» отсутствует и суд правомерно признал требование ООО «Профит» в этой части необоснованным.

Иные доводы заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, проверены судом и не содержат новой информации или доказательств, которые в силу ст. 65. 67. 68 АПК РФ могли бы быть признаны как основание для отказа в удовлетворении жалобы ООО «Профит» в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 28.08.2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2007 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» по делу № А72-9544/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /М.С. Галимуллин

/Н.А. Селиверстова