Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2007 г. в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра», г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2007 (судьи Рябухин Н.В., Козюкова Л.Л., Модонова Н.А.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профит» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Искра» А.В. Иванова по делу № А72-9544/2004 по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Искра» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» г. Ульяновск (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» Иванова А.В. по утверждению должностной инструкции исполнительного директора предприятия, принятию на должность исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» Кафидова А.Н., Ефимова С.И.

Определением суда от 25 января 2007г. заявление удовлетворено, обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны незаконными (т. 2 л.д. 56). При принятии судебного акта суд основывался на том, что действия конкурсного управляющего произведены с нарушением требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель, - конкурсный управляющий ОАО «Завод «Искра» просит определение суда отменить и в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на процессуальные нарушения (рассмотрение дела в незаконном составе суда) и неправильное применение норм материального права, так как конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право принимать граждан на работу в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, а также представитель ОАО «УМЗ» доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители ООО «Профит», ЗАО «Консалт Гарантия» просят в удовлетворении жалобы отказать, так как судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение и действия конкурсного управляющего совершены с нарушением требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 25 января 2007г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» А.В.Иванова, выразившиеся в увеличении расходов должника на конкурсное производство в связи с утверждением должностной инструкции от 31.08.2006.исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» и приемом на работу в должности исполнительного директора А.Н.Кафидова и С.И.Ефимова.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам сторон и обстоятельствам дела, послужившим основанием для удовлетворения жалобы кредитора – заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации этой цели конкурсный управляющий наделен полномочиями, установленными ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в число которых входят возложенные только на конкурсного управляющего обязанности по принятию и ведению имущества должника, принятию мер по сохранности имущества, увольнение работников должника и иные обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

В соответствии с п. 7 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

В тоже время, для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе привлечь на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В связи с этим, можно сделать вывод, что привлечение специалистов, согласно п. 3 ст. 24 Закона, возможно при заключении соответствующих договоров гражданско-правового характера от имени конкурсного управляющего для выполнения определенной работы, а не по трудовому договору от имени предприятия, когда соответствующий работник, в данном случае исполнительный директор принимается на работу по срочному трудовому договору с продлением его полномочий одновременно с продлением конкурсного производства, независимо от кандидатуры конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 18).

В данном случае прием на работу С.И.Ефимова и А.Н.Кафидова на должность исполнительных директоров оформлен приказами № 41-лс от 11.10.2006 и № 2-лс от 31.08.2006, предусматривающими заключение трудового договора (№ 37 от 11.10.2006 и № 359 от 31.08.2006).

Содержание должностной инструкции исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» от 31.08.2006г. (т.2 л.д. 35) свидетельствует о том, что она разработана и утверждена конкурсным управляющим А.В.Ивановым, основываясь на нормах трудового законодательства (пункты 1.2, 1.5 и другие).

В должностных обязанностях исполнительного директора согласно Инструкции указано об обеспечении сохранности имущества, проведение инвентаризации имущества, распоряжение финансовыми средствами организации в рамках утвержденной конкурсным управляющим сметы, руководство текущей деятельностью с право подписи платежных и иных финансовых документов, т.е. конкурсный управляющий делегировал те полномочия, которые в силу Закона возложены лично на него.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» А.В.Иванова, связанные с утверждением 31.01.2006 должностной инструкции исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» и приемом на работу на должность исполнительного директора А.Н.Кафидова и С.И.Ефимова, не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, следовательно, требования заявителя жалобы обоснованны.

Заявитель апелляционной жалобы, как на процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, ссылается на рассмотрение жалобы в нарушение ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» коллегиальным составом суда и отсутствие распоряжение о замене судьи.

Апелляционный суд считает эти доводы необоснованными, так как в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нет запрета на рассмотрение жалоб коллегиальным составом суда, а замена судьи была проведена после отложения судебного заседания 21 декабря 2006г., в связи с чем рассмотрение жалобы 25 января 2007г. производилось с начала, что подтвердил кредитор – заявитель ООО «Профит» и не оспаривалось другими участниками процесса.

В любом случае данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (определения) и не относятся к нарушениям, предусмотренным п. 4 ст. 270 АПК РФ, которые являются основанием для безусловной отмены решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 25 января 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2007 года по делу № А72-9544/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова