Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Временный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением, с учетом принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений, просит обязать ФИО3 передать документы и сведения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 Товарищество собственников жилья «Промышленное -1» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Товарищества собственников жилья «Промышленное -1» ИНН <***> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий уточнил требования, в соответствии с которыми просил обязать ФИО3 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ТСЖ «Промышленное-1» ФИО5 документы и сведения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФИО3, ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов в рамках дела № А55-29624/2018, в связи со следующим.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ от 06.12.2018 ФИО3 является председателем правления ТСЖ «Промышленное-1» (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно имеющейся в деле нотариальной доверенности 63 АА 3500317 от 29.12.2015, выданной сроком на два года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, ТСЖ «Промышленное-1» уполномочило ФИО1 представлять интересы ТСЖ в органах государственной власти, кредитных организациях, регистрирующих органах, перед всеми физическими, должностными и юридическими лицами (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с ч.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, временным управляющим должника, в порядке п. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 22.11.2018 в адрес должника направлен запрос о предоставлении копий документов.

Неисполнение требований арбитражного управляющего явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ТСЖ «Промышленное - 1» ФИО3 и бывшего руководителя ФИО1 документов и сведений.

В последующем решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 Товарищество собственников жилья «Промышленное -1» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Товарищества собственников жилья «Промышленное -1» ИНН <***> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий поддержал требования временного управляющего о необходимости обязать ФИО3 и ФИО1 передать документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ФИО3 указал, что не являлся руководителем должника, поскольку с 07.09.1993 года по настоящее время ФИО3 трудоустроен в ООО «КАРИН» в должности директора, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного.

Кроме того, из материалов дела следует, налоговым органом 18.10.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ «Промышленное-1», в соответствии с которой в раздел «Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица» внесены дополнительные сведения о недостоверности сведений о председателе правления (запись в ЕГРЮЛ № 6176313573815 от 18.10.2017).

Доказательств наличия у ФИО3 истребуемых документов в отношении должника материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 занимал должность руководителя должника с 28.12.2015 по 11.10.2017 отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств получения документов должника ФИО3 не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств подписания и сдачи какой-либо отчетности ФИО3 от имени ТСЖ «Промышленное — 1».

Доказательств представления интересов должника, заключения сделок от имени должника, получения заработной платы в ТСЖ «Промышленное — 1» ФИО3 материалы дела не содержат.

Доказательств умышленного сокрытия ответчиком документов должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3

В обоснование доводов о необходимости истребования документов у ФИО1 конкурсный управляющий указал не представление ответчику широких полномочий по предоставлению интересов ТСЖ «Промышленное-1» на основании доверенности №63АА3500317 от 29.12.2015.

Между тем, из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г. Самары от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3451/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, трудовой договор между ФИО1 и ТСЖ «Промышленное-1» был расторгнут, ТСЖ «Промышленное-1» обязали вручить ФИО1 копию приказа об увольнении и трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении (т. 2 л.д. 28-30).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что 05.08.2013 ФИО1 трудоустроен в ООО «ПЖРП № 11» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с января 2014 года директором указанной организации являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2013 года на ФИО1 была оформлена доверенность от ТСЖ «Промышленное-1» на право представления интересов товарищества в органах прокуратуры. Фактически, вся деятельность ТСЖ «Промышленное-1» подчинялась ФИО8, который являлся директором ООО «ПЖРП № 11», с 2013 года по 2014 год директором ООО «ЖСК», которое обслуживало ТСЖ «Промышленное-1» по договору № 49/2013 от 01.01.2013 и ФИО9, который являлся с 2010 года по 2012 год председателем ТСЖ «Промышленное-1»; в 2016 году главным инженером ООО «ПЖРП № 11»; с 2014 года по 2015 год директором ООО «Уютный дом», которое обслуживало ТСЖ «Промышленное-1» по договору № 54/2014 от 01.01.2014; с 2015 года ООО УК «ПЖРТ № 11» (ОГРН <***>).

При этом бухгалтерские документы ТСЖ «Промышленное-1» с момента регистрации юридического лица находились в бухгалтерии ООО «ПЖРП № 11», поскольку у ООО «ПЖРП № 11» и ТСЖ «Промышленное-1» была одна бухгалтерия.

12.01.2016 ФИО1 был трудоустроен в ТСЖ «Промышленное-1».

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 получал какие-либо документы должника материалы дела не содержат.

Представление интересов должника не является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика документов должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, 17.10.2019 ФИО1 передал конкурсному управляющему часть подлинников документов.

Доказательств наличия иных документов у ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств сокрытия ответчиком документов также не представлено.

Доказательства возложения на ФИО1 полномочий по хранению документов должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика истребованных арбитражным управляющим документов возникает объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании всех указанных управляющим документов.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у ФИО1

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции должен был установить лиц, у которых находятся документы отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по поиску имущества и документов должника возложена Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, который исполняет обязанности руководителя должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов в рамках дела № А55-29624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова