Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-16487/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021) ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Определением от 14.01.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 до 15.04.2022.

Определением от 02.02.2022 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 997 800 руб. 00 коп. - основной долг, как необеспеченное залогом имущества должника, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

От ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, отстранить ФИО3 от полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в:

- не выполнении мер, направленных на выявление прав в отношении пекарни, расположенной по адресу: <...>;

- не предоставлении конкурсному кредитору запрашиваемых сведений и документов в отношении конкурсной массы по запросу от 08.02.2022г.;

- не выполнении запросов, направленных на поиск имущества, находящегося в совместной собственности с супругой должника, а также в собственности несовершеннолетних детей должника;

- не проведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника,

- не проведении анализа сделок должника по продаже UAZ PATRIOT, 2017г.в, KLA QLE(SPORTAGE), 2019 г.в., ГАЗ 2705, 2011 г.в., КАМАЗ 55102, 1983 г.в., 274702 грузовой фургон, 2014г.в., разделу совместного имущества (земельный участок с жилым помещением по адресу Ульяновская область, р-н Карсунский, МО Горенское сельское поселение, <...>), договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020г., заключенного должником с ФИО5, при исследовании наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4, выражающееся в:

- не оспаривании договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020г., заключенного должником с ФИО5, по требованию кредитора, и не предоставлении кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления;

- не обеспечении, в установленные ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве сроки реализации движимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>.

В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-16487/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 представил дополнительные объяснения по апелляционной жалобе.

Саморегулируемая организация «Дело» представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1)признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4, выразившиеся в:

не оспаривании договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020г., заключенного должником с ФИО5, по требованию кредитора, и не предоставлении кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления;

не обеспечении сохранности и не принятии мер по возврату имущества должника, а именно: дивана, стола, телевизора, радио, автомойки Керхер для мытья автомашин, находящихся ранее по адресу: <...>;

не выполнении мер, направленных на выявление прав в отношении пекарни, расположенной по адресу: <...>;

не предоставлении конкурсному кредитору запрашиваемых сведений и документов в отношении конкурсной массы по запросу от 08.02.2022г.;

не выполнении запросов, направленных на поиск имущества, находящегося в совместной собственности с супругой должника, а также в собственности несовершеннолетних детей должника;

не проведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника,

не проведении анализа сделок должника по продаже UAZ PATRIOT, 2017г.в, KLA QLE(SPORTAGE), 2019 г.в., ГАЗ 2705, 2011 г.в., КАМАЗ 55102, 1983 г.в., 274702 грузовой фургон, 2014г.в., разделу совместного имущества (земельный участок с жилым помещением по адресу Ульяновская область, р-н Карсунский, МО Горенское сельское поселение, <...>), договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020г., заключенного должником с ФИО5, при исследовании наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

2)отстранить ФИО3 от полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Определением от 22.03.2022 заявление принято к производству.

После принятия заявления от ФИО1 поступило заявление об отказе от части требований, изложенных в жалобе, принятой к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022г. по делу А72-16487-11/2020, с учетом которого заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4, выражающиеся в:

- неоспаривании договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020г., заключенного должником с ФИО5, по требованию кредитора, и не предоставлении кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления;

- необеспечении в установленные ч.1 ст.213.26 Закона о банкротстве сроки реализации движимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

- а также отстранить ФИО3 от полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ ФИО1 от части требований, прекратив производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в не выполнении мер, направленных на выявление прав в отношении пекарни, расположенной по адресу: <...>; непредоставлении конкурсному кредитору запрашиваемых сведений и документов в отношении конкурсной массы по запросу от 08.02.2022г.; невыполнении запросов, направленных на поиск имущества, находящегося в совместной собственности с супругой должника, а также в собственности несовершеннолетних детей должника; непроведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника; непроведении анализа сделок должника по продаже UAZ PATRIOT, 2017г.в, KLA QLE(SPORTAGE), 2019 г.в., ГАЗ 2705, 2011 г.в., КАМАЗ 55102, 1983 г.в., 274702 грузовой фургон, 2014г.в., разделу совместного имущества (земельный участок с жилым помещением по адресу Ульяновская область, р-н Карсунский, МО Горенское сельское поселение, <...>), договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020г., заключенного должником с ФИО5, при исследовании наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Как разъяснено в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам гл. 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что отказ от части требований обусловлен представлением финансовым управляющим соответствующих сведений и информации, послуживших основанием для обращения с жалобой, в связи с чем кредитор полагал, что оспоренные действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно обоснованности принятия судом первой инстанции отказа от иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии отказа от иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно заявлению ФИО1, незаконность бездействия финансового управляющего ФИО3 заключается в непредоставлении кредитору документального подтверждения совершения должником сделки, подпадающей под признаки недействительности, которое находится в его распоряжении, и необращении самостоятельно с заявлением о ее оспаривании по требованию кредитора.

В отзыве на дополнительные пояснения ФИО1 по обособленному спору о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим ФИО3 было указано, что должником ему представлены документы, свидетельствующие о заключении 22.08.2020 договора безвозмездного пользования мойки с ФИО5, по которому в пользование последней перешли помещения 4, 5, площадью 81,6 кв.м, по адресу: <...>, назначение: нежилое (кадастровый номер 73:05:040135:404).

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного кредитора данного договора, а, соответственно, и возможности самостоятельно оспорить данную сделку, письмом от 08.02.2022 в адрес финансового управляющего (трек-номер 43205962039982, получено 16.02.2022) конкурсный кредитор ФИО1 на основании разъяснений, указанных в абз.4 п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», потребовал от финансового управляющего оспорить указанную сделку как мнимую и причиняющую вред кредиторам, предоставив также нормативное обоснование недействительности сделки и имеющиеся в распоряжении кредитора доказательства.

В разумные сроки (по прошествии месяца) финансовым управляющим не предпринято никаких мер по требованию конкурсного кредитора, не представлен ответ на требование о невозможности подачи соответствующего заявления от имени финансового управляющего, а также не предоставлена копия самого договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020 с целью предоставления возможности обратиться с заявлением конкурсному кредитору самостоятельно.

ФИО1 считал, что договор безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020 отвечает признакам мнимой сделки и заключен с целью причинения вреда кредиторам.

Также ФИО1 ранее вменял финансовому управляющему необеспечение сохранности имущества должника, не принятии мер по поиску и возврату имущества должника.

Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По свидетельским показаниям ФИО6 (работница мойки по найму), данных в рамках оперативной деятельности МО МВД России «Карсунский», в июне 2021 года на территории мойки находились диван, стол, телевизор, радио, автомойка Керхер для мытья автомашин, которые передавались ФИО1 в пользу ФИО4 вместе с помещением мойки, расположенной по адресу: <...>.

Однако, согласно описи имущества должника, составленной финансовым управляющим 15.03.2021, данное имущество не включено в конкурсную массу и до настоящего времени в конкурсной массе не оформлено.

В тоже время, в отзыве на дополнительные пояснения ФИО1 по обособленному спору о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим ФИО3 было указано, что 15.03.2021г. на территории мойки им был составлен акт осмотра: диван - 1 шт., раковина -1 шт., унитаз - 1 шт., пеногенератор - 1 шт., ведро пластиковое - 2 шт., зеркало подвесное -1 шт.

Впоследствии, после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы финансовый управляющий включил вышеуказанное движимое имущество в состав конкурсной массы, изменив опись имущества от 15.03.2021. Ранее опубликованные сведения о составе имущества должника и направляемые в адрес конкурсного кредитора отчеты финансового управляющего не содержали сведения о включении в конкурсную массу данного имущества.

Как усматривает суд из материалов дела, финансовый управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка реализации данного имущества; определением суда от 18.04.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Учитывая изложенное, суд посчитал доказанным конкурсным кредитором ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о непринятии финансовым управляющим ФИО7 своевременных должных мер в части не оспаривания договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020, заключенного должником с ФИО5, по требованию кредитора, и непредоставления кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления; необеспечении в установленные п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве сроки реализации движимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>.

Признание незаконным вышеуказанного бездействия финансового управляющего ФИО7 согласно выводам суда не могло послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в силу следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что признанные судом доказанными нарушения норм Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО7 , могли причинить или причинили значительный ущерб должнику, его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 следует отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий полагал определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Относительно непринятия мер по оспариванию договора безвозмездно пользования от 22.08.2020 года финансовым управляющим ФИО3 указано, что по мнению заявителя суд в обжалуемом определении от 06.06.2022 не дал оценку действиям финансового управляющего по одностороннему расторжению договора безвозмездно пользования от 22.08.2020 года.

Так, 22.08.2020 между ФИО4 (Ссудодатель) и ФИО5 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 10,7 кв.м., кадастровый номер: 73:05:040135:406, находящимся по адресу: Ульяновская область, р. <...>.

Финансовый управляющий исходил из того, что заключение договора безвозмездного пользования не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также какие-либо иные последствия, которые могли бы привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим в адрес сторон сделки были направлены уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается отчётами о доставке почтовых отправлений №80084363051875 и № 80084363051882. Оспаривание данного договора он считал нецелесообразным, так как подача заявления в суд повлечёт расходы на государственную пошлину, но не повлечет пополнения конкурсной массы, поскольку в результате данного договора должник не отчуждал своё имущество.

Финансовый управляющий приводил доводы о том, что безосновательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре, вред конкурсной массе неоспариванием сделки по заключению договора безвозмездного пользования не был нанесён.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что копия договора безвозмездного пользования имуществом от 22.08.2022 была приложена к отзыву на жалобу ФИО1 и направлена в адрес кредитора ФИО1, и таким образом, кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Из доводов кредитора и обстоятельств заключения сделки следует, что должником передано в пользование имущество, на территории которого вплоть до середины 2021 года осуществлялась предпринимательская деятельность по мойке автомобилей. Согласно свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе проверок осуществления незаконной предпринимательской деятельности, ФИО4 лично принимал платежи за оказанные мойки автомобилей. Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022г. МО МВД России «Карсунский»), которая работала на мойке без трудового договора в июне 2021г., предложение о работе поступило от отца ФИО4, каждый день на работу ее отвозил ФИО4 на автомобиле, выручку она также ежедневно передавала отцу должника. Ни сам ФИО4, ни ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В ходе проверки, проведенной МИ ФНС №4 по Ульяновской области установлено, что на спорной территории ведется незаконная предпринимательская деятельность. Из акта обследования мойки от 01.06.2021г., проведенного старшим налоговым инспектором ФИО10, следует, что ФИО4 осуществлял на обозначенной территории предпринимательскую деятельность с привлечением наемных работников, договор аренды отсутствует. В последующем, в рамках проверки ФИО4 указывалось о заключении договора аренды на спорное помещение, что установлено письмом МИ ФНС №4 по Ульяновской области №07-18/16117 от 28.06.2021г., в котором налоговый орган также сообщает о выявлении не перечисления НДФЛ ФИО4 с доходов, полученных от аренды имущества. В адрес финансового управляющего должником направлен договор безвозмездного пользования мойки с ФИО5 от 22.08.2020г. По сведениям, предоставленным свидетелями, ФИО5 не зарегистрирована, не имеет каких-либо доходов, и могла подписать договор, не осознавая правовых последствий его заключения, в обмен на вознаграждение. Указанные обстоятельства порождают сомнения в действительности сделки и могут являться основанием для оспаривания сделки в деле о банкротстве в силу ее подозрительности.

При этом кредитор ссылался на то обстоятельство, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник сокрыл доход от использования пользователем имущества в коммерческих целях, а также увеличил обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с использованием мойки.

Кредитор также приводил доводы о том, что в результате оспаривания сделки существует возможность взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости пользования зданием мойки с ответчика.

Кроме того, кредитор указывал на то, что признание судом сделки недействительной имеет правовое значение для вывода об установлении факта добросовестного или недобросовестного поведения должника в целях разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В связи с этим, учитывая, что такие доводы приводились кредитором в обоснование его требования об оспаривании сделки, имелась целесообразность оценки этих доводов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы о том, что копия договора безвозмездного пользования имуществом от 22.08.2022 была приложена к отзыву на жалобу ФИО1, не опровергают правомерность выводов суда, поскольку они не свидетельствуют о своевременности действий финансового управляющего по представлению кредитору информации, т.к. истребуемые документы им предоставлены в ходе рассмотрения жалобы кредитора в суде.

Из обстоятельств дела также следует, что финансовый управляющий не обеспечил в установленные ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве сроки реализации движимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>.

Согласно представленной вместе с отзывом на жалобу описи имущества должника от 15.03.2021г., финансовым управляющим выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику на территории здания мойки, расположенного по адресу: <...>. Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий 14.04.2022г. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка реализации данного имущества; т.е. по прошествии более года с момента введения процедуры банкротства, описи имущества финансовым управляющим и только после подачи конкурсным кредитором жалобы. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим установленных сроков реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года по делу № А72-16487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова