Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИОН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу № А55-33867/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Археосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Археосфера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИОН» о взыскании 587 431 руб. 75 коп., в том числе: 547 759 руб. 20 коп. - задолженность по договору № 03-10-31/2019 от 17.10.2019, 39 672 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 12.11.2021, проценты, начисленные на основную задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «АРИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Археосфера» взыскано 610 340 руб. 08 коп., в том числе: 547 759 руб. 20 коп. – основной долг; 62 580 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 14 749 руб., в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АРИОН», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Археосфера » (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АРИОН» (заказчик) заключен договор № 03-10-31/2019 от 17.10.2019 на проведение археологического обследования, по условиям которого исполнитель обязуется провести археологическое обследование на предмет наличия (отсутствия) объектов археологического наследия на территории, отводимой под проектирование объектов, связанных с хозяйственным освоением земельных участков по объектам: «Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Светлогорка» в объеме необходимом и достаточном для прохождения Государственной экспертизы проектов в строительстве и дальнейшего проектирования объекта.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по результатам археологического обследования выдать заказчику заключение/отчет/о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, акт историко-культурной экспертизы (основание письмо Министерства культуры РФ от 02.02.2015 № 31-01-39-ГП), а также согласовать их с госорганами охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 547 759 руб. 20 коп.

Истец указал на выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760, статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт № 00000065 от 30.07.2020 на сумму 1 761 403,22 руб.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Довод жалобы об отсутствии в деле подписанного сторонами акта отклоняется, поскольку мотивированных возражений по направленному по почте акту ответчик не заявил, в связи с чем применительно к положениям стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу № А55-33867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

О.И. Буртасова

В.А. Морозов