Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 г. по делу №А49-2924/2006 (судья Р.К. Патеева),

по иску ФИО1, г.Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Эколог», г.Пенза,

Обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительному предприятию «Сервис-жилье», г.Пенза,

ФИО3, г.Пенза,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 г. Пенза, согласно Уставу ООО ПКП «Эколог», зарегистрированному Администрацией Ленинского района г.Пензы 15.02.2000г. за № 1217, и выписке из ЕГРЮЛ на 08.06.2006 г., являющейся участником ООО ПКП «Эколог» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Эколог» (далее –ООО «Эколог»)г. Пенза и Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительному предприятию «Сервис-Жилье» (далее - ООО АСП «Сервис-Жилье») г. Пенза о признании недействительной сделки -смешанного договора № 23 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома № 17-А по ул. Московская в г. Пензе), заключенного 30.01.2003 г. между ООО АСП «Сервис-Жилье», ООО ПКП «Эколог» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, возвратив ООО АСП «Сервис-Жилье» и ООО ПКП «Эколог» в первоначальное положение.

В суде первой инстанции данные требования поддержаны лишь в части признания недействительной сделкой смешанного договора № 23 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома № 17-А по ул. Московская в г. Пензе), заключенного 30.01.2003 г. между ООО АСП «Сервис-Жилье», ООО ПКП «Эколог» и ФИО3, что правомерно расценено судом как уменьшение исковых требований, которое в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2006 г. по делу № А49-2924/2006 в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, о том, что директор ООО «Эколог» является единственным учредителем, он узнал только летом 2006 года из решения Ленинского районного суда г. Пенза. В связи с чем, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно начинаться именно с этого периода, следовательно, срок исковой давности не пропустил и отказ в иске незаконен.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 г. по делу №А49-2924/2006 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы пооснованиям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

ООО АСП «Сервис-Жилье» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представлено.

ООО ПКП «Эколог» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ФИО1, ФИО5, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2003 г. между ООО АСП «Сервис-Жилье», ООО ПКП «Эколог» и ФИО3 заключен смешанный договор № 23 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома № 17-А по ул. Московская в г. Пензе), подписанный от имени ООО ПКП «Эколог» генеральным директором общества ФИО6 (л.д.10-12).

Согласно, Устава ООО АСП «Сервис-Жилье», зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Пензы 28.09.1999 г. за № 1125, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО АСП «Сервис-Жилье» на 08.06.2006 г., пояснения представителей, установлено что генеральный директор ООО ПКП «Эколог» ФИО6, на дату заключения оспариваемого договора являлась единственным участником ООО АСП «Сервис-Жилье». (л.д.12-22).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» - сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества; указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если оно владеет двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенный 30.01.2003 г. между ООО АСП «Сервис-Жилье», ООО ПКП «Эколог» и ФИО3 смешанный договор № 23 М - 2003 (на долевое участие в строительстве жилого дома № 17-А по ул. Московская в г. Пензе) является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО ПКП «Эколог» ФИО6.

Также ООО ПКП «Эколог» не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор заключен с согласия общего собрания участников ООО ПКП «Эколог».

Однако, согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Пунктом 6.3.2. устава ООО ПКП «Эколог» указано, что общее собрание участников проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д.33).

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Как установлено общее собрание участников ООО ПКП «Эколог» должно быть проведено не позднее 1 мая 2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах о совершенной сделки 30.01.2003 г. ФИО1 должен был узнать в конце 2003 г., т.е. не позднее 01.05.2004 г.

Довод ФИО1 о том, что о наличии этой сделки он узнал только в мае 2006г. при рассмотрении в Ленинском районном суде исковых заявлений ФИО3, ФИО7 к ООО АСП «Сервис-Жилье» о защите прав потребителей и признании их права собственности на квартиры в доме № 17»а» по ул. Московская г. Пензы, документально не обоснован и противоречит иным обстоятельствам дела.

ФИО1, являясь одним из четырех участников ООО ПКП «Эколог» (л.д. 26) и используя добросовестно и разумно свои права как участника общества в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, право на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, право присутствовать на собраниях общества и вносить инициативу по созыву внеочередных собраний) не мог не знать о заключении обществом подобных смешанных договоров на оплату строящегося жилья.

Указанный вывод суда подтверждается также и тем, что из кассационного определения от 18.07.2006г. на решение Ленинского районного суда видно, что договор с ФИО1 был не единственный подобного рода и оспариваемый смешанный договор от 30.01.2003г. основан на заключенном ранее ООО ПКП «Эколог» договоре строительного подряда (на долевое участие в строительстве жилых помещений) от 27.09.2000 г., т.е. совместные действия по строительству жилья производились обществом с 2000 года, что не могло быть скрыто от четырех участников ООО «Эколог».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности и подтверждение этого факта материалами дела, является основанием к отказу в иске.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Пензенской области 02.02.2006 г., в связи с чем и было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности и в иске отказано.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 г. по делу №А49-2924/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 г. по делу №А49-2924/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / Е.Я. Липкинд

/ В.Т.Балашева