АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«11»  апреля  2006г.                       Дело №А76-38666/2005-12-1164/53

Арбитражный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Махровой Н.В.,

судей:        Рачкова В.В.,               Карташковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

         секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.06,

от ответчика:       ФИО2 по дов. от 21.11.05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 08307 (68 КЭЧ) г.Ясный Оренбургской области

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от «07» февраля 2006г.       по делу № А76-38666/2005-12-1164/53

Судья: Логиновских Л.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец – Войсковая часть 08307 (68 КЭЧ) г.Ясный Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП Жилищно-коммунальное хозяйство ЗАТО п.Локомотивный об урегулировании протокола разногласий по договорам № 1-ПТ от 01.01.04, № 1-ПТ от 11.01.05.

Определением суда от 01.02.2006  производство по делу  в части  урегулирования протокола разногласий по договору № 1-ПТ от 01.01.04 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с его исполнением.

Решением суда от 07.02.2006 с учетом определения от 10.04.06  пункт 2.2 договора № 1-ПТ от 11.01.05 принят в редакции энергоснабжающей организации.

С вынесенным решением не согласился  истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, п.2.2 договора № 1-ПГ от 11.01.05 принять в его редакции, установить годовой расчет  потребности тепловой энергии 30729,69 Гкал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы   апелляционной жалобы, а ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

 Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что ГУ войсковая часть 08307 (68 КЭЧ) 11 января 2005 направила  энергоснабжающей  организации – МУП  Жилищно-коммунальное хозяйство ЗАТО п.Локомотивный проект договора № 1-ПТ на  отпуск  тепловой энергии для  отопления и горячего  водоснабжения объектов Министерства обороны РФ (л.д. 14-16).

Энергоснабжающая организация подписала договор с  протоколом  разногласий (л.д. 17-19).

В соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда  в соответствии  с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой  направлена  оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне  извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об  акцепте оферты на иных  условиях (протокол  разногласий к  проекту договора) в течение  тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона,  направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условия (протокол разногласий  к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.

Истец передал  на рассмотрение суда разногласия по п.2.2 договора в части  количества необходимой  тепловой  энергии  на 2005 год.

Принимая спорный  пункт  в редакции энергоснабжающей организации, суд  обоснованно исходил из того, что  согласно  формуле, изложенной  в  Методических указаниях по  определению лимитов энергопотребления, утвержденных в 2002 году Заместителем Губернатора Челябинской области,  расход горячей воды должен  определяться исходя из  количества часов работы  учреждения – 8, и в  данном  случае  составляет 36532,08 Гкал, в т.ч.  на отопление 29536,71 Гкал, и  на горячее  водоснабжение – 6995,37 Гкал.

Доводы истца  о необходимости определения расхода горячей воды из расчета 12,7 л. на одно  условное  блюдо во внимание не принимаются, так как его методика не содержит указаний на  количество  условных блюд и на  количество часов работ учреждения.

Кроме того, несостоятельна ссылка  войсковой части 08307 на  Методические  указания по  составлению и  оформлению  энергетического паспорта  организации, учреждения бюджетной сферы Оренбургской области, утвержденные  распоряжением  Главы администрации Оренбургской области от 19 апреля 2000 № 489-р, так как  территориально снабжаемые  тепловой  энергией  объекты расположены в  Челябинской области.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 7 февраля 2006г. по делу  № А76-38666/2005-12-1164/53 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Н.В. Махрова

Судьи:                                                                        Т.Н. Карташкова

В.В. Рачков