Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением о признании недействительным решение филиала № 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования от 06.05.2010 № 46 «О непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования».

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, филиалом № 8 ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ была проведена выездная документальная проверка ИП ФИО1 по вопросам правомерности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от ФСС за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки принято решение от 06.05.2010 № 46 о не принятии к зачету расходов в сумме 76511,22 руб., в том числе:

- 50817,23 руб. - переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3,

- ,31 руб. - переплата пособия по беременности и родам ФИО4,

- ,68 руб. - переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5,

- руб. - переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что выводы сделанные учреждением не противоречат установленному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания судом бездействия должностного лица незаконным являются установленные судом несоответствие бездействия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), регулирующего отношения по обязательному социальному страхования, устанавливает, что обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

В соответствии со статьей 6 данного Закона участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (статья 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе единый налог на вмененный доход, установлен Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", в статье 2 которого установлено, что выплата пособия по беременности и родам указанным работникам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размерах, установленных законодательством.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» материнство признается одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу статьи 13 Закона N 81 -ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлены в Положении о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 (далее - Положение N 865).

В силу пункта 2 Положения № 865, назначается и выплачивается, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В подп. "е" пункта 35 Положения о назначении и выплате пособий обозначен перечень лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исходя из положений пункта 36 Положения о назначении и выплате пособий лица, имеющие право на получение пособия по уходу за ребенком, вправе его получать при условии неполучения ими пособия по безработице.

Пунктом 41 Положения Положение N 865 предусмотрено, пособие по уходу за ребенком выплачивается по месту работы.

Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является, в частности, для матерей, либо отцов, либо других родственников, опекунов, фактически осуществляющих уход за ребенком, подлежащих обязательному социальному страхованию и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, - решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (пункт 51 Положения N 865).

В ходе выездной проверки ФСС было установлено, что ИП ФИО1 допущено завышение заработной платы работнику ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, что в свою очередь привело к завышению начисленного и выплаченного застрахованному лицу, впоследствии возмещенного страхователю за счет средств ФСС, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что за полтора месяца до ухода в отпуск по беременности и родам ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 с 17.10.2006 по трудовому договору № 15 на должность менеджера по продажам с окладом 7000 руб.

Кроме того, на основании приказов от 20.10.2006 № 7/2, от 01.11.2006 № 7/3 на ФИО3 были возложены дополнительные обязанности бухгалтера за дополнительную оплату в сумме 3500 руб. в октябре 2006 года и 7000 руб. в ноябре 2006 года.

Соответственно, при расчете среднего заработка ФИО3 для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком страхователем включена сумма 7000 руб. за октябрь 2006 года и 14000 руб. за ноябрь 2006 года.

Страхователем предъявлено к возмещению и получено от ФСС за период с 01.10.2007 по 01.12.2008 101912,19 руб.

Что касается возложения на ФИО3 дополнительных обязанностей бухгалтера, то, как видно из материалов дела, на основании приказов от 20.10.2006 № 7/2 и от 01.11.2006 № 7/3 ФИО3 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в качестве бухгалтера с оплатой 3500 руб. и 7000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, трудовым законодательством не допускается совмещение должностей, если они не предусмотрены штатным расписанием работодателя. В таком случае работа выполняется на основании гражданско-правового договора, а выплаты по гражданско-правовым договорам в расчет среднего заработка при исчислении государственных пособий в связи с материнством не включаются.

Непредставление заявителем штатного расписания на 2006 год не позволяет проверить наличие единицы бухгалтера в штате в период с октября по декабрь 2006 года. При этом следует отметить, что штатными расписаниями от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2008 № 1 единица бухгалтера не предусмотрена.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод , что в данном случае заявитель документально не подтвердил обоснованность и наличие производственной необходимости для возложения на ФИО3 обязанностей бухгалтера, которые до ее приема на работу и после ухода в декретный отпуск никем не исполнялись.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поручение ФИО3, находящейся на большом сроке беременности, дополнительного объема работы по другой должности противоречит положениям статей 253, 254 ТК РФ, согласно которым беременным женщинам, по общему правилу, снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую, более легкую работу.

По факту завышения среднего заработка, положенного в основу расчета по беременности и родам, работника - ФИО4

Как следует из материалов дела, за три месяца до ухода в отпуск по беременности и родам ФИО4 была принята на работу к ИП ФИО1 с 06.10.2006 по трудовому договору № 14 по совместительству на должность менеджера по продажам.

При этом пунктом 9 договора работнику установлен график работы: два рабочих дня и два выходных, режим работы: с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, то есть восемь часов в день (120 часов в месяц). Оплата труда, согласно пункту 10 договора составила 7000 руб.

Таким образом, положения трудового договора противоречат нормам главы 44 ТК РФ, устанавливающим особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 282 ТК РФ определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (то есть не более 80 часов).

Согласно статье 285 ТК РФ оплата лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Следовательно, установленный ФИО4 режим труда и отдыха, а также оплата труда противоречат трудовому законодательству РФ.

В соответствии с приказами от 19.10.2006 № 7, от 24.11.2006 № 8, от 26.12.2006 № 8/1 ФИО4 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в качестве контролера с оплатой 3500 руб.

Исходя из положений трудового законодательства совместительство возможно как по основному месту работы, так и в другой организации, тогда как, совмещение профессий и должностей осуществляется только в организации, являющейся основным местом работы. Возможность совмещения профессии (должности) при совместительстве в организации, не являющейся основным местом работы, трудовым законодательством не допускается.

Следовательно, возложение на ФИО4, работавшую у ИП ФИО1 по совместительству, дополнительных обязанностей контролера являлось незаконным.

Также судом учтено, что заявитель документально не подтвердил обоснованность и наличие производственной необходимости для возложения на ФИО7 обязанностей контролера, которые до ее приема на работу и после ухода в декретный отпуск никем не исполнялись. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Материалами дела установлено, что заработная плата других работников страхователя в 2006 году не превышала 1000 руб. ежемесячно, тогда как заработная плата ФИО3 и ФИО4 составляла 7000 руб. Из графы 5 расчетных ведомостей усматривается, что вознаграждение (за совмещение должностей) никому, кроме указанных работников и ФИО8 не производились.

Более того, в ходе проверки ФСС установлено, что положенные в основу расчета выплаты в пользу работников ФИО3 и ФИО4 не подтверждены фондом оплаты труда, который страхователь отразил в отчете по форме 4-ФСС РФ за 4 квартал 2006 года.

Так, исходя из расчетной ведомости ИП ФИО1, представленной в филиал № 8 15.01.2007 общий фонд оплаты труда 9 работников по итогам года составил 132499 руб., в том числе за 4 квартал 2006 года: 8400 руб. в октябре, 7800 руб. в ноябре, 27950 руб. в декабре 2006 года. Указанные суммы страхователь подтвердил и в уточненном расчете.

При этом довод заявителя о том, что среднесписочная численность работников ИП ФИО1 составляла 10, а не 9 человек, судом не принимается, как противоречащий данным графы 1 таблицы 9 расчетной ведомости, представленной в ФСС 15.01.2007, а также данным промежуточной ведомости страхователя за 2006 год (вх. 08.12.2006).

Представленная заявителем копия уточненной расчетной ведомости за 2006 год, где в таблице 9 указано 10 работников, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку оригинал данного документа в суд не представлен.

Таким образом, исходя из представленных ИП ФИО1 в ФСС данных, заработная плата 9 работников (в том числе ФИО3 и ФИО4) в октябре 2006 года составила 8400 руб., в ноябре 2006 года - 7800 руб.

Соответственно, заработная плата ФИО3 и ФИО4 не обоснована экономическими показателями страхователя, в связи с чем, не может в полном объеме включаться в расчет пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Заявителем в подтверждение экономической обоснованности заработной платы данных работников в материалы дела представлена уточненная декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год с указанием фонда оплаты труда за указанный период в сумме 156332 руб. Однако доказательства принятия указанной декларации налоговым органом суду не представлены. Кроме того, в данном случае речь идет о доначислении страховых взносов на ОПС, к которым Фонд социального страхования отношения не имеет.

Как указал ответчик, в доначисление страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2006 год ИП ФИО1 не производила, что подтверждается расчетными ведомостями формы 4-ФСС РФ за каждый квартал 2007 года, а также справкой филиала № 8. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Также ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что утверждение ИП ФИО1 о фактическом погашении задолженности по оплате страховых взносов в ФСС за 2006 год не соответствует действительности, так как страховые взносы за 2006 год в сумме 50 руб., якобы, перечисленные ИП ФИО1 25.04.2007, на расчетный счет филиала № 8 отделения Фонда не поступили. Согласно информации, полученной ФСС из Волжского отделения № 8553 СБ РФ письмом 15.09.2010 № 30-22 в базе данных в программе АС «Биллинг» отсутствует операция № 12874075 от 25.04.2007 в сумме 50 руб. на имя ФИО1 в пользу Фонда.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об искусственном создании предпринимателем ситуации для возмещения из ФСС средств на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО3 и пособия по беременности и родам ФИО4

Не умоляя прав работодателя ИП ФИО1 в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений на выплату работникам обусловленной трудовым договором, штатным расписанием заработной платы, суд, прежде всего, связан оценкой правомерности предъявления к зачету расходов, понесенных страхователем в пользу застрахованного лица за счет средств Фонда социального страхования.

Кроме того, в ходе выездной документальной проверки ФСС установлена переплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком, выплаченных ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки ФСС было установлено, что дата рождения дочери ФИО5 Ангелины 06.06.2006, следовательно, пособие должно было выплачиваться до 06.12.2007; дата рождения сына ФИО6 Александра 16.05.2007, следовательно, пособие должно было выплачиваться до 16.11.2008.

Фактически страхователем производилась выплата пособия не до достижения детьми 1,5 лет, а полтора года с момента окончания отпуска по беременности и родам застрахованных лиц, который заканчивается на 70-ый день после родов, что привело к переплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком в сумме 7705,68 руб., в том числе: ФИО5 - 4779,68 руб., ФИО6 - 2926 руб.

Из существа пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что возмещение средств Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации за счет средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Несоответствия сумм переплаты ,выявленной ревизором и указанной в акте проверки с суммами указанными в обжалуемом решении фонда не могут повлиять на законность принятого контролирующим органом акта.

Обстоятельства проверки указываются в соответствующем акте , который содержит фиксацию выявленных нарушений. Выводы по факту правонарушений с указанием сумм указываются в решении, принимаемом руководителем. При принятии решения руководитель не вышел за объемы проведенной проверки .

Заявителю было предоставлено право на представление письменных возражений по результатам проверки.

Кроме того, следует учесть, что заявителем не оспаривается сам факт нарушений содержащихся в обжалуемом решении Фонда социального страхования.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность указанного решения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2010 года по делу № А12-11725/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А.Комнатная

М.Г. Цуцкова