Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер», Волгоградская область Быковский район р.п.Быково

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-12133/2010 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер», потребительскому обществу «Колос» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г.Волжского» в лице Быковского филиала, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в лице Быковского отделения Волгоградского филиала о признании договора купли-продажи недействительным по признаку ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация Приморского сельского поселения) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам: сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» (далее - СПК КОЛПХ «Пионер»), потребительскому обществу «Колос» (далее - ПО «Колос») о признании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2008г. № 12, заключенного между СПК КОЛПХ «Пионер» и ПО «Колос» недействительным по признаку ничтожности, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), администрация Быковского муниципального района Волгоградской области муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации г. Волжского» в лице Быковского филиала (далее - МУП «БТИ»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Быковского отделения Волгоградского филиала (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация»).

6 июля 2010 года по делу № А12-12133/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении иска администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области; признании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2008г. № 12 между сельскохозяйственным потребительским кооперативом по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» и потребительским обществом «Колос» недействительным по признаку ничтожности.

СПОК КОЛПХ «Пионер» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на здание в качестве единого объекта недвижимости по ул.Горького, 17 перестало существовать у общества с момента выделения из указанного объекта трех самостоятельных изолированных помещений по ул.Горького 15, 17, 19 основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, податель жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что администрация Приморского сельского поселения, является заинтересованным лицом, которое выбрало надлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора продажи имущества от 02.10.1997г. Быковское центральное потребительское общество продало Быковскому комбинату кооперативной промышленности недвижимое имущество, являющееся основными средствами продавца стоимостью 792 789 869 рублей. Проданное имущество поименовано в отдельном перечне, составленном в соответствии с 1.1 договора.

Как видно из данного перечня, Быковскому комбинату кооперативной промышленности проданы четыре магазина, расположенные в поселке Приморск Быковского района Волгоградской области: «Продмаг № 1», «Продмаг № 2», «Продмаг № 3» и магазин «Техника».

В отношении объектов недвижимости между сторонами договора продажи имущества от 02.10.1997г. составлены отдельные акты приема-передачи имущества. Так, в материалах настоящего дела имеются акты приема-передачи магазинов «Продмаг № 1», «Продмаг № 2», и «Техника». Акт приема-передачи «Продмаг № 3» в материалах дела отсутствует. Адреса магазинов, кроме указания на их нахождение в поселке Приморск, ни в одном из документов не зафиксированы.

Учитывая, что вышеуказанный договор заключен до создания на территории Волгоградской области органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у Быковского комбината кооперативной промышленности в 1997 году возникло право собственности на проданные по договору от 02.10.1997г. и переданные по актам приема-передачи магазины, расположенные в поселке Приморск.

После приобретения указанного имущества в 1997 году Быковский комбинат кооперативной промышленности присоединен к ПО «Колос», в уставе созданного потребительского общества имеется указание на правопреемство за комбинатом.

Решением правления ПО «Колос», правопреемника Быковского комбината кооперативной промышленности, от 01.11.1997 года магазин «Техника», расположенный по адресу: <...> переименован в магазин «Вечерний»; магазин «Продмаг № 1», расположенный по адресу: <...> «ТПС № 6», магазин «Продмаг № 2», расположенный по адресу: <...> «ТПС № 5».

Такие же адреса магазинов указаны в перечне объектов недвижимости, числящихся на балансе ПО «Колос» по состоянию на 01.01.1998г. и справке ПО «Колос», составленной по состоянию на 01.01.2006г.

Кроме указанных трех магазинов в качестве объекта недвижимого имущества, поставленного на баланс ПО «Колос» и расположенного в поселке Приморск, указан еще один магазин - (кафе) с адресом: <...>.

Иные магазины, расположенные в поселке Приморск, в частности магазин «Центральный», либо магазины, расположенные по адресам: <...> ни в указанных документах, ни в перечне к договору продажи имущества от 02.10.1997г., не поименованы. Правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение либо создание ПО «Колос» иного недвижимого имущества, расположенного в поселке Приморск (кроме четырех вышеуказанных магазинов), ответчиками суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2006г. по делу № А12-8380/06-с44 признано право собственности ПО «Колос» на магазин «Вечерний» общей площадью 179, 3 кв.м., расположенный в поселке Приморск на улице Горького 17, на магазин «ТПС № 5» общей площадью 129,6 кв.м., расположенный в поселке Приморск на улице Советская 34, и на магазин «ТПС № 6» общей площадью 125,8 кв.м., расположенный в поселке Приморск на улице Южная 13.

28.05.2007г. арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворив заявление потребительского общества «Колос» об исправлении опечатки, вынес определение, согласно которого была изменена резолютивная часть решения в части размера общей площади до 505,6 кв.м здания магазина «Вечерний», расположенного по адресу: <...>.

03.02.2010г. Администрация Приморского сельского поселения Быковского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Дата принятия пересматриваемого определения указана с учетом опечатки, внесенной определением арбитражного суда от 03.11.2010.

К таковым администрация отнесла обстоятельства, связанные с предоставлением потребительским обществом «Колос» суду при рассмотрении заявления об исправлении опечатки экспликации из нового технического паспорта на здание магазина «Вечерний», расположенный по адресу: <...> указанием площади 505,6 кв.м, в соответствии с которым в указанную площадь вошли объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> <...>.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 заявление администрации Приморского сельского поселения Быковского района Волгоградской области удовлетворено. Судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 28.05.2007 об исправлении опечатки по делу № А12-8380/2006 по иску потребительского общества «Колос» к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, назначил дату и время судебного заседания.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 исправлена опечатка в наименовании судебного акта, слова «определение», «определил» заменены на «решение», «решил».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 отказано в удовлетворении заявления ПО «Колос» об исправлении опечатки в решении арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010.

Решение от 02.03.2010 и определение от 17.03.2010 оставлены без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А12-8380/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2010г. заявление администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области удовлетворено, определение арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 28.05.2007г. по делу № А12-8380/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В рамках дела № А12-8380/2006 судом установлен факт правопреемства ПО «Колос» за Быковским комбинатом кооперативной промышленности, купившим спорное имущество по договору от 02.10.1997 года.

Кроме того, арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования ПО «Колос» о признании права собственности на здание магазина «Центральный» общей площадью 321,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В процессе рассмотрения иска по делу А12-8380/2006 в качестве документов, подтверждающих право собственности ПО «Колос» на магазины «Вечерний» и «Центральный», истцом предоставлялся вышеуказанный договор продажи имущества от 02.10.1997 года с перечнем реализованного имущества и актами приема-передачи объектов недвижимости, в которых сведения о приобретении правопредшественником истца магазина «Центральный» отсутствуют.

Для подтверждения технических характеристик названных объектов в материалы дела № А12-8380/06-с44 истцом предоставлялись два технических паспорта, составленные по состоянию на 02.10.2003г.: технический паспорт на изолированное нежилое помещение по адресу: <...> в соответствии с которым общая площадь магазина «Вечерний» - 179, 3 кв.м. (литера В), и один технический паспорт, составленный в отношении двух объектов недвижимости: изолированного нежилого помещения по адресу: <...> кв.м. (литера А) и изолированного нежилого помещения по адресу: <...> кв.м. (литера Б), с указанием общей площади данных объектов - 321,1 кв.м. Последний технический паспорт предоставлялся для подтверждения технических характеристик магазина «Центральный».

Судом первой инстанции правомерно оценены действия МУП «БТИ» по составлению одного технического паспорта в отношении несуществующего объекта недвижимости площадью 321,1 кв.м., как незаконные, поскольку в указанный технический паспорт включены сведения о двух самостоятельных и не соприкасающихся объектах недвижимости (литеры А и Б), между которыми расположен другой объект недвижимого имущества (литера В).

Из материалов дела следует, что фактически по адресам: улица Горького 15, улица Горького 17 и улица Горького 19 расположено одно здание общей площадью 505,6 кв.м., в котором находятся три самостоятельных объекта недвижимости с отдельными входами:

Каждый из указанных объектов недвижимости полностью изолирован от остальных. При этом между объектами недвижимости по адресу Горького 15 и Горького 19 расположен объект недвижимости с адресом Горького 17 - приобретенный правопредшественником ПО «Колос» магазин «Вечерний» (бывший магазин «Техника»).

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями и планами, отраженными в технических паспортах, составленных по состоянию на 02.10.2003г., и не оспариваются представителями сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве недвижимого имущества может выступать изолированное и обособленное помещение от других помещений в здании или сооружении.

В материалах дела имеется справка истца, подтверждающая присвоение самостоятельным частям здания адресов: поселок Приморск, Горького 15, Горького 17 и Горького 19 на основании постановления администрации Приморского поссовета от 15.03.2001 года № 12.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ПО «Колос» права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: поселок Приморск, Горького 15 и Горького 19 при рассмотрении дела № А12-8380/06-с44 и при рассмотрении настоящего дела указанным потребительским обществом не представлены.

Учитывая прекращение судом производства по делу № А12-8380/06-с44 в части требования ПО «Колос» о признании права собственности на магазин «Центральный» (поселок Приморск, Горького 15 и Горького 19) в связи с отказом истца от данного требования и отсутствие правоустанавливающих документов на помещения, в которых расположен указанный магазин, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ПО «Колос» не должно было осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением данным имуществом.

Между тем, после вынесения решения по делу № А12-8380/06-с44 по заявлению руководителя ПО «Колос» МУП «БТИ» 14.12.2006г. изготовлен новый технический паспорт с указанием адреса описанного объекта недвижимости: <...> но с включением в указанный паспорт сведений о двух других объектах (поселок Приморск, Горького 15 и Горького 19) общей площадью 321,1 кв.м., фактически по указанному адресу не расположенных.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на незаконность действий органа технической инвентаризации, которые привели к отражению по документам технического учета неправильной площади магазина «Вечерний» - 505,6 кв.м. и к включению в площадь одного объекта недвижимости площадей двух других, не принадлежащих ПО «Колос» объектов, что противоречит действующему законодательству.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Из смысла указанного разъяснения следует, что одновременное существование в качестве объектов недвижимого имущества всего здания и выделенных из него объектов недвижимости не возможно.

В результате представления суду незаконно составленного после вынесения решения по делу № А12-8380/06 технического паспорта по состоянию на 14.12.2006г., арбитражным судом 28.05.2007г. вынесено определение об исправлении опечатки, с учетом которого за ПО «Колос» признано право собственности на несуществующий по адресу: <...> недвижимости площадью 505,6 кв.м., фактически представляющий из себя три самостоятельных объекта недвижимого имущества, расположенных по различным адресам.

В настоящее время, указанное определение арбитражного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2010г.

Между тем, на основании в последующем отмененного судебного акта -определения арбитражного суда Волгоградской области по делу № 12-8380/06-с44 от 28.05.2007г. ПО «Колос» 23.08.2007г. произведена государственная регистрация права собственности на все здание площадью 505,6 кв.м., включающее три изолированных помещения, с указанием адреса здания: <...>.

В последующем в результате совершения между ПО «Колос» и СПК КОЛПХ «Пионер» оспариваемой в рамках настоящего дела сделки - договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2008г. № 12, право собственности на здание площадью 505,6 кв.м. зарегистрировано за СПК КОЛПХ «Пионер».

Истец, полагая, что данная сделка является ничтожной и нарушает права администрации сельского поселения, как распорядителя бесхозяйного имущества, расположенного на его территории, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьей 12 Кодекса, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание ничтожной сделки недействительной. На ничтожность сделки, как на основание заявленных требований необходимо ссылаться при предъявлении исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права отсутствующим и других.

Между тем, сложилась широкая правоприменительная практика, допускающая заявление исков о признании ничтожной сделки недействительной.

Так, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец является заинтересованным лицом, как распорядитель бесхозяйного имущества, расположенного на территории Приморского сельского поселения.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что один из реализованных в результате совершения оспариваемой сделки объектов недвижимости (изолированное нежилое помещение по адресу Горького 15 литера А) поступил в собственность сельского поселения в результате признания права собственности на данное бесхозяйное помещение решением Быковского районного суда Волгоградской области от 09.07.2009 года по делу № 2-869/2009, свидетельство о регистрации права от 22.09.2009 года серии 34 АА № 744320.

Последующая отмена указанного решения определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 13.11.2009г. мотивирована признанием права собственности за ПО «Колос» на здание площадью 505,6 кв.м. решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № 1 2-8380/06-с44 с учетом определения от 28.05.2007г. о внесении опечатки, в свою очередь в настоящее время отмененного.

Таким образом, в результате принятия арбитражным судом и судом общей юрисдикции впоследствии отмененных судебных актов в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются противоречащие записи о государственной регистрации права собственности на здание площадью 505,6 кв.м. как единого объекта недвижимости за СПК КОЛПХ «Пионер» и на входящее в указанное здание помещение площадью 158,2 кв.м. по адресу: <...> что недопустимо в соответствии с упомянутыми разъяснениями в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что администрация Приморского сельского поселения является заинтересованным лицом при предъявлении иска об оспаривании ничтожной сделки. Способ защиты права избран истцом адекватно существующим обстоятельства дела, поскольку изолированное помещение по адресу: <...> находится во владении администрации и право собственности на него зарегистрировано за поселением, что, как правомерно указано судом первой инстанции, исключает предъявление исков о признании права собственности и об истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения.

Факт владения администрацией указанным объектом недвижимости подтвержден предъявлением СПК КОЛПХ «Пионер» иска в арбитражный суд Волгоградской области об истребовании данного помещения из владения администрации Приморского сельского поселения по делу № А12-4010/2010, приостановленному до вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2008г. № 12 является ничтожной сделкой, совершенной продавцом по порочному основанию: вследствие отмененного в последующем судебного акта.

Оспариваемая следка противоречит статьям 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящимся к купле-продаже имущества.

Так, в соответствии с указанными нормами продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продаваемое недвижимое имущество должно принадлежать на праве собственности продавцу, поскольку отсутствие права не позволяет передать право собственности; во вторых - предметом договора может быть недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что у ПО «Колос» право собственности на все здание площадью 505,6 кв.м. на законном основании не возникло, а проданное по договору от 05.05.2008 года № 12 здание в качестве единого объекта недвижимости перестало существовать с момента выделения из указанного объекта трех самостоятельных изолированных помещений, то есть, по крайней мере, с момента выделения из данного здания изолированного помещения площадью 179, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в котором находился магазин «Техника» переименованный в магазин «Вечерний» и проданный правопредшественнику ПО «Колос» по договору от 02.10.1997 года.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" только собственник всех помещений в здании вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Учитывая, что у ПО «Колос» право собственности на самостоятельные объекты недвижимости: изолированные помещения, расположенные по адресам: <...>, никогда не возникало, указанное общество не имело право избрать правовой режим здания как единого объекта.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемая по настоящему делу сделка является ничтожной, как несоответствующая Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки и намеренно ничтожно определен предмет купли-продажи, в качестве которого указан не существующий и не принадлежащий продавцу объект недвижимости, что исключает признание договора незаключенным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся истребования имущества у добросовестного приобретателя, к рассматриваемой ситуации не применимы в связи с отсутствием необходимости предъявлять иск об истребовании имущества из владения СПК СПОК «Пионер», фактически помещением по адресу: <...> не владеющим.

На момент представления в материалы дела № А12-8380/06-с44 незаконного технического паспорта на все здание, как на помещение магазина «Вечерний, расположенное по адресу: <...> для внесения арбитражным судом опечатки в решение, на момент регистрации права собственности за ПО «Колос» и на момент заключения 05.05.2008 года оспариваемого договора, руководителем ПО «Колос» и СПК СПОК «Пионер» являлось одно лицо - ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и имеющимися в материалах дела документами о назначении данного лица на соответствующие должности руководителя юридических лиц.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что приобретатель здания площадью 505,6 кв.м по оспариваемой сделке достоверно знал о порочности основания права собственности продавца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При принятии апелляционной жалобы СПОК КОЛПХ «Пионер» к производству, апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-12133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Самохвалова

Судьи Г.И.Агибалова

Т.В.Волкова