Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-15516/2010 (судья А.В. Сурков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье»

о взыскании 317667,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее ООО «ИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» (далее ООО «Элитное жилье», ответчик) о взыскании 277 588, 37 рублей основного долга, 40 079,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 317 667,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-15516/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку договор в простой письменной форме не был заключен. Указывает на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг. На основании этого, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтрой» осуществляло поставку строительных материалов (бетона, раствора) в адрес ООО «Элитное жилье» с 01.01.2008, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная №175 от 30.04.2008 (бетон М200, бетон М100, раствор М150) на общую сумму 314691,06 руб., в том числе НДС 48003,72 руб.;

- товарная накладная №331 от 30.06.2008 (раствор М150) на общую сумму 66706,98 руб., в том числе НДС 10175,64 руб.;

- товарная накладная №258 от 30.05.2008 (бетон М300, бетон М100, раствор М150) на общую сумму 70459,08 руб., в том числе НДС 10748,0 руб.;

- товарная накладная №58 от 31.03.2008 (бетон М200, раствор М100) на общую сумму 74309,02 руб., в том числе НДС 11335,27 руб.;

- акт выполненных работ (оказания услуг) № 191 от 30.04.2008 (транспортные услуги) на сумму 44400,0 руб., в том числе НДС 6772,88 руб.;

- акт выполненных работ (оказания услуг) №61 от 31.03.2008 (транспортные услуги) на сумму 6300,0 руб., в том числе НДС 961,02 руб.

В результате произведенной сторонами сверки расчетов за период 01.01.2008 по 26.09.2008, сумма неоплаченной продукции по состоянию на 26.09.2008, согласно акту сверки составила 412 588,37 рублей.

Оплата продукции (услуг) покупателем произведена в сумме 135 000 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями: №802 от 10.11.2008 на сумму 45 000 рублей; №831 от 13.11.2008 на сумму 30 000 рублей; №869 от 25.12.2008 на сумму 40000 рублей; №26 от 26.02.2009 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 277 588 ,37 рублей.

Ввиду наличия неоплаченной задолженности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 277 588 ,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 079,20 рублей.

Судебная коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку отсутствовал заключенный между сторонами договор на поставку продукции и оказания услуг в письменной форме, передача товара подтверждается товарными накладными, оплата произведена на основании имеющихся в деле платежных поручений, фактические отношения по передаче товара признаются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

С учетом отсутствия доказательств полной оплаты поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 277 588, 37 рублей

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлена ответственность покупателя, в случае уклонения от своевременной оплаты переданного товара, в виде требования по оплате товара и уплате процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2008 по 28.06.2010 с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 40 079,20 рублей судом проверен и признан верным.

В одном из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным ответчиком лицом ФИО1, означает отсутствие приемки результата выполненных работ и отсутствие оснований для оплаты поставленной продукции, поскольку согласно приказу №112-П и от 01.01.2007 у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание актов приемки выполненных работ.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что товарные накладные на получение бетона, раствора, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны начальником отдела снабжения ФИО1, действующим на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 0000095 от 04.05.2008, № 00000049 от 01.03.2008, №00000025 от 04.02.2008, выданных генеральным директором ФИО2, из которых следует, что ФИО1 на момент подписания накладных и актов выполненных работ был уполномочен на их подписание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее обстоятельство.

Между сторонами составлен акт сверки на основании товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных ответчиком. После его подписания ООО «Элитное жилье» производило оплату за поставленную продукцию на основании платежных поручений, в графе назначение платежа которых указано на акт сверки за 2008 год. Данные документы свидетельствуют об одобрении действий лиц, получавших товар по накладным и подписавшим акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элитное жилье» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-15516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина