Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу № А12  15880/2010, судья Середа Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

третьи лица: МДОУ «Детский сад г. Николаевска»,

Отдел по образованию, опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  не явился, извещен,

от МДОУ «Детский сад г. Николаевска»  не явился, извещен,

от Отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» (далее - ООО «Деловое Партнёрство», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее  УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 29.06.2010 по делу № 10-06/03-279.

Определением суда первой инстанции от 06 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МДОУ «Детский сад г.Николаевска», Отдел по образованию, опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. ООО «Деловое партнерство» указывается на то, что оно являлось участником размещения заказа. Данный статус, по мнению подателя жалобы, подтверждается совершением обществом следующих действий: ознакомление с содержанием документации о запросе котировок, обжалование её положений в антимонопольный орган. В связи с этим антимонопольный орган обязан был рассмотреть жалобу Общества, и у УФАС по Волгоградской области отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От УФАС по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку мяса и мясопродуктов для МДОУ «Детский сад г. Николаевска». Срок подачи заявок - с 07.06.2010 по 17.06.2010. В последствие срок подачи заявок продлен до 24.06.2010 (т.1 л.д. 35, 43, 44).

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.06.2010 победителем в проведении запроса котировок признано ЗАО «Агрофирма «Восток» (т.1 л.д. 36).

ООО «Деловое Партнёрство» 22.06.2010 обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика, указав, что технические требования на право заключения муниципального контракта не соответствуют действующему законодательству (т.1 л.д. 32).

Решением УФАС по Волгоградской области от 29.06.2010 по делу № 10-06/03-279 жалоба ООО «Деловое Партнёрство» на действия котировочной комиссии оставлена без рассмотрения, производство по делу прекращено на том основании, что в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Общество не является участником размещения заказа (т.1 л.д. 30).

Общество с такими выводами не согласилось и обжаловало решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба.

Внеплановая проверка в соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа, что установлено ч. 1 ст. 57 Закона.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее - Административный регламент), также установлено, что рассмотрению подлежат жалобы участников размещения заказа.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как установлено судами обеих инстанций в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела послужила жалоба ООО «Деловое Партнёрство», поступившая в УФАС по Волгоградской области 22.06.2010.

Однако, как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.06.2010, ООО «Деловое Партнёрство» не являлось участником размещения заказа, поскольку соответствующую котировочную заявку не подавало, за разъяснением условий размещения муниципального заказа в уполномоченный орган не обращалось. Данное обстоятельство подтверждено представленными котировочными заявками и не отрицалось в суде первой инстанции представителем Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что у ООО «Деловое Партнёрство» отсутствовал статус участника размещения заказа, о чем ответчик узнал уже после возбуждения дела, правомерно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы Общества. В связи с этим у УФАС по Волгоградской области не имелось оснований для ее удовлетворения, поскольку действия уполномоченного органа - Отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области не затрагивали права и охраняемые законом интересы данного Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было допущено нарушений положений ст. ст. 8, 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статьей 8 Федерального закона №94-ФЗ не установлено, что участником размещения заказа является только лицо, которое подало котировочную заявку, является необоснованным.

Из содержания статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Ознакомление претендента с содержанием документации о запросе котировок (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Доказательств таких намерений со стороны общества в материалах дела не имеется. Указание в жалобе на то, что заявитель имел намерение принять участие в размещении заказа, материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу № А12  15880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Л.Б.Александрова

Т.С.Борисова