Гражданский кодекс часть 1

ООО «МАГ-Энерго» г.Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябэнергосбыт» г.Челябинск о взыскании основного долга в сумме 417 283 руб. 22 коп., пени в сумме 169 983 руб. 14 коп., понесенных расходов в сумме 60 614 руб. 90 коп.

Истец уменьшил размер долга до 417 231 руб. 70 коп., пени до 144 046 руб. 33 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска к ОАО «Челябэнерго» и привлечении его в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006 (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2006г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца пеня в сумме 9 707 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 42 582 руб., в возмещение расходов по госпошлине 242 руб. 26 коп.

С вынесенным решением истец не согласен и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит суд решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что договор от 1 июля 2004 действует, права и обязанности по нему перешли к ОАО «Челябэнергосбыт» который и должен оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии в январе 2005.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что между ОАО Э и Э «Челябэнерго» (заказчик) и ООО «МАГ- Энерго» (исполнитель) был заключен договор от 1 июля 2004 №110 об оказании услуг по передаче электроэнергии через сети ООО «МАГ-Энерго» (л.д.27 т.I).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель принимал на себя обязательства оказывать услуги по передаче через свои сети электрической энергии, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать эти услуги по тарифам, утвержденным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Учитывая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в январе 2005 (счет- фактуре от 31 января 2005 №1/2 на сумму 417 231 руб. 70 коп., л.д. 94 т.II) на основании договора от 1 июля 2004 №110 не оплачена, ООО «МАГ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реорганизации ОАО «Челябэнерго», ОАО «Челябэнергосбыт» не стал правопреемником кредиторской задолженности в сумме 417 283 руб.; согласно разделительному балансу, ОАО «Челябэнергосбыт» является правопреемником прав и обязанностей по договору от 1 июля 2004 №110,но только в части кредиторской задолженности за ноябрь и декабрь 2004,в сумме 610 307 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, но по иным основаниям.

Договор №110 об оказании услуг по передаче электроэнергии через сети ООО «МАГ- Энерго» подписан 1 июля 2004 (л.д.27 т.I).

Согласно п.6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 января 2005.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на один календарный год, если до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или его изменении (п.6.2 договора).

Как указано в п.6.3 договора, он заключен под отменительным условием и утрачивает силу ранее указанного срока в порядке п.2 ст.157 ГК РФ в случае и с момента исключения Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» из величины затрат, учтенных в тарифах на электроэнергию потребительского рынка «Челябэнерго», стоимости оказываемых по настоящему договору услуг исполнителю (ООО «МАГ-Энерго»). С этого момента все права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются.

Заключение сделки под отменительным условием не противоречит п.2 ст.157 ГК РФ .В силу п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основаниям, предусмотренным не только законом, но и договором.

В рассматриваемом случае, стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким обстоятельством является исключение Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» из величины затрат, учтенных в тарифах на электроэнергию потребительского рынка «Челябэнерго», стоимости услуг ООО «МАГ-Энерго».

Для проверки данного обстоятельства, определением от 23 августа 2006,суд истребовал от Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» сведения о том, заложена ли оплата услуг ООО «МАГ-Энерго» по передаче электроэнергии, в тариф ОАО «Челябэнерго» (или ОАО «Челябэнергосбыт»), в январе 2005 (л.д.62,64-67 т.III).

В ответ на данное определение, (вх. от 11 сентября 2006 №23830) Госкомитет «Единый тарифный орган Челябинской области» направил копию «Расчета услуг по передаче электрической энергии через сети предприятий потребителям ОАО «Челябэнерго» с 1 января 2005», однако предприятие ООО «МАГ-Энерго» в расчете не значилось (л.д. 69-75 т.III).

В судебном заседании 20 сентября 2006 истец представил полученный им в самостоятельном порядке такой же расчет, заверенный 19 сентября 2006 председателем Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»,но в расшифровке дополнительного резерва значилось ООО «Маг-Энерго» (л.д.80-83 т. III).

Поскольку ответчик и третьи лицо возражали против приобщения расчета с расшифровкой дополнительного резерва (заверенного 19 сентября 2006), в судебном заседании 20 сентября 2006 был объявлен перерыв до 27 сентября 2006, и суд повторно истребовал сведения о том, заложена ли оплата услуг ООО «МАГ-Энерго» по передаче электроэнергии, в тариф ОАО «Челябэнерго» (или ОАО «Челябэнергосбыт»), в январе 2005 (л.д.123 т.III).

Из ответа Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26 сентября 2006 №02/2011 следует, что затраты на услуги по передаче электрической энергии ряду сетевых компаний, в том числе и ООО «МАГ-Энерго»,не были включены в реестр на возмещение этих услуг, т.е. не включены в тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнерго» в 2005 году (л.д.124-127 т.III).

Таким образом, поскольку при формировании Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифов ОАО «Челябэнерго» на 2005 год в них не были включены затраты по передаче электроэнергии по сетям ООО «МАГ-Энерго», то договор от 1 июля 2004 №110 прекратил свое действие с 1 января 2005.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору от 1 июля 2004 №110, за январь 2005 не имеется.

Несостоятельна ссылка истца на письма Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15 апреля 2004 №631/01 (л.д.27 т.II),от 18 августа 2005 №1567/06 (л.д.29-31 т. II),от 25 мая 2005 №967/06 (л.д.84 т. II), т.к. они противоречат сведениям Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»,полученным судом в ответ на определения об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 31 мая 2006 по делу №А76-3313/2006-12-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Махрова

Судьи: В.В.Рачков

Т.В. Соколова