Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу № А12-17039/2010, судья Романов С.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Каустик»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области

об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Каустик» - ФИО1, по доверенности № 015/7 от 30.06.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее - ОАО «Каустик», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее –Росприроднадзор, административный орган) № 5/04-10-Э от 16.06.2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года требования ОАО «Каустик» удовлетворены в полном объеме. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области № 5/04-10-Э от 16.06.2010 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе податель жалобы, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании приказа № 81 от 25.03.2010, специалистами Росприроднадзора проведена проверка соблюдения ОАО «Каустик» природоохранного законодательства.

По итогам проверки, результаты которой отражены в акте проверки № 2/81-10-ЗВК от 18.05.2010, административным органом вынесено предписание № 5/04-10-Э от 16.06.2010, согласно которому общество обязано:

Общество, указывая на то, что выданное административном органом предписание является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Согласно пунктов 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1). Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов, устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года N 14-01-333 утверждено и введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - Пособие), предназначенное для работников подразделений по охране окружающей природной среды предприятий, специалистов научно-исследовательских, проектных и других организаций, занимающихся вопросами охраны атмосферного воздуха, а также органов по охране окружающей среды Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и служб по охране окружающей среды администраций городов и регионов России.

В соответствии с п. 2.1 Приложения 5 настоящего Пособия, нормированию подлежат выбросы следующих загрязняющих веществ, содержащихся в дымовых газах, отходящих от котлоагрегатов:

Аналогичные положения также содержаться в п. 2.1. «Инструкции по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для тепловых электростанций и котельных РД 153-34.0-02.303-98», утвержденной РАО «ЕЭС России» 07.08.1998.

Согласно п. 2.3 Приложения 5 к Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выбросы других веществ, содержащихся в дымовых газах, и выбросы от прочих источников основных и вспомогательных цехов и производств ТЭС, ТЭЦ и котельной при разработке проекта нормативов ПДВ не нормируются и не подлежат контролю.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, общество на Волгоградской ТЭЦ - 3 эксплуатирует паровой котел модели ТГМЕ&;(регистрационный номер 09101). Согласно удостоверению о качестве изготовления котла, паропроизводительность парового котла модели ТГМЕ&;, который эксплуатируется обществом, составляет 500 тонн/час.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбросы вредного вещества бенз(а)пирена нормированию не подлежат, и ОАО «Каустик» не обязан был включать их в проект ПДВ вредных веществ, следовательно предписание административного органа, обязывающего общество получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с учетом выявленного при проверке неучтенного в проекте ПДВ вредного (загрязняющего) вещества - бенз(а)пирен, является незаконным.

Кроме того, в случаях, обусловленных экологической ситуацией в конкретном районе, например высоким фоновым загрязнением какими-либо веществами в городе, территориальным органом по охране окружающей среды может быть принято решение о нормировании вредного вещества в отходящих от котлоагрегатов газах и учете других источников ТЭС, ТЭЦ, котельной. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» данное решение должно быть оформлено в виде закона или иного нормативного правового акта данного субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку административного органа на п. 2.18 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку решения об учете и нормировании выбросов бенз(а)пирена для котлов производительностью более 30 тонн в час не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия, направленные на соблюдение природоохранного законодательства.

Как предусмотрено пунктами 1.5, 11.3 Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ-99), утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983, предприятие обязано иметь паспорт установки очистки газа, инструкцию по ее эксплуатации.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно Инвентаризации источников загрязняющих веществ филиала ОАО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ - 3» следует, что пылегазоочистное оборудование на предприятии отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение на заявителя обязанности по разработке паспорта установки очистки газа не соответствует требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии административного органа с решением суда в части признания незаконным предписания, которым обществу предписано разработать паспорт установки очистки газа, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию установки очистки газа в цехе РММ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2010 по делу № А12-13113/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 ОАО «Каустик» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа № 5/22-10-Э от 07.06.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Административный орган, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, полагает, что при рассмотрении дела № А12-13113/2010 были установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении дела № А12-17039/2010, а именно то обстоятельство, что у ОАО «Каустик» отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ (бенз(а)пирена) в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2010 по делу № А12-13113/2010 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого арбитражным судом дела, поскольку при рассмотрении дела № А12-13113/2010 рассматривался вопрос о правомерности и законности привлечения общества к административной ответственности. Вопрос о том, подлежат ли нормированию и учету выбросы вредного вещества бенз(а)пирена эксплуатируемым обществом котлом модели ТГМЕ&;паропроизводительностью 500 тонн/час предметом исследования при рассмотрении дела № А12-13113/2010 не являлся, а потому в рамках настоящего дела судом были установлены обстоятельства, которые не устанавливались при привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу № А12-17039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак