Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года по делу №А12-17591/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2010г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  ИП ФИО1, Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее  Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2010г. № 138 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке платежного терминала № 8837931, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего платежному агенту ИП ФИО1, установлен факт приема платежей от физических лиц без применения ККТ. 30.07.2010г. в 15 часов 11 минут через купюроприемник внесены денежные средства в размере 10 рублей гражданкой ФИО2 за услугу сотовой связи. В момент осуществления платежа кассовый чек не выдан.

В ходе проверки инспекцией составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 30.07.2010г.

По данному факту 02.08.2010г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000567 от 02.08.2010г. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12.08.2010г. № 138 инспекция привлекла ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1 оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства в подтверждение совершения ИП ФИО1 вмененного состава административного правонарушения получены с нарушением закона и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законным и обоснованными.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее  Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009г. N 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» положение о применении ККТ вступило в силу 1 апреля 2010 г. Кассовый чек , выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Законе № 54-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010г налоговым органом в отношении Предпринимателя была проведена проверка.

Факт приема платежей от физических лиц без применения Предпринимателем контрольно-кассовой техники установлен в результате внесения через купюроприемник денежных средств в размере 10 рублей гражданкой ФИО2 за услугу сотовой связи, что позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка.

Действия налогового органа по проведению таких мероприятий подтверждаются тем, что проверка устройства для приема платежей от физических лиц была заранее назначена и проведена сотрудниками налогового органа .

То обстоятельство, что плательщик свидетельствовал о совершении платежа и получении квитанции об оплате услуг не означает о приобретении данными объяснениями статуса доказательства по делу.

Плательщик не обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением и является заинтересованным в исходе дела лицом. Гражданин фактически участвовал в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществлял закупку под контролем. Из чего следует, что сведения, положенные в основу возбуждения дела об административном правонарушении, были получены не в качестве непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с нормами Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Законом. Согласно ст. 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицами, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008г.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что закупка произведена не непосредственно должностным лицом инспекции или должностным лицом инспекции для собственных (личных) нужд не меняет существа применяемой формы контроля за применением контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября 2010 года по делу № А12-17591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная