Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской транспортной прокуратуры (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010 года по делу № А12-20429/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Волтайр-Пром» (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Волгоградского транспортного прокурора (далее – Волгоградская транспортная прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Волтайр-Пром» (далее – ОАО «Волтайр-Пром», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Волгоградской транспортной прокуратуры отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волгоградская транспортная прокуратура обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ОАО «Волтайр-Пром» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению прокуратуры, изложенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам. Волгоградская транспортная прокурора настаивает на том, что в соответствии Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государства участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15 (в редакции протокола от 14.05.2010), латекс относится к 9 классу опасности «Прочие опасные вещества» и допущен к перевозке железнодорожным транспортом как опасный груз. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, являющихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Волтайр-Пром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители прокуратуры и ОАО «Волтайр-Пром» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, аналогичные доводам, указанным в них.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в ОАО «Волтайр-Пром».

Проверкой установлено, что в адрес ОАО «Волтайр-Пром» со станции Придача на станцию Волжский Приволжской железной дороги 01.09.2010 прибывал вагон-цистерна № 57158883 с грузом – латекс с температурой вспышки более 61 °С, но не более 91 °С.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума груз латекс с температурой вспышки более 61 °С , но не более 91 °С, относится к опасным грузам, номер аварийной карточки 901, класс опасности 9.1.

После выгрузки данного опасного груза из вагона-цистерны ОАО «Волтайр-Пром» использовало указанный груз в производственном процессе для изготовления резин.

Однако лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ОАО «Волтайр-Пром» не имеет.

07 октября 2010 года по данному факту заместителем Волгоградского транспортного прокуратура Варламовым Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волтайр-Пром», которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л.д. 10-11)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

15 октября 2010 года заместитель Волгоградской транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ОАО «Волтайр-Пром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции сделал выводы о нарушении прав Общества, предусмотренных статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о недоказанности события вменяемого ОАО «Волтайр-Пром» административного правонарушения и отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 123- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Закона № 123-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте определен в Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Понятия «перевозка опасного груза», «грузополучатель» даны в Приложении № 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным», транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50 (в редакции от 20.06.2002).

Так под перевозкой опасного груза понимается совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортное средство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перегрузку (перевалку) груза с одного вида транспорта на другой, транзитное хранение груза и его выгрузку.

Грузополучатель - организации или предприятия, которые получают груз.

Классификация опасных грузов в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» производится в зависимости от вида и степени опасности груза.

Названным выше ГОСТ 19433-88 к 9 классу опасных грузов отнесены «прочие опасные вещества». Из классификационной таблицы опасных грузов подкласса 9.1 следует, что к ним относятся «вещества с температурой вспышки более 61 °С, но не более 90 °С».

Согласно приложению 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных МПС России 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС России 31.10.1996 № 9/733/3-2 и ФГПН России 28.10.1996 № 03-35/287, «латекс с температурой вспышки выше 61 °С, но ниже 91 °С» относится к опасным грузам.

Приложением № 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах» латекс отнесен к «прочим опасным веществам».

В силу пункта 3.2.2. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

При этом пункт 1.1.2. РД 15-73-94 определяет, что настоящие Правила являются обязательными для грузоотправителей, грузополучателей.

Следовательно, на основании приведенных норм погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Волтайр-Пром», что в адрес Общества со станции Придача на станцию Волжский Приволжской железной дороги 01.09.2010 прибывал вагон-цистерна № 57158883 с грузом «латекс с температурой вспышки более 61 °С, но не более 91 °С».

Лицензии на право осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ОАО «Волтайр-Пром» не имеет.

Доказательств того, что ОАО «Волтайр-Пром» осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность в отношении опасного груза «латекс с температурой вспышки более 61 °С, но не более 91 °С» не собственными силами, а с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию на осуществление такого вида деятельности, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ОАО «Волтайр-Пром» на Технические условия (ТУ 2294-012-00148889-2009), в пункте 1.6 которых указано, что «латекс к опасным грузам не относится и классификации по ГОСТ 19433 не подлежит».

Технические условия (ТУ) – это нормативный документ, позволяющий идентифицировать продукцию. В ТУ отражаются назначение продукции, ее качественные показатели, правила приемки, методы контроля, условия транспортирования и хранения, гарантии изготовителя.

Технические условия не являются нормативным документом, устанавливающим и определяющим класс, категорию и степень опасности продукции.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государства участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15 (в редакции протокола от 14.05.2010), отнесение опасных грузов к определенному классу, категории, степени опасности и группе совместимости осуществляется грузоотправителем в соответствии с Приложением 1 к настоящим Правилам и на основе международных принципов классификации, установленных Типовыми правилами ООН.

Согласно пункту 1.3.1 вышеуказанных Правил к перевозке по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2).

Приложением № 2 «Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом», груз с наименованием «латекс с температурой вспышки выше 61 °С, но ниже 91 °С» отнесён к опасным грузам.

Как указано выше, приложением 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам «латекс с температурой вспышки выше 61 °С, но ниже 91 °С» также отнесён к опасным грузам.

Доводы Общества о том, что латекс СКД-1 передавался ОАО «Волтайр-Пром» в соответствии с Техническими условиями (ТУ 2294-012-00148889-2009), из пункта 2.1 которых следует, что данный продукт не является взрывоопасным, самовольно не воспламеняется, не исключают установленный судом апелляционной инстанции факт отнесения вышеперечисленными нормативными актами такого груза как «латекс с температурой вспышки выше 61 °С, но ниже 91 °С» к опасным грузам класса 9 «прочие опасные вещества».

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, в силу которых погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна только при наличии соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Волгоградской транспортной прокуратурой обоснованно в отношении ОАО «Волтайр-Пром» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и квалифицировано вмененное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало, что в адрес ОАО «Волтайр-Пром» прибывал вагон-цистерна с грузом «латекс с температурой вспышки выше 61 °С, но ниже 91 °С», который был разгружен Обществом и в дальнейшем использован в производственном процессе для изготовления резины.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время, событие совершения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении в отношении ОАО «Волтайр-Пром» дела об административном правонарушении вынесено заместителем Волгоградской транспортной прокуратуры 07 октября 2010 года.

Из постановления следует, что в адрес Общества со станции Придача на станцию Волжский Приволжской железной дороги 01.09.2010 прибывал вагон-цистерна № 57158883 с грузом «латекс с температурой вспышки более 61 °С, но не более 91 °С».

В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место и время совершения административного правонарушения не указаны, при описании события вменяемого правонарушения прокуратурой не установлено время осуществления работ по разгрузке опасного груза, не выяснено и не описано, кем были осуществлены такие работы.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, установление административным органом времени совершения административного правонарушения является обязательным для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом споре постановление о возбуждении в отношении ОАО «Волтайр-Пром» дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные прокуратурой нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Проверяя порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве прокурором должны быть соблюдены предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Суд первой инстанции, изучив содержание извещения, направленного в адрес законного представителя ОАО «Волтайр-Пром» (т.1, л.д. 40), сделал вывод о том, что представитель юридического лица фактически был приглашен не для дачи объяснения по существу вменяемого правонарушения и непосредственного участия при возбуждении дела об административном правонарушении, а для подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его получения.

Из доверенности, выданной Николаенко Т.Г., а также из данных ею в прокуратуре объяснений следует, что Николаенко Т.Г. была уполномочена на подписание и получение постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волтайр-Пром», по существу административного правонарушения объяснения у данного лица не отбирались.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что извещение от 05.10.2010 составлено прокуратурой некорректно, оно не содержит сведений о необходимости явки законного или иного уполномоченного представителя непосредственно для участия при возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции счел такое извещение ненадлежащим, которое не позволило законному представителю Общества принять участие при возбуждении дела в отношении юридического лица, обеспечить явку иного представителя, лишило его возможности дать объяснение по существу правонарушения и как следствие нарушило установленные законом гарантии прав юридического лица на защиту.

Проанализировав буквальное содержание извещение от 05.10.2010, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления Волгоградской транспортной прокуратуры, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010 года по делу № А12-20429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4? статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.В. Лыткина

А.В. Смирников