Постановление № 12-246 от 29.08.2005 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А76-8326/06-12-246

29 августа 2005 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего                   Соколовой Т.В.

судей:                Рачкова В.В.,    Башариной Л.Ф.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем  Малаховой В.А.

без участия сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «Свежий ветер» г. Южноуральск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2006г. по делу № А76-8326/06-12-246 (судья  Логиновских Л.Л.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Монтажное управление № 3» -дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» г. Челябинск обратилось к ЗАО «СК «Свежий ветер» г. Южноуральск  с иском о  взыскании долга в сумме 602 098 руб. 26 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 009 руб.                 

          Решением суда от 29.06.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель, оспаривая решение, в жалобе ссылается на неправильное применение судом ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Проверив  в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует,  что истец при обращении с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами  при их начислении исходил из ставки рефинансирования в размере 13%. Однако в процессе судебного разбирательства им было  заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с применением иной ставки, действующей на день предъявления иска- 12% (л.д.60).

Определением от 19.05.2006г. данное ходатайство было удовлетворено (л.д.61).

Однако при оглашении резолютивной части решения и  изготовлении  мотивированного судебного акта суд, рассмотрев спор с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, допустил техническую описку и опечатку при указании в них  размера ставки рефинансирования 13% вместо 12% и суммы уточненных истцом процентов- 35 009 руб. вместо 32 316 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением суда  от 04.07.2006 указанные описка и опечатка были устранены, с ответчика взыскана та сумма задолженности и процентов, которая указана в ходатайстве об уменьшении цены иска (л.д. 69).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ЗАО СК «Свежий ветер» данное определение не учтено. В установленном порядке указанный судебный акт не обжалован.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении решения в части взыскания процентов не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ст. 270 АПК РФ, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.  268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.06.2005г. по делу № А76-8326/06-12-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Свежий ветер» г. Южноуральск - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                             Л.Ф.Башарина

                                                                                                               В.В.Рачков