Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград), открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» (г. Фролово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010г. удовлетворены требования открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (далее –ОАО «Волгоградоблгаз»), открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» (далее –ОАО «Фроловомежрайгаз») о признании недействительными решения №09-01-10-04/261-ВО от 26.10.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) и предписания от 26.10.2009г.

УФАС России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 15.11.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Волгоградоблгаз», ОАО «Фроловомежрайгаз» проводится в отсутствии представителей УФАС России по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Таким образом, перечисленные нормы являются обязывающими и обеспечивающими правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2010г. (т.6 л.д.92-93), заявленные требования были рассмотрены и удовлетворены в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, решение по делу вынесено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и лица, ведущего протокол судебного заседания.

Протокол не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения - после изложения объяснений представителей лиц, участвующих в деле в протоколе от 03.09.2010г. указано: «Суд выясняет мнение сторон о возможности завершения судебного заседания и открытии судебного заседания. Судебное заседание окончено 10 час. 45 мин. Протокол составлен 3.09.2010г.».

Резолютивная часть решения отсутствует.

Между тем по смыслу закона при отсутствии совещательной комнаты суд может не удаляться из зала судебного заседания. Однако для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей. При этом суд должен предложить удалиться из зала судебного заседания всем лицам, не входящим в состав суда.

Таким образом, протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда на совещание для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления ОАО «Волгоградоблгаз», ОАО «Фроловомежрайгаз» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО3 на действия ОАО «Фроловомежрайгаз», заключающиеся в установлении необоснованного тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, УФАС России по Волгоградской области была проведена проверка общества.

Определением антимонопольного органа от 03.09.2009г. к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства привлечено ОАО «Волгоградоблгаз» по признаку совершения антимонопольного нарушения группой лиц.

.10.2009г. Управлением в отношении ОАО «Фроловомежрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» принято решение по делу № 09-01-10-04/261-ВО, согласно которому общества признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции) путем установления монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, газопроводов (далее - ВДГО).

На основании данного решения УФАС России по Волгоградской области выдало предписание от 26.10.2009г. по делу № 09-01-10-04/261-ВО о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому было предписано:

- внести изменения в приказ ОАО «Фроловомежрайгаз» о введении тарифов от 31.12.2008г. № 248 в части изменения (снижения) тарифов на работы и услуги для населения, регулируемые главой 1 раздела 10 Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем;

-внести изменения в главу 1 раздела 10 Прейскуранта на оказание услуг ОАО «Фроловомежрайгаз» путем снижения тарифов для населения на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования до уровня цен, рекомендованных Примерным прейскурантом по состоянию на 01.07.2001г., с учетом корректировки на индекс роста цен по данным статистики (на момент введения цен);

- лицам, с которыми, ОАО «Фроловомежрайгаз» заключило договор на оказание услуг на ВДГО по монопольно высоким ценам в период с 01.11.2007г. по 01.01.2009г, направить предложение о внесении изменений в действующие договоры в части изменения стоимости договора на цены, действующие на предприятии до 01.11.2007г.;

- лицам, с которыми ОАО «Фроловомежрайгаз» заключило договор на оказание услуг на ВДГО по монопольно высоким ценам в период с 01.01.2009г., направить предложение о внесении изменений в действующие договоры в части изменения стоимости договора на цены, предписанные антимонопольным органом.

Не согласившись с указанными ненормативным актами Управления, заявители обжаловали их в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением.

В соответствии с п. 5.3.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 331, Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В силу п. 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 N 108 (далее - Порядок N 108), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.07 N 5 антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.6.4 названного Регламента определение признаков наличия анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

В целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО «Фроловомежрайгаз» на рынке технического и аварийного обслуживания ВДГО, присоединенного к газораспределительным сетям, эксплуатируемым ОАО «Фроловомежрайгаз» антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на исследуемом рынке, по итогам которого составил аналитический отчет от 26.06.2009г. №444.

По результатам проведенного анализа УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу о том, что на указанном товарном рынке ОАО «Фроловомежрайгаз» занимает доминирующее положение. При этом доля общества на исследованном товарном рынке в административных границах Иловлинского и Фроловского районов Волгоградской области составляет 100%.

Между тем само по себе наличие доминирующего положения без установления со стороны общества злоупотреблений, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, а также исследования причин, повлиявших на установление тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО в большем размере, в данном конкретном случае не может безусловно свидетельствовать о получении обществом необоснованной прибыли.

Оценивая по существу вмененные заявителю антимонопольные нарушения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная:

)путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а)расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б)состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в)условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Из материалов дела следует, что ОАО «Фроловомежрайгаз» предоставляет услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

В принятом УФАС России по Волгоградской области решении от 26.10.2009г. антимонопольный орган пришел к выводу об установлении ОАО «Фроловомежрайгаз» монопольной высокой цены с 01.01.2009 г.

В разделе 3 решения УФАС России по Волгоградской области от 26.10.2009 г. указано, что комиссия делает вывод о том, что у ОАО «Фроловомежрайгаз» не имелось обоснованных причин для увеличения действующих на протяжении 2007 года тарифов, отсутствовали основания для повышения тарифов на 2009 год, вследствие чего были установлены тарифы на уровне, превышающем сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

УФАС России по Волгоградской области произведен анализ затрат и прибыли ОАО «Фроловомежрайгаз», из которого следует, что превышение роста прибыли по сравнению с ростом затрат составило 20 %. Превышение роста тарифов, введенных с 01.01.2009 г. по сравнению с ростом фактических затрат за 2008 год, составило 25%.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Фроловомежрайгаз», связанных с повышением с 01.01.2009г. тарифов на услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования, нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению ОАО «Фроловомежрайгаз» стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования была увеличена в связи с увеличением затрат на оказание услуг, а именно в связи с увеличением заработной платы производственных рабочих, увеличением единого социального налога, удорожанием материалов производственного назначения.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что часовой фонд оплаты труды слесарей 2 разряда (исполнителей работ по ТО ВДГО) увеличивался с 22,67 руб. в 2007 году (утверждался в 2005 году) до 31,84 руб. в 2008 году (утверждался с 01.10.2007г. и до 45,26 руб. в 2009 году (утвержден с 01.01.2009 года); часовой фонд оплаты труды слесарей 3 разряда (исполнителей работ по ТО ВДГО) увеличивался с 25,14 руб. в 2007 году (утверждался в 2005 году) до 35,31 руб. в 2008 году (утверждался с 01.10.2007г. и до 47,58 руб. в 2009 году (утвержден с 01.01.2009 года); часовой фонд оплаты труды слесарей 4 разряда (исполнителей работ по ТО ВДГО) увеличивался с 28,02 руб. в 2007 году (утверждался в 2005 году) до 39,34 руб. в 2008 году (утверждался с 01.10.2007г. и до 50,12 руб. в 2009 году (утвержден с 01.01.2009 года); часовой фонд оплаты труды слесарей 5 разряда - исполнителей работ по ТО ВДГО увеличивался с 32,21 руб. в 2007 году (утверждался в 2005 году) до 45,24 руб. в 2008 году (утверждался с 01.10.2007г. и до 52,79 руб. в 2009 году (утвержден с 01.01.2009 года).

Соглашением о региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области от 24.09.2007г. региональный минимум с 01.01.2008г. был равен 4 768,8 руб. в месяц или 28,7 руб. в час., а с 01.01.2009г. 5 572,8 руб. в месяц или 33,7 руб. в час. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что общество было обязано пересмотреть оплату труда на основании действовавшего в период проверки соглашения о региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области от 24.09.2007г.

УФАС России по Волгоградской области при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем, было предписано снизить тарифы лишь с учетом корректировки на индекс роста цен.

Кроме того, согласно решению УФАС (стр. 6-7 решения), Управление при рассмотрении дела применило ст. 6 Закона о защите конкуренции в недействующей редакции. В действующей на момент рассмотрения дела (26.10.2010г.) редакции ст. 6 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009г. N 164-ФЗ) указано, что одним из необходимых условий характеризующих понятие монопольно высокой цены, является неизменность (несоразмерность) расходов, необходимых для производства и реализации товара при повышении ранее установленной цены. Повышение заработной платы, произведенное в ОАО «Фроловомежрайгаз» в период с 2007 по 2009 годы, относится к необходимым расходам на производство товара и является одним из оснований для соразмерного повышения цены на товар, что в свою очередь, исключает возможность признания данной цены монопольно высокой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие нормативных документов, обязывающих общество производить регулярное повышение заработной платы, а именно региональное соглашение «О региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области», заключенное трехсторонней комиссией Администрации Волгоградской области, областного Совета профсоюзов и областного совета директоров от 24.09.2007г., в соответствии с которым на территории региона минимум оплаты труда во внебюджетном секторе экономики составляет 1,2 размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения или 4500 руб., Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа о том, что тарифы, установленные ОАО «Фроловомежрайгаз» за услуги по техническому обслуживанию ВДГО не превышают необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, опровергаются заключением судебно-экономической экспертизы, проведенной ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Волгоградской области.

Судом перед экспертами по инициативе сторон были поставлены следующие вопросы:

)Соответствуют ли тарифы, установленные и применяемые ОАО «Фроловомежрайгаз» на услуги по техническому обслуживанию ВДГО в 2007, 2008 и 2009 годах, размеру необходимых экономически обоснованных расходов, запланированных Обществом при оказании данных услуг, и необходимой для обеспечения деятельности размеру прибыли?

)Имелись ли основания у Общества к повышению тарифов на 2009 год по сравнению с действовавшими в 2008 году, исходя из уровня планируемых затрат и рентабельности?

)Соответствует ли уровень полученной рентабельности Общества в 2007- 2009 годах запланированному?

)Определить правомерность и обоснованность применяемой Обществом методики расчета тари фов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО?

)Определить финансовый результат, который Общество получит в результате исполнения предписания УФАС по Волгоградской области и его соответствие уровню необходимого размера прибыли.

)Являются ли цены Примерного Прейскуранта на услуги газового хозяйства по состоянию на 01.07.2001, скорректированные на индекс роста цен по данным Росстат (на момент их изменения) убыточными для организаций газовой отрасли РФ?

)Если да, указать с какого момента (указать временной период) и с чем это связано?

)Произвести расчет среднеотраслевых тарифов (глава 1 раздела 10 Прейскуранта) с датой введения с 1.11 .2007 года. Расчет обосновать среднеотраслевыми показателями по газовой отрасли РФ?

)Произвести расчет среднеотраслевых тарифов (глава 1 раздела 10 Прейскуранта) с датой введения с 1.01.2009 года. Расчет обосновать среднеотраслевыми показателями по газовой отрасли РФ.

)Правильно ли рассчитаны тарифы, если в результате их применения отклонение фактических показателей от расчетных привел к их увеличению (рентабельность выше расчетной, доходы и прибыль выше запланированной).

)Среднеотраслевой коэффициент накладных расходов (к часовой тарифной ставке рабочего) для формирования тарифов за период 2007 год, 2008 год, 2009 год.

)Привязка рекомендуемых в Примерном Прейскуранте тарифов на услуги газового хозяйства по состоянию на 01.07.2001г. к объемам работ. Каким образом, величина тарифов зависит от изменения объемов работ. Должен ли при росте объемов снижаться размер коэффициента накладных расходов. Рассчитать формулу.

Выводы экспертного заключения ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» от 16.08.2010г. (т 6., л.д. 43-80):

- расчет тарифа ОАО «Фроловомежрайгаз» на оказание услуг населению по техническому обслуживанию ВДГО проводится в соответствии с методикой «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, разработанного ОАО «Гипрониигаз», утвержденной и введенной в действие приказом ОАО «Росгазификации» от 26.06.2001г.;

- тарифы ОАО «Фроловомежрайгаз» на оказание услуг населению по ТО ВДГО включают в себя плановые экономически обоснованные расходы и плановый уровень рентабельности, необходимые для осуществления услуг по техническому обслуживанию ВДГО в планируемый период действии тарифов;

- в результате превышения фактических расходов над плановыми рентабельность деятельности ОАО «Фроловомежрайгаз» по ТО ВДГО в рассматриваемом периоде была гораздо ниже плановой;

- у ОАО «Фроловомежрайгаз» имелись основания к повышению тарифов с 01.01 . 2009г. в связи с повышением регионального минимума оплаты труда и необходимостью соблюдении требований регионального тарифного соглашении. Изменение тарифов с 01.01.2009 года обусловлено также изменением накладных расходов, что соответствует методическим рекомендациям Примерного прейскуранта;

- тарифы на услуги по ТО ВДГО, рассчитанные путем индексации цен Примерного прейскуранта с использованием индекса роста цен составляют в среднем 66% от уровня тарифов, введенных ОАО «Фроловомежрайгаз» с 01.01.2009г.;

- при пересчете выручки ОАО «Фроловомежрайгаз» от деятельности по техническому обслуживанию ВДГО населении за 8 месяцев 2009г по тарифам Примерного прейскуранта, проиндексированным с учетом индекса роста цен, она сокращается на 483,6 тыс.руб. Соответственно, финансовый результат ОАО «Фроловомежрайгаз» уменьшается на ту же величину (без учета перераспределении управленческих расходов по видам деятельности пропорционально выручке), что приводит к убыточности данной деятельности (убыток составляет 457,5 тыс, руб. );

- тарифы на услуги по ТО ВДГО, приведенные в прейскуранте 2005г., составляют в среднем 66% от уровня тарифов, установленных прейскурантом 2007г. ;

- при пересчете выручки ОАО «Фроловомежрайгаз» от деятельности по техническому обслуживанию ВДГО населения за 2008г. по тарифам прейскуранта 2005г. она сокращается на 200,0 тыс.руб. При этом финансовый результат от оказания услуг по ТО ВДГО населения (без учета перераспределения управленческих расходов по видам деятельности пропорционально выручке) сокращается на ту же величину, что приводит к убыточности данной деятельности (убыток составляет 171.5 тыс. руб.);

- в связи с отсутствием данных о среднеотраслевых экономических показателях деятельности газораспределительных организаций России по техническому обслуживанию ВДГО не представляется возможным установить, являются ли цены Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по состоянию на 01.07.2001 года, скорректированные на индекс роста цен по данным Росстат (на момент их изменения), убыточными для организаций газовой отрасли РФ и с какого момента;

- отклонение фактических показателей деятельности от расчетных может приводить к превышению фактической прибыли и рентабельности над запланированной, что не является свидетельством неправильного формирования тарифов;

- установить однозначную зависимость абсолютной величины накладных расходов по ТО ВДГО от объемов выполняемых работ невозможно вследствие разнонаправленного влияния ряда факторов. Поэтому и удельный показатель накладных расходов в себестоимости единицы работ, как и коэффициент накладных расходов к ФОТ, при росте объемов работ по ТО ВДГО может, как снижаться, так и увеличиваться.

Оснований для отклонения названного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимые для принятия правильного решения обстоятельства УФАС России по Волгоградской области не выяснены, а потому отраженная в нем позиция о нарушении ОАО «Волгоградоблгаз», ОАО «Фроловомежрайгаз» антимонопольного законодательства не может быть признана апелляционной инстанцией обоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО «Волгоградоблгаз», ОАО «Фроловомежрайгаз».

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным решений и действий незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на УФАС России по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.2 ст.201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010г. по делу №А12-25269/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» удовлетворить. Признать недействительными решение №09-01-10-04/261-ВО и предписание от 26.10.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» расходы по государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная