Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 53 366 руб. 13 коп. с участием третьего лица – индивидуального частного предприятия «Гросс» ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани (далее - истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО1, причиненных последним в период исполнения обязанностей временного управляющего частного предприятия «Гросс».

12 мая 2010 года по делу № А12-5849/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в иске.

ИФНС России по Советскому району г.Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что действия временного управляющего ИЧП «Гросс» ФИО1 противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98446.

Представитель ИЧП «Гросс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 08448.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98447.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением от 18.08.2009 по делу № А06-4133/2009 в отношении ИЧП «Гросс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества Должника. Заявителем по данному делу выступает Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г.Астрахани, (далее - Инспекция).

Основываясь на сведениях ГИМС МЧС России АО от 31.03.2009г. № 402 -1-10 о том, что за ИЧП «Гросс» числится одно маломерное судно, Инспекция отнесла данного должника к категории действующих должников.

Однако, согласно письма ГИМС МЧС России от 16.09.2009 г. №1314-1-19 за ИЧП «Гросс» маломерный флот не зарегистрирован, а согласно ответа от 31.03.2009 г. №402-1-10 маломерное судно числится за ФИО3.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2009 г. по делу А06-4133/2009 производство по делу о признании несостоятельным ИЧП «Гросс» прекращено и взыскано с федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 53 366 руб. 13 коп.

Посчитав, что налоговому органу причинены убытки в сумме 53366,13 руб. на основании статей 15,401,1064,1082 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что размеры выплаты вознаграждения временному управляющему в значительной степени определяется такими факторами как сложность и масштаб предстоящей работы, а не проведение работы только по опубликованию сведений в официальном издании о введении процедуры банкротства в отношении должника, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, указал, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего и наличие причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2009 г. по делу А06-4133/2009 производство по делу о признании несостоятельным ИЧП «Гросс» прекращено, взыскано с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 366 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, судебная коллегия установила, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с временного управляющего ФИО1 убытков.

Довод уполномоченного органа о том, что действия временного управляющего противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы налогового органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей суд не выносил, доказательств того, что Федеральная налоговая служба обращалась с жалобами на действия временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу № А12-5849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина